Tengo una pesadilla. El próximo presidente de los Estados Unidos declara que su país ya no cumple el compromiso adquirido en virtud del Tratado de la OTAN de defender a un miembro. Los europeos no logran encontrar un sustituto creíble. Temerosos de la amenaza de una Rusia revanchista, algunos cambian su lealtad a Rusia y China. Europa se disuelve.
¿Es esto plausible? Espero que no. Sin embargo, detrás de la pesadilla está la realidad.
Estamos entrando en un período de resurgimiento del nacionalismo, la xenofobia y el autoritarismo.
Como podría haber señalado Oscar Wilde: “Elegir a Donald Trump como presidente una vez puede considerarse una desgracia; elegirlo dos veces parece un descuido”. Su regreso indicaría algo muy inquietante sobre el estado de la superpotencia occidental.
Robert Kagan, de la Brookings Institution, señala en un podcast conmigo que la proximidad de Trump al poder se debe a potentes fuerzas antiliberales. Las implicaciones de tales actitudes para la democracia estadounidense son preocupantes. Pero esa preocupación no se limita a lo interno. El lema “Estados Unidos primero” de Trump fue utilizado por el aviador Charles Lindbergh en oposición al apoyo de Estados Unidos a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial. Esta oposición sólo terminó después de que el ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941 obligara a Estados Unidos a entrar en guerra.
Lindbergh era un aislacionista. En la medida en que se le pueda definir, Trump es un unilateralista poco confiable. Pero, en el contexto de la actual guerra de Rusia contra Ucrania, esta puede no ser una diferencia crucial. ¿Ayudaría o lo vería como “una disputa en un país lejano, entre personas de las que no sabemos nada”, en las célebres palabras de Neville Chamberlain sobre Checoslovaquia en 1938?
Durante más de un siglo la seguridad europea ha dependido de la presencia estadounidense. Después de la Primera Guerra Mundial, lamentablemente, el Senado repudió la Sociedad de Naciones y, por tanto, Estados Unidos se retiró. Eso llevó al resurgimiento de Alemania como potencia militar dominante en el continente y, por tanto, a la Segunda Guerra Mundial. Afortunadamente, Estados Unidos siguió comprometido con la era de la posguerra. Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, podría haber creído de manera creíble que debía retirarse una vez más. Pero ahora, después de la invasión no provocada de Rusia a Ucrania, ese no puede ser el caso. China, que Estados Unidos también ve cada vez más como una amenaza, está brindando un fuerte apoyo moral y práctico a Rusia, incluidos bienes de doble uso valiosos para la continuación de su guerra. Una vez más, eso justifica el compromiso. ¿Qué haría Trump? Esta podría convertirse pronto en una pregunta relevante.
El colapso del orden de seguridad liderado por Estados Unidos en Europa tendría repercusiones globales. La derrota de Ucrania seguramente alentaría a China frente a Taiwán. Pero, más allá de eso, las dudas sobre las garantías de seguridad en Europa tendrían implicaciones para su credibilidad ante Japón, Corea del Sur, Australia o Nueva Zelanda. En toda Asia, los países intentarían acercarse a China.
Lamentablemente, la UE también está amenazada por nacionalistas, xenófobos y autoritarios en su interior. Se espera que los partidos con estas actitudes amplíen sustancialmente su presencia en las elecciones parlamentarias europeas. Con el tiempo, se espera que más de ellos alcancen el poder: Marine Le Pen podría incluso ser la próxima presidenta de Francia. Cuando uno piensa en las dificultades creadas simplemente por el putinismo de Viktor Orbán, las perspectivas son sombrías.
El nacionalismo también se refleja en el alejamiento del comercio liberal que ha ido cobrando fuerza en todo el mundo. Trump jugó un papel destacado en la legitimación del proteccionismo durante su mandato. Biden ha hecho lo mismo. La actual desconfianza hacia el comercio tiene muchas causas: la creciente competencia de China en el sector manufacturero; interrupciones en la cadena de suministro posteriores a Covid; competencia estratégica; creencia creciente en la política industrial; y el repudio de la noción misma de multilateralismo, incluida en particular la Organización Mundial del Comercio. La administración Biden ha desarrollado una agenda relativamente sofisticada en torno a las ideas de “eliminar riesgos” del comercio. Pero la acción se está volviendo más brutal. Así, Estados Unidos ha impuesto aranceles del 100 por ciento a las importaciones de vehículos eléctricos procedentes de China, por una mezcla de motivaciones de seguridad y de política industrial. En respuesta, Trump dijo que “también tienen que hacerlo en otros vehículos y tienen que hacerlo en muchos otros productos porque China se está comiendo nuestro almuerzo en este momento”. Es muy probable que, en el poder, adopte medidas agresivas contra las importaciones no sólo de China, sino también de sus aliados.
El cambio en el comercio ya es profundo. A lo largo del período de posguerra, Estados Unidos, influenciado tanto por los recuerdos de la década de 1930 como por los objetivos estratégicos de la posguerra, promovió el multilateralismo y las economías de mercado liberales. Ahora hay un acuerdo cada vez más bipartidista de que esto fue un grave error. Si bien la administración Biden desea permanecer relativamente cerca de sus aliados, su agenda también es algo así como “Estados Unidos primero”. Pero Trump es mucho más descaradamente nacionalista que Biden.
Putin es un enemigo inequívoco de un orden europeo pacífico. La decisión de China de respaldarlo ha sido, para mí, un momento decisivo. Pero cuanto más desee el mundo occidental defenderse en competencia con China, más necesitará también mantenerse unido. El nacionalismo de Trump o de sus imitadores en Europa haría que esa cooperación fuera casi imposible.
Incluso en nuestra era de competencia estratégica, la cooperación con China sigue siendo esencial, especialmente en materia climática. Occidente también debe responder más generosamente a las preocupaciones de los países en desarrollo y emergentes. Pero, ante todo, debe sobrevivir como comunidad de democracias liberales. Esta es una necesidad tanto moral como práctica. Si el nacionalismo autoritario destruye eso, Occidente habrá perdido la lucha.
En 1939, el poeta WH Auden escribió sobre lo que consideró “una década deshonesta”. ¿Cómo será el nuestro en 2029?
Fuente: https://www.ft.com/content/17344ba0-563a-4796-a2b7-7e8095e6dc78?shareType=nongift
