El PIB, el empleo y otros indicadores han aumentado más lentamente con los republicanos durante casi el siglo pasado.
Un presidente solo tiene un control limitado sobre la economía. Y, sin embargo, ha habido un patrón marcado en los Estados Unidos durante casi un siglo. La economía ha crecido significativamente más rápido bajo presidentes demócratas que republicanos.
Es cierto para casi cualquier indicador importante: producto interno bruto, empleo, ingresos, productividad e incluso precios de las acciones. Es cierto si examina solo el período preciso durante el cual un presidente está en el cargo, o en su lugar asume que las políticas de un presidente afectan la economía solo después de un retraso y no inician su reloj económico hasta meses después de que asuma el cargo. La brecha “se mantiene casi independientemente de cómo se defina el éxito”, escriben dos profesores de economía de Princeton, Alan Blinder y Mark Watson . Lo describen como “sorprendentemente grande”.
Desde 1933, la economía ha crecido a una tasa promedio anual de 4.6 por ciento bajo presidentes demócratas y 2.4 por ciento bajo republicanos, según un análisis del Times. En términos más concretos: el ingreso promedio de los estadounidenses sería más del doble de su nivel actual si la economía hubiera crecido de alguna manera al ritmo demócrata durante las últimas nueve décadas. En todo caso, ese período (que se basa en la disponibilidad de datos) es demasiado amable con los republicanos, porque excluye la parte de la Gran Depresión que sucedió durante el mandato de Herbert Hoover.
Los seis presidentes que han presidido el crecimiento laboral más rápido han sido demócratas, como puede ver arriba. Los cuatro presidentes que han presidido el crecimiento más lento han sido republicanos.
La gran pregunta, por supuesto, es por qué. Y no hay respuestas fáciles.
He mostrado los datos a varios economistas en las últimas semanas y la mayoría dice que no están seguros de cómo explicarlos, al menos no del todo. “No entendemos por qué es así”, me dijo Katherine Eriksson , profesora de la Universidad de California en Davis, que se especializa en historia económica. Marianne Wanamaker , economista de la Universidad de Tennessee, describió el patrón a los estudiantes graduados en una clase que imparte y les preguntó qué pensaban. “Estaban un poco perplejos”, dijo.
Seguramente, parte de la respuesta implica una coincidencia. Algunos presidentes, como Barack Obama y George W. Bush, asumen el cargo cuando la economía está en recesión, mientras que otros, como Harry Truman y Donald Trump, heredan un auge. Algunos, como Lyndon Johnson y Ronald Reagan, presiden los preparativos militares; otros, como Dwight Eisenhower y Bill Clinton, reducen. En términos más generales, el desempeño de la economía se deriva de millones de decisiones que las empresas y los consumidores toman todos los días, muchas de las cuales tienen poca relación con la política gubernamental.
Sin embargo, el patrón es tan fuerte y duradero que es poco probable que la sola coincidencia sea la única explicación. El ruido estadístico, como escribieron el Sr. Blinder y el Sr. Watson en su artículo explorando el patrón, no parece ser la respuesta.
¿Cuáles son, entonces, las teorías más plausibles?
Primero, vale la pena rechazar algunas posibilidades poco probables. El control del Congreso no es la respuesta. El patrón se mantiene independientemente del partido que dirija el Congreso. El gasto deficitario tampoco explica la brecha: no es el caso de que los demócratas sacudan la economía gastando dinero y luego dejen que los republicanos arreglen el desastre. En las últimas cuatro décadas, de hecho, los presidentes republicanos han acumulado déficits mayores que los demócratas.
Eso deja una posibilidad amplia con una buena cantidad de evidencia de apoyo: los demócratas han estado más dispuestos a prestar atención a las lecciones económicas e históricas sobre qué políticas realmente fortalecen la economía, mientras que los republicanos a menudo se han aferrado a teorías que quieren creer, como el poder supuestamente mágico. de recortes de impuestos y desregulación. Los demócratas, en resumen, han sido más pragmáticos.
Cuando Franklin D. Roosevelt se postuló por primera vez para presidente, en 1932, no tenía un plan económico completamente coherente. A veces argumentó que reducir el déficit era la clave para terminar con la Depresión. Sin embargo, sobre todo, pidió una “experimentación audaz y persistente”. Como explicó : “Toma un método y pruébalo: si falla, admítelo con franqueza y prueba con otro. Pero, sobre todo, intenta algo.”
Con el tiempo, él y sus asesores llegaron a defender las ideas de John Maynard Keynes. En una recesión económica, cuando las empresas y los hogares se ven atrapados en un círculo vicioso de reducciones de gastos, el gobierno debe intervenir. El enfoque keynesiano ha dado forma a la política económica democrática desde entonces.
Ha hecho que los presidentes demócratas sean mucho más agresivos que los republicanos a la hora de responder a las crisis. Hoover no solo fue pasivo frente a la Depresión, sino que el primer George Bush tardó en luchar contra la recesión de 1990-91 y el segundo George Bush tardó en comenzar a luchar contra la crisis financiera de 2007-9. Obama y ahora el presidente Biden, al enfrentarse a una crisis económica, han sido mucho más audaces.
Michael Strain , economista del American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador, me dijo que creía que el patrón partidista general era principalmente una coincidencia. Pero, dijo, “es ciertamente una postura defendible que en períodos de dificultades económicas los demócratas están más preocupados por el empleo que los republicanos”.
El año pasado ofreció otro estudio de caso. Trump minimizó repetidamente la pandemia de coronavirus y el país sufrió. La economía habría experimentado una recesión sin importar quién fuera el presidente, pero su respuesta dispersa agravó la pandemia y la recesión. En algunos otros países, la vida es mucho más normal . En los Estados Unidos, Trump se convirtió en el primer presidente desde Hoover en presidir una disminución en el empleo.
La brecha del pragmatismo tampoco se trata solo de recesiones. Los demócratas también han sido más agresivos a la hora de realizar inversiones generadoras de empleo – en investigación médica y energía limpia, por ejemplo – que el sector privado no hace cuando se lo deja solo. Ocasionalmente, un presidente demócrata incluso ha estado dispuesto a ir en contra de su tipo para fomentar el crecimiento. Clinton, convencido de que la reducción del déficit podría reducir las tasas de interés y acelerar el crecimiento, descartó algunos planes de gastos iniciales y aumentó los impuestos . Las tasas de interés cayeron y la economía floreció.
Algunos ex presidentes republicanos adoptaron un enfoque igualmente pragmático. A pesar de ser conservadores, tanto Eisenhower como Nixon se sentían cómodos utilizando al gobierno para ayudar a la economía cuando era necesario. El anciano George Bush firmó un aumento de impuestos que contribuyó a la reducción del déficit que, a su vez, alimentó el boom de los noventa.
Sin embargo, en su mayor parte, la política económica republicana desde 1980 ha girado en torno a una sola política: grandes recortes de impuestos, fuertemente inclinados hacia los ricos. Hay situaciones en las que los recortes de impuestos pueden impulsar el crecimiento económico, pero generalmente involucran a países con tasas impositivas muy altas. Estados Unidos ha tenido tasas impositivas bastante bajas durante décadas.
La evidencia ahora sugiere abrumadoramente que los recortes de impuestos recientes han tenido solo un efecto modesto en la economía. El PIB creció prácticamente a la misma tasa después del recorte de impuestos de Trump de 2017 que antes. En todo caso, el aumento de impuestos de Clinton de 1993 tiene más posibilidades de iniciar un auge que cualquier recorte de impuestos desde entonces.
Una posibilidad es que las dos partes estén respondiendo a los grupos de interés que las apoyan y financian, sugirió la Sra. Wanamaker, quien trabajó en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la administración Trump. Pero los grupos de tendencia demócrata (como los sindicatos y las organizaciones de derechos civiles) pueden favorecer políticas que eleven el crecimiento económico de base amplia, mientras que los grupos de tendencia republicana (como los ricos) favorecen políticas que en su mayoría desvían los ingresos hacia ellos mismos.
Es casi seguro que estas explicaciones no estén completas. Gran parte de la brecha partidista sigue siendo un misterio. Al final de su artículo académico al respecto, Blinder, ex vicepresidente de la Reserva Federal y funcionario de la administración Clinton, y Watson animan a otros economistas a estudiar el tema.
Pero si las causas no están completamente claras, el patrón sí lo es. La economía estadounidense se ha desempeñado mucho mejor bajo las administraciones demócratas que las republicanas, tanto en las últimas décadas como en el siglo pasado. Y como dijo la Sra. Wanamaker, “las administraciones ciertamente tienen la capacidad de afectar los resultados económicos”.
Fuente: https://www.nytimes.com/2021/02/02/opinion/sunday/democrats-economy.html
