30 de octubre de 2020 a las 4:40 p.m.
La administración Trump recibe malas calificaciones por sus políticas comerciales en un nuevo estudio publicado por la Fundación Nacional para la Política Estadounidense, que se autoproclama como una organización de investigación no partidista centrada en el comercio, la inmigración y otros temas.
“Una mejor política comercial se habría centrado en permanecer en la Asociación Transpacífica (TPP) y enfrentar acciones objetables de comercio, inversión y propiedad intelectual de China en concierto con aliados y a través de la Organización Mundial del Comercio”, Stuart Anderson, director ejecutivo de NFAP, dijo en un comunicado sobre el informe, publicado el jueves.
El estudio , “Políticas comerciales de la administración Trump: un boletín de calificaciones”, otorga calificaciones con letras en siete áreas: el mercado de valores, el costo para los consumidores, la creación de empleos de fabricación, el costo para los contribuyentes, la inversión extranjera, el estado de derecho y el déficit comercial.
La administración Trump recibió una “F” en la categoría de mercado de valores, así como en costo para los consumidores y costo para los contribuyentes; una “D” en la creación de empleos en la industria, la inversión extranjera y el estado de derecho; y una calificación de “incompleto / no importante” para hacer frente al déficit comercial.
Para el mercado de valores, el estudio determinó que los aranceles estadounidenses causaron la mayor parte de la reducción en los valores del mercado estadounidense. “Una investigación de economistas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y la Universidad de Columbia encontró que las empresas estadounidenses perdieron al menos 1,7 billones de dólares en el precio de sus acciones debido al aumento de los aranceles estadounidenses contra las importaciones de China”, dice el estudio.
Añade que las medidas de represalia de China tuvieron poco impacto en comparación. “Los anuncios de aranceles estadounidenses causaron la mayor parte de la reducción en los valores del mercado estadounidense, según la investigación, mientras que los anuncios de China de medidas de represalia tuvieron ‘pequeños efectos'”, según la investigación utilizada en el estudio realizado por Mary Amiti, economista del Federal Reserve Bank of New York, y Sang Hoon Kong y David Weinstein, economistas de la Universidad de Columbia.
Ese informe también advirtió que las peores consecuencias de las decisiones comerciales de Trump en el mercado de valores aún estaban por llegar. “Una lección importante para los responsables de la formulación de políticas es que la guerra comercial tuvo un impacto mucho más amplio y mayor de lo que uno podría suponer con base en la proporción relativamente pequeña de empresas que importan o exportan a China”, dijo Weinstein en su investigación con Hoon Kong y Amiti. “Dado que gran parte de la escalada de la guerra comercial ocurrió en 2019, una parte sustancial del impacto negativo estimado en las tasas de crecimiento de la inversión se sentirá este año”.
La decisión de Trump de priorizar la industria del acero y los trabajadores del acero aumentando los aranceles sobre el acero se ha producido a expensas de los consumidores, afirma el informe, que cita un análisis de mayo de 2019, también escrito por Mary Amiti y David Weinstein, así como por Stephen Redding, un Princeton. Economista universitario: descubrió que el costo de las tarifas de la administración Trump para el hogar típico era de al menos $ 831 al año.
Al abordar la calificación “F” por cómo las políticas de Trump han impactado a los contribuyentes, el informe dice que la administración “proporcionó más dólares de los contribuyentes a los agricultores financieramente dañados por las políticas comerciales de la administración de lo que el gobierno federal gasta cada año construyendo barcos para la Marina o manteniendo el arsenal nuclear de Estados Unidos”. . “
“La cantidad de dinero plantea interrogantes sobre la estrategia de imponer aranceles y permitir el uso del dinero de los contribuyentes para proteger a los legisladores de las consecuencias de sus acciones”, agrega.
Después de que la administración Trump impuso una serie de aranceles a las importaciones de China, Beijing respondió elevando los aranceles sobre algunos productos estadounidenses, lo que provocó una disminución del 75 por ciento en las exportaciones de soja de Estados Unidos a China. En lugar de cambiar sus políticas comerciales, la administración Trump reforzó la ayuda a los agricultores, señala el informe.
“Las declaraciones de Trump han dejado en claro que el propósito de los pagos era político”, dice el estudio, citando al presidente en una feria de agricultores de Illinois a fines de agosto de 2019: “’Bueno, no pueden estar demasiado molestos, porque di les doy $ 12 mil millones y les di $ 16 mil millones este año … Espero que les guste aún más que en el ’16 ‘”.
A la administración Trump le fue un poco mejor en la creación de empleos de manufactura, inversión extranjera y estado de derecho, escribieron los investigadores al explicar las calificaciones “D” en las tres categorías.
En 2016, Trump siguió utilizando el comercio para aumentar los empleos en la manufactura. Sin embargo, los aranceles sobre el acero y el aluminio produjeron el efecto contrario, según el estudio.
“Los aranceles sobre el acero pueden haber llevado a un aumento de aproximadamente 1.000 puestos de trabajo en la producción de acero”, según las economistas Lydia Cox de Harvard y Kadee Russ de la Universidad de California en Davis, como se señala en el estudio. “Sin embargo, el aumento de los costos de los insumos que enfrentan las empresas estadounidenses en relación con sus rivales extranjeros debido a los aranceles de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio probablemente ha resultado en 75,000 empleos menos de manufactura en empresas donde el acero o el aluminio son un insumo en la producción”.
El estudio cita una entrevista reciente del Wall Street Journal con el Representante de Comercio de los Estados Unidos, Robert Lighthizer, en la que el USTR dijo que los aranceles de la administración Trump habían traído puestos de trabajo de manufactura a los EE. UU. “Sin embargo, no hay evidencia de que el aumento de empleos en el sector manufacturero antes de la pandemia fuera debido a la política comercial de Estados Unidos ”, dice el estudio.
Según ese artículo del Journal , alrededor del 75 por ciento del aumento se produjo antes de que los aranceles entraran en vigor contra China en julio de 2018. “A principios de 2020, incluso antes de que la pandemia llegara a los EE. UU., El crecimiento del empleo en el sector manufacturero se había estancado y las fábricas despidieron a los trabajadores en cuatro de los seis meses hasta marzo ”, dice el artículo.
El estudio también cita lo que los autores dicen que es “evidencia sólida” de que las políticas comerciales de la administración Trump han reducido drásticamente la inversión extranjera directa. “Los gastos de los inversionistas extranjeros directos para adquirir, establecer o expandir negocios estadounidenses totalizaron $ 194,7 mil millones (preliminar) en 2019”, según la Oficina de Análisis Económico del Departamento de Comercio, y agregó que los gastos disminuyeron un 37,7 por ciento de 2018 a 2019.
Finalmente, el estudio dice que la administración Trump ha socavado el estado de derecho en la política comercial de tres maneras. El primero, afirman los autores, fue el uso indebido de las leyes comerciales de Estados Unidos para “imponer medidas comerciales proteccionistas”. Señala el uso de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que le permite al presidente “autonomía ilimitada para determinar si el producto objetivo de una investigación de la sección 232 amenaza con dañar la seguridad nacional”, como un excelente ejemplo.
“Si un presidente puede declarar cualquier cosa que quiera que sea una amenaza para la seguridad nacional, incluido … un tarro de mantequilla de maní, la verdadera amenaza es probablemente la ley que lo hace posible”, dice el estudio.
En segundo lugar, el estudio sugiere que la administración Trump ha socavado un sistema de comercio internacional basado en reglas al mostrar “hostilidad” hacia la OMC y haber “logrado en gran medida paralizar sus funciones de resolución de disputas”.
Y tercero, la administración Trump ha socavado el estado de derecho en los EE. UU. Al restringir la inversión en empresas chinas, afirma.
Para el último tema, el déficit comercial, los autores del estudio le dieron a la administración Trump un “incompleto / no importante” porque, escriben, los economistas están de acuerdo en que el déficit comercial no es una estadística importante y está determinado en gran medida por la inversión y otros factores generales.
“El presidente Trump es el peor presidente en política comercial en al menos 90 años”, el estudio cita a Bryan Riley, director de la Iniciativa de Libre Comercio de la Unión Nacional de Contribuyentes, en un tuit del 25 de octubre
