Todo el mundo conoce los “cisnes negros”: sucesos extremos y únicos que son imposibles de predecir. Piense en el asesinato del archiduque Franz Ferdinand que desencadenó la primera guerra mundial o la caída de la bolsa de 1987, que estableció un récord de caídas de precios en un día. Pero, ¿qué pasa con los riesgos que nos rodean, escondidos a plena vista? ¿Alguien estaba realmente sorprendido por los ataques de ransomware del oleoducto Colonial? ¿O la falla de la red de PG&E ? ¿O el huracán Katrina, la gran crisis financiera de 2008, el desastre nuclear de Fukushima o la pandemia de Covid-19? Estos son los tipos de riesgos que muchas personas, desde los encargados de formular políticas y los ejecutivos de empresas hasta los activistas y periodistas, vieron con mucha anticipación.
Los detalles de estos “cisnes grises”, como los llamó la compañía de seguros Aon en un informe escrito por Deborah Pretty, pueden haber sido impredecibles. Pero los eventos en sí mismos no lo fueron. De hecho, representan un tipo diferente de amenaza que requiere una forma completamente nueva de gestionar el riesgo . Si hay algo que la pandemia trajo a casa con claridad cristalina, es que cuestiones aparentemente dispares, como el cambio climático, la interrupción de la cadena de suministro, la inflación, la estabilidad financiera, la desigualdad y el nacionalismo, están de hecho intrincadamente relacionados. Agregue el aumento de la conectividad digital y tendrá lo que los teóricos de la complejidad llamarían un problema “infinito” en lugar de una serie de problemas finitos.
Estos no son el tipo de riesgos que pueden manejarse solos o incluso definitivamente. Requieren un cambio radical en el pensamiento sobre la naturaleza del problema subyacente y, en última instancia, cambios profundos en la forma en que vivimos, trabajamos y gobernamos.
Tomemos, por ejemplo, las fragilidades del sistema agrícola estadounidense expuestas por la pandemia. Había filas en las tiendas de comestibles, incluso cuando los agricultores tiraban las cosechas, debido a dos cadenas de suministro en silos. Uno abastece a restaurantes, otro a tiendas de abarrotes, y ambos están muy concentrados.
En la cadena de suministro de alimentos cárnicos, que se vio gravemente interrumpida por el virus, solo cinco condados abastecen la mayor parte de la demanda del país. Los dos primeros, San Bernardino y Riverside en California, son cruciales para la logística de camiones en todas las industrias. Estos lugares también están plagados de desastres naturales y desigualdad económica (la región de Inland Empire de California fue el punto cero de la crisis de la vivienda). Centros de riesgo, ¿alguien? Un análisis del sector cárnico realizado por MITRE, un grupo de investigación de interés público sin ánimo de lucro, apunta a los retos que implica abordar un problema tan complejo.
Debe pensar en la política antimonopolio (¿por qué tres proveedores corporativos se volvieron tan grandes?) Y en los subsidios agrícolas. ¿Por qué pagamos a los agricultores para que cultiven cultivos que en su mayoría se comen el ganado si queremos reducir las emisiones de carbono?
La seguridad nacional es otra preocupación: ¿debería China poseer tanta producción de carne de cerdo estadounidense como lo hace? También lo es la atención médica en poblaciones vulnerables, y también lo es la tecnología que es lo suficientemente abierta como para permitir la comunicación a través de múltiples sistemas, pero debe ser segura. La lista sigue y sigue. Y esa es solo una parte del sector agrícola. Lleve este tipo de análisis al agua, la energía, las finanzas o Internet, y el cuenco de espagueti de la complejidad crece.
Después de una elección histórica de 2020, manténgase al tanto de los temas más importantes que impulsan la política, los negocios y los mercados estadounidenses desde Washington, Nueva York y más allá con Rana Foroohar y Edward Luce. Hay muchas personas que quieren llevar el pensamiento sobre sistemas tan complejos al mundo posterior a Covid. Recientemente participé en el evento Nuevos enfoques de los desafíos económicos de la OCDE para explorar si las respuestas nacionales a corto plazo a la pandemia están creando una mayor capacidad de recuperación o simplemente exacerbando las fallas del sistema existente.
Los expertos del sector en lugares como Darpa, el brazo de innovación del Departamento de Defensa de EE. UU., También están pensando en cómo crear sistemas más resistentes. La administración Biden ciertamente tiene más de este tipo de pensamiento sistémico conjunto que cualquier Casa Blanca que yo recuerde. Pero Estados Unidos puede y debe hacer más para combatir a los cisnes grises. Una guía valiosa para estos temas es un extenso documento titulado “Gobernanza anticipada”, que proponía formas de ayudar al poder ejecutivo a hacer frente a “la creciente velocidad y complejidad de los principales desafíos”. Fue escrito en octubre de 2012 por Leon Fuerth, un veterano oficial del servicio exterior que fue asesor de seguridad nacional de Al Gore, vicepresidente de Bill Clinton.
Como dice Fuerth: “Si queremos seguir siendo una república que funciona bien y una nación próspera, el gobierno de Estados Unidos no puede depender indefinidamente de la gestión de crisis, por muy hábil que sea. Debemos adelantarnos a los eventos o corremos el riesgo de ser superados por ellos. . . Nuestro gobierno del siglo XIX simplemente no está construido para la naturaleza de los desafíos del siglo XXI “. El informe ofrece varias propuestas inteligentes. Aquí está uno de los míos. Estados Unidos necesita un zar de resiliencia en la Casa Blanca, alguien que responda directamente al presidente y pueda atravesar la burocracia del sector público, pensar en las agencias y comenzar a enfocar la administración de manera aún más aguda en lo que ya está haciendo: reinventar la economía de EE. UU. de una manera que será estructuralmente diferente de lo que vino antes.
Dicha persona debe tener antecedentes de defensa, donde la sincronización de sistemas complejos, desde la infraestructura y la logística hasta la tecnología y las personas, es un asunto cotidiano. Esto podría representar un desafío doctrinal para los EE. UU., Que por lo general ha mantenido al ejército fuera de los asuntos que tienen lugar dentro de las fronteras nacionales. Ese es otro desafío sistémico que se abordará en una columna futura.
Fuentes:
