POR NICOLAS BERGGRUEN Y NATHAN GARDELS
Si desea saber hacia dónde se dirige el mundo, el mejor indicador es cómo se manifestará la tecnología más transformadora de nuestro tiempo a través de diferentes sistemas político-culturales arraigados en fundamentos civilizatorios divergentes.
Ya está claro que a medida que la inteligencia artificial generativa se despliegue en todo el planeta, estará anclada en dos centros de gravedad definitorios: el Reino Medio y Silicon Valley. Otros caerán a lo largo de un continuo dentro de su órbita.
Esta constelación de poder no encaja en el molde geoestratégico de rivalidad entre imperios nacionales. Más bien, es una matriz asimétrica de fuerzas magnéticas. Por un lado está la lógica política del Estado; por el otro, está la lógica autónoma de la tecnología que se abre camino a través de sociedades abiertas más allá de la autoridad de los gobiernos.
Para Beijing, la IA es una tecnología que debe aprovecharse a través de la centralización y el control para garantizar la conformidad social y el consenso político forzado que respalda la estabilidad. La alternativa que emana del núcleo innovador de Occidente es la opuesta: idealmente, al menos, se trata del potencial de la tecnología distribuida para mejorar la libertad personal.
Estas visiones fundamentalmente incompatibles son expuestas en términos crudos por los propios actores relevantes.
“Creemos que la IA debería ser una extensión de las voluntades humanas individuales y, en el espíritu de la libertad, distribuirse de la manera más amplia y uniforme posible”, dice OpenAI, que desarrolló GPT-4 y sus predecesores, en una declaración de misión.
Después de que Alibaba lanzara su última versión de IA generativa la semana pasada, la Administración del Ciberespacio de China rápidamente estableció la ley: “El contenido generado por la inteligencia artificial generativa debe incorporar los valores socialistas fundamentales y no debe contener ningún contenido que subvierta el poder estatal, abogue por el derrocamiento de el sistema socialista, incita a la división del país o socava la unidad nacional”, dice el reglamento.
Un ejemplo que revela la naturaleza novedosa de este nuevo orden: si la superpotencia reguladora de la Unión Europea tiene un problema con GPT-4, llama a los innovadores tecnológicos, no a Washington. Si tiene problemas con el uso de tecnología china para reprimir a los uigures, llama a Beijing.
La geopolítica de la IA
En su libro de 2018, AI Superpowers: China, Silicon Valley and the New World Order, Kai-Fu Lee anticipó el ritmo acelerado del desarrollo de la IA impulsado por la competencia intercultural.
“La revolución de la IA tendrá dos motores, China y Estados Unidos, que impulsarán su progreso rápidamente. Es diferente a cualquier revolución tecnológica anterior que surgió de un entorno cultural singular. Tener dos motores acelerará aún más el ritmo de la tecnología”, observó Lee en una entrevista con Noema.
Pero subestimó por completo hasta qué punto las entonces incipientes tensiones se convertirían en una hostilidad erizada. Su conjetura esperanzadora de lo que produciría esta competencia, como tantas otras en ese momento, ha sido superada por los acontecimientos.
“Una carrera armamentista de IA sería un grave error”, advirtió entonces. “El auge de la IA es más parecido a la propagación de la electricidad a principios de la Revolución Industrial que a las armas nucleares durante la Guerra Fría. Aquellos que adoptan el punto de vista de la carrera armamentista están más interesados en la postura política que en el florecimiento de la humanidad. El valor de la IA como tecnología de uso múltiple radica en su potencial creativo, no destructivo”.
Por desgracia, en 2023, la postura de carrera armamentista ahora domina la narrativa global porque las nociones culturales y de civilización del “florecimiento de la humanidad” tienen definiciones completamente diferentes a los ojos del espectador.
Reflejando en gran medida el carácter cualitativo de la IA, la atracción magnética de las orientaciones divergentes está adquiriendo el aspecto del conflicto geoestratégico que desmiente a medida que los estados se definen cada vez más como portadores y custodios de los valores de la civilización.
Lo que Lee imaginó en términos de competencia de mercado se está convirtiendo en una realidad de la rivalidad estratégica.
“Con el tiempo, los ‘universos paralelos’ que ya existen en Estados Unidos y China crecerán hasta cubrir todo el mundo. … Si tuviera que dibujar un mapa dentro de una década”, pronosticó hace seis años, “vería la zona tecnológica de China … extendiéndose por el sudeste asiático, Indonesia, África y, en cierta medida, América del Sur. La zona de EE. UU. incluiría América del Norte, Australia y Europa”.
Si agrega Rusia, este mapa casi coincide con aquellos que están a favor de las sanciones occidentales por la invasión de Ucrania y aquellos que no.
Coexistencia
Uno está tentado a concluir, como lo hizo Rudyard Kipling en una época anterior y en un contexto diferente, que “Oh, Oriente es Oriente y Occidente es Occidente, y los dos nunca se encontrarán”.
Si es así, los universos paralelos de los que habla Lee pueden evolucionar hacia el tipo de esferas de influencia cerradas no muy diferentes de lo que vimos durante la Guerra Fría con la Unión Soviética. De hecho, una “cortina digital” parece estar descendiendo aún más con cada iteración de la IA generativa, mientras que la amplia integración que entrelazó a las naciones del mundo en la era de la globalización posterior a la Guerra Fría se está revirtiendo y desacoplando.
Aunque la antigua Guerra Fría terminó con la derrota del proyecto soviético, no debemos consolarnos indebidamente con ninguna analogía actual con ese episodio del siglo XX. Después de todo, el llamado fin de la historia en el triunfo del orden mundial liberal también marcó el advenimiento del ascenso de China como modelo de la modernidad no occidental.
asimetría y cohesión social
No es una conclusión inevitable qué sistema prosperará mejor, o incluso prevalecerá, a largo plazo.
Como uno de los autores enmarcó el desafío recientemente en Noema:
En una civilización como la china, con un pasado milenario de importantes tradiciones, las formas de vida están arraigadas culturalmente y se atribuyen en gran medida como parte integrante de la continuidad histórica. … En ausencia de protecciones negativas, hay poco espacio en el Estado que lo abarca todo para que la sociedad civil y el individuo sigan su propio camino. En las sociedades abiertas de Occidente, es todo lo contrario. Protegido por libertades negativas [de las autoridades estatales] hay poco consenso cultural más allá de las posibilidades del pluralismo.
Esta capa adicional de asimetría plantea la pregunta de si “Occidente puede lograr el mismo nivel de cohesión interna que China para impulsarlo hacia adelante cuando el único pegamento social es la capacidad disruptiva y discontinua de diferenciación”.
Cada uno tiene cualidades que funcionan a su favor o, si se llevan al extremo, en su contra. Cuando la IA está alineada con el estado, la estabilidad puede nutrir una armonía social duradera, pero puede convertirse en un orden de Potemkin que disfraza el descontento y degenera en estasis y estancamiento. Cuando la IA está alineada con los valores de una sociedad abierta, la innovación perpetua que amplía aún más los límites de la libertad personal puede fomentar la renovación creativa, pero también aflojar los lazos que unen a una sociedad hasta el punto de que se deshilache sin posibilidad de reparación.
Uno puede esperar contra toda esperanza, como Kai-Fu Lee, que la IA generativa pueda difundir neutralmente sus beneficios a todo el mundo, como lo hizo la electricidad en la Revolución Industrial. Pero como una forma de inteligencia en lugar de una forma de energía sujeta a las leyes de la física, asumirá el sentido distintivo de civilización del que surge.
Debemos aceptar la realidad de que, si bien la IA generativa puede traer maravillas desde el descubrimiento científico hasta la productividad económica, al mismo tiempo amplificará, no disminuirá, los enfrentamientos sobre valores inconmensurables codificados en sus algoritmos.
FUENTE: https://www.noemamag.com/the-middle-kingdom-vs-silicon-valley/
