En China se dice que “no tengas miedo de ser lento, pero ten miedo de quedarte quieto” (不怕慢，只怕站). Mientras la economía china lucha por mantener el ritmo, la lenta y estable economía india, que ha registrado su crecimiento más rápido en los últimos años, ha comenzado a inquietar a algunos en China. Un estudio reciente titulado ‘Mientras la industria manufacturera de la India crezca, supondrá un desafío de seguridad para China’, publicado por Gao Xirui, candidato a doctorado en el Departamento de Política y Administración Pública de la Universidad de Hong Kong, generó mucho calor en Weibo. . De hecho, el artículo se publicó por primera vez en “Estudios de Asia del Sur y del Sudeste Asiático” en 2023, originalmente con el título “Opciones estratégicas, formulación de políticas y desafíos de seguridad del ascenso de la industria manufacturera de la India a China”. Durante mi reciente visita a China, cuando planteé la cuestión a algunos intelectuales de renombre afiliados a un importante grupo de expertos, refutaron la afirmación señalando que “el artículo no refleja el punto de vista dominante” en China. No obstante, el artículo ha sido publicado en varios sitios web, entre ellos la Academia de Ciencias Sociales de Yunnan, el Guancha y muchos otros.
Gao sostiene que actualmente en la India el declive del socialismo fabiano de centroizquierda de antaño ha sido reemplazado por el nacionalismo hindú y el neoliberalismo. La manifestación más destacada de esto es el apoyo de la India a Estados Unidos contra China, por un lado, y la estrecha cooperación de la India con Japón en el marco del Indo-Pacífico, por el otro. Plantea además que la industria manufacturera de la India puede no representar un desafío industrial y económico grave para China incluso si crece por completo, pero sí representará un desafío de seguridad (安全挑战) para China mientras siga registrando un crecimiento sólido. El desafío de seguridad que supone el auge de la industria manufacturera de la India ha sido denominado como un “cisne negro” (黑天鹅), “dos problemas básicos” (两个基本问题) y tres “rinocerontes grises” (三个“灰犀牛), evento que plantearía un desafío a la “dirección estratégica secundaria” de China durante algún tiempo. Por lo tanto, sugiere que China debe otorgar importancia y hacer frente al auge de la industria manufacturera de la India y hacer preparativos para una respuesta a largo plazo.
La industria manufacturera de China fue ciertamente un momento de “cisne negro” para Estados Unidos, ya que inició la desindustrialización a fines de la década de 1970 y trasladó sus instalaciones a la recién “abierta” China. Fue el crecimiento económico impulsado por la manufactura y orientado a las exportaciones lo que cerró la brecha económica y tecnológica de China con Estados Unidos. Según Jin Canrong, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Renmin de China, el valor de la producción total del sector manufacturero de China superó al de Estados Unidos en 2010, superó al de Estados Unidos y Japón combinados en 2016 y superó el de Estados Unidos y Japón combinados. y Alemania en 2018. Plantea que con la tasa de crecimiento de la industria manufacturera de China en 2018, que fue del 6,1% en ese momento, la industria manufacturera de China representará más del 50% del mundo para 2030. Según Jin, después de 2030, habrá Sólo habría dos potencias manufactureras en el mundo: China y los países extranjeros. En otro artículo, Jin Canrong sostiene que el mayor logro de la Nueva China es que China logró la industrialización en sólo 70 años, lo que a Occidente le llevó 300 años. La industrialización que China realizó es la mayor en la historia de la humanidad. En el Reino Unido, fue la industrialización con una población de 10 millones de personas, en los EE.UU. con 100 millones, pero en China es la industrialización con una población de 1,41 mil millones de personas. Hoy en día, la producción manufacturera total de China es igual a la suma del G7 occidental. Ésta es la fuente de nuestra confianza (底气), la productividad y la base del gran rejuvenecimiento de la nación china.
Gao en su artículo sostiene que es la “velocidad de desarrollo extremadamente rápida” la que ha causado diferencias cognitivas entre India y China. Citando datos del Banco Mundial, dice que el valor agregado manufacturero de China en 2021 fue de 4,87 trillones de dólares estadounidenses en comparación con los 443.910 millones de dólares estadounidenses de la India, que podría reducirse siempre que India acelere las reformas y su potencial de crecimiento. Aunque China ha completado la modernización industrial desde industrias manufactureras de gama baja y media e industrias intensivas en mano de obra a industrias manufactureras de gama alta e industrias intensivas en capital, China todavía necesita industrias manufactureras de gama baja y media e industrias intensivas en mano de obra, sostiene. Gao. Sostiene que si las cadenas de suministro se diversifican y se trasladan a países como India, Vietnam, México y Bangladesh, significaría que China ha sido “parcialmente reemplazada” (部分取代) por estos países y China dejaría de ser “el mercado mundial”. fábrica.’ India sólo puede reemplazar a China si desarrolla industrias intensivas en mano de obra, pasa gradualmente a industrias intensivas en capital, “camina sobre dos piernas” con las industrias manufactureras y de servicios y desarrolla una economía orientada a la exportación. Sin embargo, mientras la industria manufacturera de la India crezca, independientemente de sus intenciones estratégicas de ser pro-China, anti-China o ambas, se moldearán desafíos objetivos de seguridad. Si se lo considera sólo como un acontecimiento económico y se ignoran sus atributos políticos y de seguridad, será un error de cálculo.
El argumento de Gao está en sintonía con muchos otros en China. En un artículo anterior titulado “Cómo percibe China el ascenso de la India”, publicado en febrero de 2024, cité a Li Guangman, quien sostiene que China no debe ayudar a los países a acelerar su desarrollo en áreas como el transporte, la electricidad, el acero, la agricultura, la energía fotovoltaica y otras. infraestructura y cadenas industriales para obtener beneficios económicos a corto plazo, y mucho menos transferir algunas de las industrias y cadenas industriales ventajosas de China a la India. El artículo del Times Bole también favorece la protección de las competencias centrales de China en industrias emergentes como la economía digital y la manufactura inteligente en el proceso de reubicación de las cadenas de suministro a la India. El autor advierte que debe evitarse la transferencia de toda la cadena industrial de China a otros países.
Gao sostiene que la investigación sobre seguridad de la India en China se centra principalmente en la Gran Estrategia y la política exterior de la India. Los académicos rara vez discuten el impacto en la seguridad del auge de la industria manufacturera de la India. Dada la contención de China por parte de Estados Unidos y sus aliados, el desafío a la seguridad que plantea el ascenso de la industria manufacturera de la India a China no es imaginario. La estrategia económica de la India ha impulsado el auge de su industria manufacturera y ha servido a su seguridad nacional. Por lo tanto, el auge de la industria manufacturera de la India pertenece al ámbito de la investigación sobre seguridad y debe considerarse como un factor de seguridad para examinar los desafíos que plantea. El contenido de la estrategia actual de la India es: “Involucrar a Estados Unidos, administrar China, cultivar Europa, tranquilizar a Rusia, hacer que Japón entre en juego, expandir la vecindad”.
China será el centro de la estrategia de la India, y el “compromiso” (接触) y el “poder de endeudamiento” (借力) indican que Estados Unidos y Japón son nuevas variables estratégicas. En la actualidad, India tiene un entorno externo más favorable que China, y este entorno externo está determinado por la combinación de poder blando de geopolítica, política internacional e ideología. Los cambios en el entorno externo han dado lugar a cambios en la estrategia tradicional de no alineación de la India. Gao no considera a Estados Unidos como un aliado de la India debido a la relación asimétrica. En cuanto a la estrategia del Indo-Pacífico, cree que existe un grave desajuste entre los costos que Estados Unidos puede utilizar para la “Estrategia del Indo-Pacífico” y sus beneficios esperados, y también hay una enorme brecha entre la fuerza general de la Estados Unidos en esta etapa y su capacidad para pagar los costos que pueden utilizarse para la “Estrategia Indo-Pacífico” India sólo quiere utilizar a Estados Unidos para maximizar sus propios beneficios y minimizar costos.
Según Gao, el evento del “Cisne Negro” mencionado anteriormente coloca a China en un dilema de dos frentes (两线困局). Hoy en día, la mayor concentración de capital industrial se produce en China. También es la región con las mejores instalaciones de apoyo industrial. Por lo tanto, Estados Unidos pretende crear inestabilidad, incluso una guerra limitada en torno a China para efectuar la retirada de capitales de China. Dado que la India requiere un capital técnico masivo para su desarrollo, la inestabilidad en las áreas circundantes de China naturalmente traerá beneficios, lo que crearía condiciones favorables para la industria manufacturera de la India.
Dos problemas básicos están relacionados con la confianza de la India en el despegue de su fabricación y su colaboración con Taiwán en la fabricación de chips. Lo primero impulsaría los sectores de la industria de defensa, la infraestructura y la ciberseguridad, etc. de la India; el segundo, que ya ha creado cierta ansiedad e influencia en el continente, causaría aún más “ansiedad de estatus” (地位焦虑) en el continente. Ambos alterarían el ritmo de desarrollo en el continente. Los ‘tres rinocerontes grises’ a los que se refiere Gao son: la asociación entre India y Estados Unidos, la cooperación en materia de seguridad entre India y Japón y la intervención de la India en los asuntos internos de China, como Taiwán, el Mar de China Meridional y Xinjiang, etc. llamada narrativa “democracia versus autoritarismo”. Curiosamente, Gao ha omitido selectivamente la cuestión del Tíbet.
En la actual situación política internacional, según Gao, India es el principal rival estratégico de China en la dirección estratégica secundaria (次要战略方向), sin embargo, en el futuro podemos ser testigos de la fusión de los rivales estratégicos primario y secundario. Si eso sucede, se convertiría en el mayor desafío estratégico para lograr el gran rejuvenecimiento de la nación china. En cuanto a algunas de las respuestas de China, Gao sugiere que, tácticamente, China debería hacer preparativos de seguridad para los desafíos a corto plazo planteados por el gobierno de Modi. Estratégicamente, en respuesta al ascenso a largo plazo de la India, China debería defender el punto de vista de los países en desarrollo y del Sur global. Desde la perspectiva del “camino independiente de modernización del 35% de la población mundial”, China debería dar la bienvenida a que India adopte una mentalidad de juego de suma distinta de cero y amplíe la cooperación entre los países en desarrollo y el Sur global.
