Henny Sender es fundadora y socia directora de Apsara Advisory, una consultoría estratégica para empresas de servicios financieros. Anteriormente, fue directora general en la compañía de inversión BlackRock.
La primavera pasada, se celebró en Hangzhou una reunión del Banco Popular de China conmemorando el 80 aniversario de la conferencia de Bretton Woods, donde los aliados victoriosos trazaron un marco financiero internacional para los años posteriores a la guerra. Sin embargo, fue todo menos una celebración.
Instituciones como el Fondo Monetario Internacional representan los intereses de un grupo reducido de naciones occidentales, según dicen funcionarios como Xuan Changneng, el nuevo subgobernador del PBOC, quien fue educado en Texas. Los derechos de voto han dejado de reflejar la realidad de un mundo en el que el Sur Global representa más de la mitad del Producto Interno Bruto mundial, pero tiene mucha menos representación que un puñado de países desarrollados, como Xuan (correctamente) señaló.
Mientras tanto, en numerosas reuniones internacionales, el Ministro de Asuntos Exteriores de India, S. Jaishankar, ha hablado en contra de Occidente por su suposición de que solo los países desarrollados pueden ser democracias, o por hacer que los problemas más estrechos de Occidente reciban atención mundial a costa de los problemas que son de mayor preocupación para los países emergentes. Estas observaciones también resuenan en los países menos desarrollados.
Los dos gigantes asiáticos están disputando los corazones, las mentes y el liderazgo del Sur Global. Al hacerlo, traen fortalezas contrastantes y plantillas de crecimiento muy diferentes. Sus relatos comparten agravios comunes, como la distribución inequitativa de las vacunas mRNA más efectivas durante la pandemia de COVID-19, pero visiones diferentes.
El modelo de China es con mucho el más convincente. Ningún país ha logrado sacar a tanta gente de la pobreza tan rápidamente como China. Desde la década de 1980, la mayoría de las personas en el campo han dejado sus granjas de pequeña escala para trabajar en fábricas urbanas. Allí, en cientos de miles, fabrican bienes tanto para el mercado local, donde el ingreso per cápita es ahora superior a los $12,500, como para el resto del mundo. La producción ha subido constantemente en la cadena de valor, atrayendo a compradores adinerados de todo el mundo que buscan tanto calidad como asequibilidad. La escala del continente es tal que ningún otro país puede competir.
Además, hoy en día, solo China tiene la tecnología para fabricar para el mundo del mañana. Si los vehículos convencionales se están volviendo obsoletos (por muy incierto que sea el calendario), las empresas del continente tienen la tecnología para fabricar las baterías que están en el corazón de los vehículos eléctricos de mayor valor añadido. Puede fácilmente deshacerse del conocimiento legado del motor de combustión interna.
Aunque la tecnología significa que, con el tiempo, el crecimiento del empleo inevitablemente se desacelerará, el modelo basado en la manufactura de China sigue siendo mucho mejor que cualquier otro camino hacia la movilidad ascendente. Por ejemplo, en Bangladesh, la mayor fuente de empleos en el sector privado es Youngone, con sede en Seúl, que tiene más de 70,000 empleados que cosen ropa de invierno de alto valor añadido en sus zonas de procesamiento de exportaciones para marcas como Patagonia y The North Face. Sin embargo, sus hijos planean asistir a la escuela de medicina. Youngone y sus pares son una gran razón por la cual Bangladesh se convertirá en una nación de ingresos medios el próximo año, según calcula el Banco Mundial.
Mientras tanto, India ha construido su economía sobre los servicios. Dada la tecnología que aumenta la productividad y por definición elimina empleos, ya es demasiado tarde para que India cambie de rumbo. Foxconn nunca volverá a construir fábricas empleando a 300,000 personas como lo hizo en China. Hoy en día, India carece tanto de escala como de productividad cuando se trata de fabricar cosas y no puede competir con China en lo que importará mañana. Y en algunos casos, tal vez ni siquiera debería intentarlo. Fabricar paneles solares, por ejemplo, es un proceso con poca mano de obra y muy intensivo en capital. Tiene mucho menos sentido para India aspirar a hacerlo, dado su alto costo de capital. Su prioridad debería ser crear empleos para su vasto grupo de jóvenes no capacitados.
El mundo tal vez no lo haya notado, pero muchos indios sí lo hicieron cuando Jaishankar ocupó un asiento de primera clase en la inauguración del presidente de EE. UU., Donald Trump, en enero, a pesar de que no le correspondía estar allí y rechazó moverse. En contraste, el vicepresidente de China se sentó en la parte trasera.
Además, India tiene una gran ventaja en que entiende el poder blando: las películas y la música de Bollywood tienen audiencias globales.
China, en cambio, no se molesta en entender el poder blando. Las películas están sujetas a una estricta censura, lo que resulta en mensajes felices que, en muchos casos, destruyen cualquier atracción incluso para las audiencias locales (o quizás especialmente para ellas). Es imposible que una película pase la censura si se atreve a mencionar COVID-19, según el CEO de uno de los principales estudios de cine del país. Cualquier apelación que una película pueda tener fuera de sus fronteras se basa en el pragmatismo y un posible interés compartido.
Además, aún existe una gran brecha entre cómo China se ve a sí misma y cómo el resto del mundo la ve. Su autoimagen es la de una nación sitiada que carece tanto de independencia alimentaria como de combustibles y vive en un mundo implacablemente hostil. Para ser justos, China está tratando de ajustarse a la realidad de que la mayoría de las naciones no la ven exactamente de esa manera y esperan que haga más por ayudar a sus vecinos, como Indonesia. En lugar de comprar solo sus productos básicos y materias primas, procesarlos en casa y luego venderlos de vuelta con valor agregado a los chinos, está tratando de asociarse para agregar más valor localmente. Sin embargo, muchos de sus vecinos piensan que podría estar haciendo mucho más.
India, por su parte, recién está comenzando a reparar relaciones con vecinos más pequeños y débiles, como Sri Lanka.
He aquí la conclusión: Dada la tóxica geopolítica y el aumento del proteccionismo en el mundo actual, la esperanza de que cualquiera de los dos gigantes haga mucho por los demás en el Sur Global probablemente resultará ser una ilusión. La autosuficiencia es una estrategia más realista.
Fuente: https://asia.nikkei.com/Opinion/Neither-India-nor-China-are-equipped-to-lead-the-Global-South
