Hace apenas unos años, el ascenso de China a la categoría de superpotencia parecía inexorable. Hoy, muchos expertos independientes ya no lo creen así. Para evitar todo el ruido sobre su inevitable dominio o colapso, tal vez valga la pena considerar tres teorías socioeconómicas –la neoclásica, la marxista y la demográfica, todas las cuales intentan explicar el “milagro económico” de China y su desaceleración– desde todo el espectro ideológico.
‘La teoría neoclásica puede explicar el crecimiento de China’
Se la ha llamado “la tiranía del crecimiento neoclásico”, lo que significa que las economías de bajos ingresos o en desarrollo como China pueden crecer rápidamente desde el principio con frutos al alcance de la mano, hasta que alcanzan las condiciones “fronterizas” de las economías y tecnologías avanzadas contemporáneas. Para entonces, que es ahora, el crecimiento debe desacelerarse.Aquí hago referencia a un artículo de investigación,
“El crecimiento neoclásico de China”, de los economistas Jesús Fernández-Villaverde, Lee Ohanian y Wen Yao, y publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos. Según su trayectoria, el crecimiento de China (su producto interno bruto real per cápita aumentó del 6,6% del PIB per cápita de Estados Unidos en 1995 al 25% en 2019) siguió los de Japón, Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur.
“China se ha comportado exactamente como lo hizo la economía asiática representativa cuando estaba en el mismo nivel de desarrollo económico”, escribieron los autores.
“En todo caso, China parece tener un desempeño inferior al de principios de la década de 2010… En otras palabras, el crecimiento de China no es excepcional per se (o el producto de una combinación particularmente perspicaz de políticas económicas que podrían servir como modelo para otras economías), sino teniendo en cuenta el tamaño de su población”.
Japón, Taiwán y Corea del Sur han desacelerado su crecimiento una vez que alcanzaron niveles de frontera. Lo mismo le está sucediendo a China.
Formalmente, los autores utilizan lo que se denomina el modelo de crecimiento de Ramsey-Cass-Koopmans, combinado con la “productividad total de los factores” (PTF), una medida de eficiencia productiva que mide cuánta producción se puede producir a partir de una cierta cantidad de insumos, lo que ayuda a explicar las diferencias en el ingreso per cápita entre países.
Este modelo teórico de crecimiento coincide con las tasas de crecimiento del PIB per cápita de China, que a su vez siguen las de la “economía asiática representativa”, que es un promedio de datos comparables de Taiwán, Japón y Corea del Sur. “Este resultado es importante porque podemos utilizar el modelo para pronosticar el futuro de la economía china”, escribieron los autores.
Su proyección es que el PIB per cápita de China será aproximadamente el 41 por ciento del de Estados Unidos alrededor de 2050, lo que refleja la desaceleración sustancial en la recuperación del PTF de China junto con la reducción de la población.
La producción estadounidense crecerá más rápido (un 2,29 por ciento) que la china (un 2,27 por ciento) en 2043 y, en 2088, la economía estadounidense seguirá siendo mucho mayor que la china en términos de paridad de poder adquisitivo. La mayoría de los demógrafos coinciden en que Estados Unidos tiene las mejores perspectivas de población y empleo de todas las economías de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.
El «privilegio del atraso» marxista
El artículo “El ascenso de China y la respuesta de Estados Unidos: implicaciones para el orden global” es obra del politólogo Brian Roper, de la Universidad de Otago. Presenta una “teoría económica marxista estándar y la teoría del desarrollo desigual y combinado [que] enfatiza el papel central que desempeñan las tasas comparativamente altas de explotación y rentabilidad de China en el impulso del rápido crecimiento económico”.
Como lo formuló Karl Marx en El Capital, la tasa de ganancia es la relación entre el plusvalor y el capital variable (por ejemplo, los costos laborales) más el capital constante (por ejemplo, los activos fijos y los costos de los materiales raros). También está el tiempo de rotación del capital, que se puede acortar mediante el avance del desarrollo de la infraestructura, una característica clave de la modernización económica de China. Pero, para simplificar, digamos simplemente que cuanto mayor es el plusvalor, mayor es la ganancia y peor la explotación laboral. ¿Cómo lo logró China? Bueno, muy sencillamente, “el tamaño y la naturaleza de su ejército rural de reserva de mano de obra”, o en una palabra, la mano de obra barata disponible masivamente en la etapa inicial de despegue.
Roper escribió: “El campesinado chino proporciona una enorme reserva de mano de obra barata… y la migración laboral desde el campo y las provincias menos desarrolladas hacia los centros manufactureros constituye la mayor migración masiva de la historia”.
Esta reserva de mano de obra era propicia para ser explotada no sólo por ser barata sino también por su creciente productividad, invitando así a los inversionistas extranjeros (inversión extranjera directa) y a los empresarios manufactureros nacionales (sustitución de importaciones) a impulsar el comercio exterior orientado a la exportación del país.
“China ha sabido aprovechar su ‘privilegio de atraso’ para superar a sus competidores en un número cada vez mayor de áreas, como infraestructura, manufactura, telecomunicaciones y exploración espacial”, escribió Roper.
Contrariamente a la ortodoxia neoclásica, “el desarrollo [de China] ha llegado a una etapa que hace improbable una reversión brusca de su fortuna económica comparativa.
“Esto se debe al crecimiento acumulativo que se logra una vez superado un cierto umbral de acumulación de capital, industrialización, formación técnica de trabajadores, ingenieros y científicos, etc.”.
De hecho, Pekín está apostando por ello con sus planes quinquenales anteriores y futuros, que implican inversiones a gran escala en innovación tecnológica para aumentar la productividad y ascender en las cadenas de producción de valor agregado. China se ha vuelto “demasiado grande para quebrar” y, si lo hace, el mundo entero y Estados Unidos sufrirán las consecuencias.
Ni neoliberal ni marxista
La tercera explicación la ofrece el conocido demógrafo y sociólogo Wang Feng: “A diferencia de la interpretación económica neoclásica del proceso, que simplemente trata al trabajo como un factor de producción agregado y sin rostro, la mía trata al trabajo como personas concretas y socialmente diferenciadas”, me dijo Wang.
“Y en contraste con las teorías marxistas de explotación, los trabajadores chinos no sólo estaban sujetos a la explotación del capital global y nacional, sino que también eran discriminados por su propio Estado y sus compatriotas (fuerza laboral rural masiva frente a residentes urbanos)”.
La investigación de Wang fue decisiva para convencer al gobierno central de que pusiera fin a la política de hijo único que duró 36 años. En su nuevo libro, China’s Age of Abundance: Origins, Ascendance, and Aftermath, sostiene que el despegue económico de China no se basó sólo en mano de obra barata, sino en mano de obra de calidad. Por “buena”, quiso decir que a fines de los años 1970, cuando se estaban lanzando las reformas económicas y la apertura del país, China, un país de bajos ingresos, ya tenía una enorme población rural alfabetizada y saludable en niveles comparables a los de las economías de ingresos medios.
El hukou, o sistema de registro de hogares, mantuvo artificialmente barata la mano de obra rural migrante mediante la discriminación laboral y la falta de servicios sociales y otro tipo de apoyo que se brindaban a quienes estaban registrados como residentes urbanos. Los convirtió en ciudadanos de segunda clase a pesar de que formaban la columna vertebral de la industrialización de China, junto con la urbanización. El sistema hukou está siendo eliminado gradualmente, pero sus efectos persistirán. Su reserva de mano de obra ahora está agotada.
“Considero que el proceso chino es fundamentalmente un proceso de industrialización con urbanización, un proceso que sólo ocurre una vez en la historia”, afirmó. “En algunos países el proceso es más largo y en el caso chino (y también en cierta medida en Japón y Corea del Sur) el proceso es mucho más comprimido. Esta es también una razón para el ‘crecimiento estancado’”.
La rápida industrialización y urbanización de China se concentró en apenas unas décadas, a diferencia de las de Estados Unidos y Gran Bretaña, que se extendieron a lo largo de más de un siglo. Por eso, su desaceleración también ha sido mucho más rápida. A menos que se produzcan reformas significativas y un renacimiento, Wang no cree que esta tendencia a la baja se revierta.
