En un amplio discurso sobre la relación entre EE. UU. y China, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, revirtió los términos del compromiso con China, priorizando las preocupaciones de seguridad nacional sobre las consideraciones económicas. Sin embargo, el caso de EE. UU. no se basa en pruebas contundentes, sino en la presunción de la intención nefasta de China.
NEW HAVEN – Cinco años después de una guerra comercial con China que alguna vez fue impensable, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, eligió cuidadosamente sus palabras el 20 de abril. En un discurso de amplio alcance, revirtió los términos del compromiso de EE. UU. con China, dando prioridad a las preocupaciones de seguridad nacional. por consideraciones económicas. Eso terminó formalmente con un énfasis de 40 años en la economía y el comercio como el ancla de la relación bilateral más importante del mundo. La postura de Yellen sobre la seguridad fue casi de confrontación: “No nos comprometeremos con estas preocupaciones, incluso cuando impongan concesiones con nuestros intereses económicos”.
La opinión de Yellen está muy en línea con el estridente sentimiento anti-China que ahora se ha apoderado de Estados Unidos. El “nuevo consenso de Washington”, como lo llama el columnista del Financial Times Edward Luce, sostiene que el compromiso fue el pecado original de la relación entre Estados Unidos y China, porque le dio a China rienda suelta para aprovechar la ingenuidad de Estados Unidos centrada en los acuerdos. La adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 recibe la máxima atención en este sentido: EE. UU. abrió sus mercados, pero supuestamente China rompió su promesa de parecerse más a EE. UU. El compromiso, según este argumento intrincado pero ampliamente aceptado, abrió la puerta a riesgos de seguridad y abusos de los derechos humanos. Los funcionarios estadounidenses ahora están decididos a cerrar esa puerta de golpe.
Hay mas por venir. El presidente Joe Biden está a punto de emitir una orden ejecutiva que impondrá restricciones a la inversión extranjera directa (IED) de empresas estadounidenses en ciertas “tecnologías sensibles” en China, como la inteligencia artificial y la computación cuántica. Estados Unidos rechaza la acusación china de que estas medidas tienen como objetivo sofocar el desarrollo chino. Al igual que las sanciones contra el gigante chino de las telecomunicaciones Huawei y las que se están considerando contra la aplicación de redes sociales TikTok, esta también se justifica bajo el disfraz amorfo de la seguridad nacional.
El caso de EE. UU. no se basa en pruebas contundentes, sino en la presunción de intenciones nefastas vinculadas a la fusión militar-civil de doble propósito de China. Sin embargo, EE. UU. lucha con su propia fusión de seguridad, a saber, la distinción confusa entre la inversión insuficiente de EE. UU. en innovación y las amenazas reales e imaginarias de la tecnología china.
Significativamente, el discurso de Yellen puso a ambas superpotencias en la misma página. En el XX Congreso Nacional del Partido Comunista en octubre pasado, el mensaje de apertura del presidente chino, Xi Jinping, también hizo hincapié en la seguridad nacional. Con ambos países igualmente temerosos de la amenaza a la seguridad que cada uno representa para el otro, el cambio del compromiso a la confrontación es mutuo.
Yellen tiene toda la razón al enmarcar este cambio como una compensación. Pero ella solo insinuó las consecuencias económicas del conflicto. Cuantificar estas consecuencias no es sencillo. Pero el público estadounidense merece saber lo que está en juego cuando sus líderes reconsideran una relación económica de vital importancia. Algunas nuevas investigaciones fascinantes contribuyen en gran medida a abordar este problema.
Un estudio recién publicado por el Fondo Monetario Internacional (resumido en Perspectivas de la economía mundial de abril de 2023 ) hace un primer intento de identificar los costos. Los economistas del FMI ven el problema a través de la lente de la “ralentización”: la reducción de los flujos transfronterizos de bienes y capitales, que se refleja en las estrategias geoestratégicas de “reshoring” (regresar a casa la producción en el exterior) y lo que la propia Yellen ha llamado “friend-shoring” . ” (cambiando la producción en alta mar de adversarios a miembros de alianzas con ideas afines).
Tales acciones resultan en una fragmentación de la IED de “doble bloque”. El FMI estima que la formación de un bloque de EE. UU. y un bloque de China podría reducir la producción mundial hasta en un 2% a largo plazo. Como la economía más grande del mundo, Estados Unidos representará una parte significativa de la producción perdida.
La presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, enfatizó recientemente un canal diferente a través del cual un conflicto entre Estados Unidos y China en aumento podría afectar negativamente el desempeño económico. Basándose en la investigación realizada por el personal del BCE, se centra en los costos más altos y la inflación resultantes de las interrupciones en la cadena de suministro que implica la fragmentación de la IED impulsada por conflictos. El estudio del BCE concluye que los conflictos geoestratégicos podrían impulsar la inflación hasta un 5 % a corto plazo y alrededor de un 1 % a largo plazo. Seguirían efectos colaterales sobre la política monetaria y la estabilidad financiera.
Colectivamente, estos cálculos basados en modelos de los costos del conflicto implican una combinación estanflacionaria de menor producción y mayor inflación, una consideración difícilmente trivial en el frágil clima económico actual. Y encajan con la teoría económica. Los países comercian con otros para cosechar los beneficios de la ventaja comparativa. Tanto los flujos de inversión extranjera hacia adentro como hacia afuera buscan lograr beneficios similares, ofreciendo eficiencias extraterritoriales para las corporaciones multinacionales que enfrentan costos más altos en sus mercados nacionales y atrayendo capital extranjero para respaldar la expansión de la capacidad interna y la creación de empleo. Independientemente de sus diferentes sistemas políticos y estructuras económicas, esto es cierto tanto para Estados Unidos como para China. De ello se deduce que el conflicto reducirá estos beneficios.
Sin embargo, hay un giro importante para EE. UU.: un déficit crónico de ahorro interno proyecta las consecuencias económicas del conflicto con China bajo una luz muy diferente. En 2022, el ahorro neto de EE. UU . (el ahorro ajustado por depreciación de los hogares, las empresas y el sector público) cayó a solo el 1,6 % del ingreso nacional, muy por debajo del promedio a más largo plazo del 5,8 % entre 1960 y 2020. Falta de ahorro y deseo Para invertir y crecer, EE. UU. aprovecha al máximo el “ privilegio exorbitante ” del dólar como moneda de reserva dominante en el mundo e importa libremente ahorros excedentes del extranjero, lo que genera un enorme déficit comercial multilateral y de cuenta corriente para atraer capital extranjero.
Como tal, los intereses económicos de los Estados Unidos que ahorran poco están estrechamente alineados con sus enormes desequilibrios comerciales y de flujos de capital. Salvo un resurgimiento muy improbable del ahorro interno de EE. UU., comprometer esos flujos por cualquier motivo, por ejemplo, preocupaciones de seguridad sobre China, no deja de tener consecuencias económicas y financieras significativas. La investigación citada anteriormente sugiere que esas consecuencias tomarán la forma de un crecimiento económico más lento, una inflación más alta y posiblemente un dólar más débil.
Este no es un resultado ideal para una economía estadounidense que ya se encuentra en un punto precario del ciclo económico. La compensación por la seguridad nacional no debe tomarse a la ligera. Tampoco debe aceptarse a ciegas la tendencia de Estados Unidos a exagerar la amenaza a la seguridad.
Por: ESTEBAN S. ROACH
Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/economic-costs-of-china-america-conflict-by-stephen-s-roach-2023-04?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter&utm_campaign=e4cd390964-sunday_newsletter_04_30_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-e4cd390964-107291189&mc_cid=e4cd390964&mc_eid=b85d0eef78&barrier=accesspaylog
