El economista Paul McCulley acuñó el término ” banca en la sombra ” en 2007, poco más de un año antes del colapso de Lehman Brothers . Pronto se hizo evidente que el crédito fácil había contribuido al colapso de las hipotecas subprime que hundió al sistema financiero mundial. Casi dos décadas después, una ola de ventas en el mercado de bonos provocada por la caótica implementación de aranceles del presidente Donald Trump ha generado temores de una crisis de liquidez similar.
La Gran Recesión puso de relieve cómo diversas instituciones, además de los bancos, otorgan préstamos sin el mismo nivel de escrutinio regulatorio que se aplica a estos, aun cuando también son cruciales para la salud del sistema financiero en general. Sin embargo, esta vez, la atención se ha desplazado de los bancos de inversión y los originadores de hipotecas a los fondos de cobertura y las empresas de capital privado. Por ejemplo, un aumento inusual en los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense, que suben a medida que baja el precio de los bonos, ha puesto de relieve cómo las operaciones con un alto nivel de apalancamiento de los fondos de cobertura contribuyen a la viabilidad de los mercados monetarios, pero también podrían representar una amenaza más amplia para la economía si se desbaratan.
Los bancos, por supuesto, convierten los depósitos en efectivo de sus clientes en activos ilíquidos a largo plazo, como hipotecas y otros tipos de préstamos a consumidores y empresas. Las instituciones de banca paralela hacen básicamente lo mismo, pero captando y tomando prestados fondos de los inversores en lugar de utilizar los depósitos de los consumidores.
Aunque la descripción de “banca en la sombra” pueda sonar siniestra, no tiene nada de malo en sí misma, afirmó Amit Seru, profesor de finanzas en la Escuela de Posgrado de Negocios de Stanford e investigador principal de la Institución Hoover de la universidad, un centro de estudios de tendencia conservadora. De hecho, trasladar los préstamos de riesgo fuera de la banca tradicional puede mejorar la resiliencia del sistema financiero.
“Ese es un punto que a menudo se pierde de vista”, dijo a Fortune.
Los fondos de cobertura pueden asumir riesgos mucho mayores que los bancos, ya que captan capital de inversores que a menudo aceptan bloquear su dinero durante un período prolongado, lo que ayuda a proteger a la empresa de pérdidas a corto plazo. Como señaló Seru, estos inversores suelen facilitar la formación de precios en los mercados de bonos y otros valores.
Un ejemplo es el llamado ” arbitraje de base “, en el que los fondos de cobertura compran bonos del Tesoro y venden contratos de futuros vinculados a ellos para aprovechar las pequeñas discrepancias de precios entre ellos. Al beneficiarse del arbitraje, estas empresas abordan un desequilibrio fundamental en los mercados crediticios, creado debido a la alta demanda de futuros de bonos del Tesoro por parte de fondos mutuos, fondos de pensiones, aseguradoras y otros gestores de activos.
Pero los fondos de cobertura deben endeudarse fuertemente para que el servicio valga la pena, a veces utilizando un apalancamiento de hasta 50 a 100 veces, de modo que los mercados de deuda a corto plazo pueden resultar duramente afectados cuando se deshaga la operación de 800 mil millones de dólares.
“Eso crea un efecto dominó”, dijo Seru. “Siempre hay que preocuparse por el efecto dominó”.
Reemplazando a Lehman Brothers
El hecho de que los fondos de cobertura no se financien con depósitos de los consumidores no significa que el gobierno no pueda verse obligado a intervenir cuando la situación se complica. Una década antes de los controvertidos rescates bancarios de 2008, el fondo de cobertura Long-Term Capital Management también fue considerado “demasiado grande para quebrar”.
El negocio de LTCM se centraba en realizar inversiones altamente apalancadas en oportunidades de arbitraje en los mercados de bonos. Con el tiempo, llegó a controlar alrededor del 5% de los activos de renta fija mundiales, pero la firma sufrió pérdidas insostenibles cuando Rusia incumplió su deuda en 1998. Para evitar una crisis más amplia, el gobierno estadounidense orquestó un paquete de rescate de 3.600 millones de dólares —una suma enorme en aquel entonces— proveniente de los bancos de Wall Street, lo que permitió a la firma liquidarse de forma ordenada.
“Las exposiciones que enfrentamos ahora, creo, son mucho mayores que esa”, dijo Itay Goldstein, director del departamento de finanzas de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania.
Diez años después, Lehman Brothers y Bear Stearns quebraron, amenazando con arrastrar consigo a gran parte del sistema bancario estadounidense, así como a empresas con respaldo federal como Fannie Mae y Freddie Mac . Ninguno de los dos bancos de inversión captó depósitos de los consumidores, pero los mercados de deuda a corto plazo se paralizaron de todos modos. De repente, ante una crisis crediticia generalizada, los bancos y las corporaciones se vieron privados de capital.
Además de aumentar drásticamente la regulación y la supervisión de los bancos más grandes del país, la posterior legislación de reforma Dodd-Frank también abordó a los prestamistas no bancarios.
Aun así, el sector informal ha experimentado un auge explosivo desde la crisis financiera. Actualmente representa 250 billones de dólares, o el 49 % de los activos financieros mundiales, según el Consejo de Estabilidad Financiera, lo que representa más del doble de la tasa de crecimiento de la banca tradicional en 2023. Los fondos de cobertura, en particular, gestionan 15 veces más activos en conjunto que en 2008, según Bloomberg.
La Regla Volcker , parte de la ley Dodd-Frank, prohibió a los bancos de inversión operar con instrumentos de capital propio y, por lo tanto, actuar como creadores de mercado mediante la búsqueda agresiva de oportunidades de arbitraje. Los fondos de cobertura han intervenido para llenar este vacío. Sin embargo, su dependencia de la deuda a corto plazo y su relativa falta de supervisión plantean preocupaciones similares a las de 2008: ahora son muy grandes y podrían ser demasiado grandes para quebrar.
“Si explotan, esto afectará a otras partes del sistema financiero, incluidos los bancos, y luego se extenderá a la economía real”, dijo Goldstein.
De hecho, los préstamos a instituciones como fondos de cobertura, firmas de capital privado y crédito, y compañías de compra inmediata, pago posterior, son el sector de mayor crecimiento del sistema bancario estadounidense, señaló Michael Green, gestor de cartera y estratega jefe de Simplify Asset Management, proveedor de ETF. Los préstamos al sector bancario paralelo han superado los 1,2 billones de dólares, según datos semanales de la Reserva Federal. Green, quien fundó un fondo de cobertura financiado por George Soros y gestionó el capital personal de Peter Thiel, prevé un claro riesgo de una catástrofe similar a la de 2008.
“Es mucho más probable”, dijo, “ni siquiera de lejos”.
Por ejemplo, en lo que respecta a la negociación de base, los períodos de tensión en el mercado pueden dejar a los fondos de cobertura vulnerables a las llamadas de margen y otras presiones para liquidar sus posiciones. Sin embargo, cuando los fondos de cobertura se deshacen de cantidades masivas de bonos del Tesoro, el mercado puede tener dificultades para absorberlas. La preocupación por los riesgos de iliquidez puede entonces extenderse a los mercados de repos , un pilar de los préstamos a corto plazo, donde la deuda estadounidense es la principal forma de garantía.
Este escenario se desarrolló durante los primeros días de la pandemia de COVID-19, obligando a la Reserva Federal a comprar 1,6 billones de dólares en bonos del Tesoro en pocas semanas. Durante la reciente ola de ventas, economistas y otros analistas del mercado han estado atentos a las señales de que el banco central tendría que intervenir de nuevo. En los últimos dos años, los 10 fondos de cobertura más grandes de Estados Unidos han más que duplicado sus préstamos repo, alcanzando los 1,43 billones de dólares, según la Oficina de Investigación Financiera.
Regulación de los fondos de cobertura
Algunos académicos afirman que este acuerdo no es ideal y han propuesto que la Reserva Federal establezca una línea de crédito para que los fondos de cobertura aborden este tipo de crisis en el mercado del Tesoro. Sin embargo, ese escenario es mucho menos realista si los republicanos del Congreso convencen al secretario del Tesoro, Scott Bessent, de restringir la capacidad del gobierno para designar a las principales empresas de inversión como sistémicamente importantes o “demasiado grandes para quebrar”.
Existen desventajas persistentes en la regulación de este tipo de instituciones bancarias paralelas, afirmó Seru. Si se las trata más como a los bancos tradicionales, se inhibe la formación de precios y la transferencia eficiente de fondos de los ahorradores a los usuarios. Pero la amenaza de contagio se cierne, incluso si las empresas solo arriesgan su propio capital.
“No se puede tener todo a la vez”, afirmó Seru.
Además, endurecer las restricciones solo para los fondos de cobertura probablemente no ayude si permite que otro tipo de institución intervenga y haga básicamente lo mismo. Después de todo, eso fue lo que ocurrió cuando los fondos de cobertura aprovecharon el mayor escrutinio sobre los bancos de inversión.
“No veo cómo esto hará que el sistema financiero sea más seguro”, dijo Goldstein.
Si bien a Seru le preocupa la supervisión excesiva, afirmó que los reguladores deben centrarse en la transparencia tanto en los mercados públicos como en los privados. Por ejemplo, si los fondos de cobertura asumen un alto riesgo, es importante saber si están vinculados a prestamistas respaldados por el gobierno, como los grandes bancos de Wall Street.
Si la exposición al sistema en general es significativa, afirmó, es entonces cuando se deberían aplicar medidas como los requisitos de capital a las instituciones de banca paralela. Sin embargo, Seru advierte que una crisis en ciernes, incluso cuando involucra a prestamistas tradicionales altamente regulados y parece obvia en retrospectiva, puede ser difícil de detectar, citando el colapso de Silicon Valley Bank en 2023.
“Hay que ser un poco humilde respecto a lo que los reguladores pueden detectar y lo que los mercados pueden detectar”, dijo Seru, “y darse cuenta de que habrá problemas en ambos sectores”.
Especialmente cuando riesgos complejos acechan en las sombras.
Fuente: https://fortune.com/2025/04/20/bond-market-chaos-hedge-funds-world-shadow-banks-regulation/
