La Comisión de Bolsa y Valores dividida adopta una regla dirigida a los fondos “principales” en la industria de $ 5.4 billones
Los fondos del mercado monetario de EE. UU. escaparon de la amenaza de la “fijación oscilante” el miércoles después de que los reguladores optaran por imponer tarifas obligatorias y mayores reservas de liquidez en su intento de mejorar la capacidad del mercado de 5,4 billones de dólares para soportar tensiones extremas.
Una Comisión de Bolsa y Valores dividida adoptó nuevas reglas destinadas a evitar estampidas de inversionistas más de tres años después de los cambios bruscos del mercado de marzo de 2020. En ese entonces, muchos inversionistas se unieron a una “carrera por efectivo” y retiraron fondos de los fondos de dinero de primera calidad de $ 800 mil millones , que tienen deuda bancaria y empresarial a corto plazo, así como papel del gobierno , que la Reserva Federal se vio obligada a intervenir.
Después de un fuerte rechazo de la industria de fondos, la SEC no llegó a imponer precios oscilantes, lo que requiere que los fondos ajusten el valor liquidativo de los retiros para reflejar los costos de salida para que los inversores restantes no asuman esa carga.
En cambio, los tres comisionados demócratas aprobaron las reglas finales que exigen que los fondos del mercado monetario preferenciales y exentos de impuestos para clientes institucionales impongan una tarifa obligatoria a los inversionistas cuando las salidas diarias de un fondo superan el 5 por ciento de los activos netos.
Otros fondos del mercado monetario no gubernamentales, como los fondos exentos de impuestos que compran deuda del gobierno estatal y local, estarían obligados a aplicar una tarifa similar si la junta del fondo decide que es lo mejor para sus intereses.
Los administradores de fondos también perderán el poder de detener o “bloquear” los retiros cuando la liquidez caiga bruscamente. Esa práctica se introdujo después de la crisis financiera de 2008, pero en 2020 aumentó las salidas cuando los inversores se apresuraron a escapar antes de que se impusiera un alto.
El presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo que las reglas “proporcionarán un amortiguador más sustancial en caso de rescates rápidos”.
Gensler dijo que el organismo de control había cambiado a las tarifas en respuesta a los comentarios sobre sus propuestas iniciales, publicadas por primera vez en 2021. “Creo que las tarifas de liquidez, en comparación con los precios oscilantes, ofrecen muchos de los mismos beneficios y menos cargas operativas”.
Sin embargo, los ejecutivos de la industria de fondos todavía estaban decepcionados por el resultado. “La SEC no ha dado en el blanco al obligar a los fondos del mercado monetario a adoptar una tarifa obligatoria costosa y compleja para los inversores”, dijo Eric Pan, director ejecutivo del Investment Company Institute, un grupo líder en la industria.
Agregó que la industria no tenía experiencia en imponer tarifas de liquidez. “La resiliencia de los fondos del mercado monetario es un tema importante que merece una consideración completa. Sin embargo, la decisión [del miércoles] no parece ser una consecuencia lógica de la propuesta”.
Los dos designados republicanos, Hester Peirce y Mark Uyeda, votaron en contra de la propuesta y cada uno preguntó durante la reunión abierta si el personal de la SEC estaba tratando de acabar con la industria de fondos del mercado monetario principal.
Uyeda advirtió que la SEC no le había dado a la industria el tiempo suficiente para proporcionar comentarios sobre la propuesta de tarifas. Señaló la experiencia de la comisión con las puertas de liquidez, que se adoptaron en 2014, a pesar de las objeciones de la industria, y ahora se están eliminando como parte de las nuevas reglas.
“Esta tarifa de liquidez obligatoria reemplaza el requisito de cambio de precios propuesto, pero no se describió en detalle al público y, por lo tanto, a diferencia de 2014, la comisión no tiene los beneficios de un comentario público extenso”, dijo Uyeda. “Si las reformas de hoy se hubieran limitado a implementar soluciones ampliamente acordadas para problemas conocidos, podría haber apoyado las recomendaciones”.
Mientras tanto, el grupo de reforma financiera Better Markets criticó a la SEC por no ir lo suficientemente lejos. Su director legal, Stephen Hall, dijo que el regulador debería haber requerido fondos para mantener el capital como se requiere que hagan los bancos.
“La realidad es que los FMM pueden representar una gran amenaza para la estabilidad financiera. No tienen ni seguro ni un colchón financiero adecuado para soportar las tensiones del mercado. Como resultado, representan un riesgo significativo para nuestra economía y Main Street”, dijo.
Por: Jennifer Hughes
Fuente: https://www.ft.com/content/a0c7848e-45ff-442a-b84a-47403f01df67?shareType=nongift
