Estás condenado a repetir los errores de la última crisis si no utilizas las herramientas puestas en marcha desde entonces
Por MARTIN SANDBU
¿Entonces no hemos aprendido nada?
Por la forma en que los reguladores de ambos lados del Atlántico han manejado las quiebras bancarias durante la última semana, me parece que la respuesta es “no”.
Lo que más llama la atención es que los sistemas establecidos después de la última crisis financiera no se utilizaron según lo previsto; en cambio, los responsables políticos de EE. UU. y Suiza se apresuraron a encontrar soluciones ad hoc para Silicon Valley Bank y Credit Suisse. Es posible que hayan pensado que esto era lo mejor para detener el pánico y salvaguardar la estabilidad financiera. Muchos parecen estar de acuerdo en que es demasiado idealista seguir los planes hechos para estas crisis en tiempos más tranquilos y que el “pragmatismo” debe gobernar. Después de todo, ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo. Pero ese pensamiento, me temo, es precisamente el problema.
Para ver por qué, piense en las crisis financieras en el sentido más profundo.
Las crisis financieras ocurren cuando el valor de los activos que la gente cree que posee el sistema financiero no se suma a la suma de todos los derechos que creen que tienen sobre él, lo que significa que no todos esos derechos se cumplirán en su totalidad. No importa que lo que la gente esperaba obtener nunca haya sido realista o racional. Ni siquiera importa, al menos en primera instancia, si sus creencias sobre el valor de los activos en el sistema son demasiado pesimistas. Lo que importa es que se ajusten las expectativas, y en ese proceso se puede hacer mucho daño.
Cuando surge la sospecha de que no hay suficiente valor para todos, las personas se apresuran a sacar su dinero del peligro, dejando a otros más expuestos a los activos en los que ya no se puede confiar. lo que se pensaba que eran. Debido a que las decisiones políticas determinarán quién soporta finalmente las pérdidas, estalla una batalla poderosamente política sobre cómo asignarlas. Y mientras todo esto sucede, a las instituciones financieras les resultará demasiado arriesgado extender o hacer nuevos préstamos e inversiones y a los inversores les resultará demasiado arriesgado recapitalizar bancos y otras entidades.
Todos estos procesos —el primero con rapidez, los otros con molienda— frenan la actividad económica, por la incertidumbre que envenena cualquier elección de poner nuevos capitales a trabajar. Eso empeora aún más las pérdidas y da otro giro a la espiral descendente. Por esa razón, minimiza las consecuencias al realinear las expectativas lo más rápido posible para que todos puedan seguir adelante.
Si entendemos esta anatomía básica de las crisis financieras, algunas lecciones de política son evidentes. La primera es que necesita asignar las pérdidas. Es decir, los mecanismos regulatorios y legales deben cristalizar las pérdidas y definir dónde se deben realizar las amortizaciones. La segunda es que debes hacerlo lo más rápido posible. La tercera es que debe hacerlo de manera que se cree un sistema bancario suficientemente capitalizado después de que se anoten todas las pérdidas. El cuarto tiene que ver con la política: debe reunir respaldo político para los inevitables efectos redistributivos, compensar a quienes legítimamente necesitan ser compensados y decirles a quienes no (y a quienes asumen los costos de compensación) que ese es el nombre de la juego.
Nada de esto es fácil ni agradable. Todo es más fácil de hacer si lo acuerdas de antemano. Es por eso que los gobiernos implementan leyes y metodologías que les permitirían reestructurar rápidamente los balances de los bancos en problemas, lo que solo significa cristalizar sus pérdidas y reducir los reclamos que la gente tiene sobre los bancos. Si esto se hace de manera lo suficientemente ambiciosa, los activos (ahora valorados de manera más realista) nuevamente superan a los pasivos por un margen seguro: el banco reestructurado ahora está libre de pérdidas pasadas y listo para prestar nuevamente.
Estos regímenes de resolución bancaria están, en general, bien diseñados. Pero los dos instintos naturales de querer calmar las cosas y evitar imponer pérdidas a nadie, incluso si el objetivo es tratar de evitar que las cosas empeoren, militan en contra de hacer lo que hay que hacer. Mi colega Helen Thomas observa: “No importa cuánto trabajo se haya hecho en la resolución bancaria, cuando llega el momento de la verdad, los reguladores y los políticos se han resistido a la perspectiva”.
Con esto en mente, repase las operaciones de rescate bancario de la semana pasada.
SVB bajó porque los depositantes se asustaron por cómo el aumento de las tasas de interés perjudicaba el valor de mercado de los activos garantizados por el gobierno del banco. Pero el aumento de las tasas de interés ha afectado los activos de todos los bancos estadounidenses. ¿Por cuanto? Sebastian Mallaby(opens a new window) y mi colega Martin Wolf citan investigaciones que sitúan las pérdidas de valor de mercado de los activos totales de los bancos estadounidenses en 1,7 billones de dólares a 2 billones de dólares, casi tan grande como su colchón de capital agregado de 2,1 billones de dólares.
Ese es un problema mayor que la implosión de SVB y algunos otros bancos medianos. Pero no es el problema que han abordado las autoridades estadounidenses.
Su decisión ad hoc de indemnizar a los depositantes no asegurados de SVB fue una decisión de apartarse del procedimiento de resolución estándar que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos aplica a los bancos más pequeños en quiebra. Huele a falta de voluntad para asignar pérdidas, y eso es una mala señal dado el alcance de las pérdidas no realizadas en el sistema bancario en su conjunto. Por supuesto, no es un seguro, sino un rescate después del hecho, que alguien tiene que pagar, ya que los depositantes no asegurados no lo harán. Decir que no se usó dinero de los contribuyentes es una artimaña: las tarifas más altas de la FDIC son, a todos los efectos prácticos, un aumento de impuestos, porque los bancos que tienen que pagarlas no tienen más remedio que aceptar. Para ser justos, al menos la FDIC redujo a cero todas las reclamaciones de los accionistas y de los tenedores de bonos no garantizados, lo que es mejor que lo que hizo Suiza, sobre lo cual se explica más abajo.
Por lo tanto, las autoridades estadounidenses están tratando de aumentar la confianza en el sistema bancario estadounidense en lugar de resolver los problemas que han causado el actual brote de pesimismo. A menos que tengan mucha suerte, ese enfoque es insostenible y ya está empeorando las cosas. Ahora todo el mundo se pregunta si sus depósitos estarían seguros si su banco tuviera problemas. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, no ha dado una respuesta tranquilizadora: la política parece ser que si tiene un depósito por encima del límite de seguro de $250,000, será rescatado si es probable que una corrida en su banco desencadene el contagio al sistema bancario en general. pero no de otra manera y no hasta entonces.
Esa es una invitación a los grandes depositantes en bancos más pequeños para que muevan su dinero, ya sea a los grandes, que siempre se considerarán importantes desde el punto de vista sistémico, o a los fondos del mercado monetario, como ya está sucediendo. El intercambio de Yellen(opens a new window) con el senador James Lankford la semana pasada (hat tip: Claudia Sahm(opens a new window)) deja en claro que el gobierno no tiene respuesta a esto. La única respuesta posible sería asegurar a todos los depositantes, sin límite, ahora, pero como les dijo ayer a los legisladores, no había un plan inmediato para esto. Y como escribí la semana pasada, cualquier caso para garantizar todos los depósitos es un caso para la provisión de depósitos por parte del gobierno a través de una moneda digital del banco central.
La espiral negativa resultante de los bancos a la economía seguramente está funcionando. Los bancos estadounidenses medianos y pequeños representan una gran proporción de los préstamos(se abre en una ventana nueva) a la economía estadounidense, en particular, bienes raíces comerciales, pero también hipotecas y préstamos comerciales(se abre en una ventana nueva). Estos nuevos bancos riesgosos no solo se volverán mucho más cautelosos a la hora de emitir nuevos préstamos. Si además tienen que vender activos para cubrir las salidas de depósitos, empeorarán los problemas de solvencia de los demás. Ya existen profundos temores(se abre en una nueva ventana) en el mercado de valores respaldados por hipotecas.
Entonces, ¿qué creo que podrían haber hecho las autoridades estadounidenses en su lugar? En el caso específico de SVB, podrían haber dejado que el proceso normal de la FDIC siguiera su curso. Junto con el nuevo programa de la Reserva Federal para prestar contra valores del gobierno al valor nominal, las pérdidas de los depositantes habrían sido mínimas. Algunos también han argumentado (se abre en una ventana nueva) que el gobierno podría haber invocado los poderes especiales de resolución en las reglas de Dodd-Frank llamados “autoridad de liquidación ordenada”, que habrían cubierto la sociedad de cartera de SVB y posiblemente “rescatado” (escrito) reclamos en otras partes del grupo por delante de los depositantes no asegurados de SVB. Cualquier movimiento estaba disponible, pero requería una mayor voluntad política para aclarar quién toma una pérdida.
¿Qué pasa con el efecto en otros bancos? Como algunos han propuesto, las reglas contables podrían crearse para cristalizar inmediatamente las pérdidas de valor de mercado en el sistema bancario, alineando así las realidades contables con las expectativas más rápidamente. Eso dejaría al descubierto la necesidad de una provisión de liquidez más amplia en caso de corridas bancarias y, más fundamentalmente, de recapitalización. Es decir, habría que sacar de la caja de herramientas los mecanismos de saneamiento de accionistas y bonistas que se pusieron en marcha tras la última crisis.
Todavía puede llegar a esto. Las autoridades claramente esperan poder calmar los mercados en su lugar, la definición misma de un truco de confianza. Pero si no funciona, el dolor será mayor. Una vez más, es miopía que pasa por pragmatismo responsable.
Consideremos ahora Suiza, para la cual es indispensable el tictac del Financial Times sobre cómo el gobierno hizo que UBS se hiciera cargo del condenado Credit Suisse en una fusión para mantenerlo en la familia nacional. Aquí, también, llama la atención la falta de voluntad para seguir adelante con planes trazados desde hace mucho tiempo para una situación así. Mis colegas citan a una fuente relacionada con UBS que dice: “La resolución [una liquidación controlada por el gobierno] habría sido un desastre para el sistema financiero e introdujo la amenaza de contagio en todo el mundo”.
Me he estado entreteniendo leyendo el sitio web de Finma, el regulador financiero suizo, en particular las páginas sobre esquemas de resolución y recuperación(se abre en una nueva ventana). Estos, se nos dice(se abre en una ventana nueva), “abordaron” el riesgo de que un banco fuera demasiado grande para quebrar y “forzar un rescate gubernamental de facto financiado por los contribuyentes”. ¿Cómo te está yendo eso? Tenemos derecho a preguntar después de que Suiza ofreció garantías de pérdida de miles de millones y una línea de liquidez de 100.000 millones de francos suizos (109.000 millones de dólares) para que el matrimonio forzoso se llevara a cabo.
¿Y quién se beneficia de estos subsidios de los contribuyentes? En total violación de la “jerarquía” de responsabilidad, en la que el trabajo de los accionistas es absorber las pérdidas primero, los propietarios de Credit Suisse recibieron un pago de 3250 millones de dólares en la fusión de UBS, incluso como algunos tenedores de bonos, el llamado nivel adicional 1 (AT1). bonos— fueron amortizados en su totalidad. No deberíamos sentir mucha lástima por esos acreedores, cuyo trabajo era escribir cuando surgían problemas. Pero ser rescatado antes de que los accionistas lo pierdan todo no era el entendimiento general de cómo los bancos deben ser recapitalizados, incluso si las autoridades suizas pueden tener la letra de la ley (y de los contratos de bonos) de su lado.
Esos 3.250 millones de dólares es dinero que podría haberse quedado con los contribuyentes (si UBS no hubiera tenido que dárselo a los accionistas de Credit Suisse, podría haber sido subsidiado mucho menos). La impresión es, nuevamente, que las pérdidas de los accionistas bancarios serán limitadas, a expensas de los contribuyentes. Si UBS se enfrenta a pérdidas mayores de lo pensado, eso no será agradable. Y nuevamente, al no seguir los planes establecidos en tiempos más tranquilos, los formuladores de políticas han empeorado los temores en otras partes del sistema. Los reguladores de la UE han tenido que insistir en que nunca harían lo mismo que Suiza; aun así, los bonos del tipo AT1 han perdido valor a nivel mundial.
Y me refiero a “planes” literalmente. El informe de resolución de 2022 de Finma nos dice con confianza (se abre en una nueva ventana) que Credit Suisse había producido su “plan de emergencia suizo” requerido sobre cómo mantener sus operaciones suizas en caso de que fallara, que Finma consideraba “listo para implementar”. La propia Finma tenía un plan de resolución para Credit Suisse en su conjunto, pero dijo que la “resolubilidad” total no estaría lista hasta finales de 2022. Me gustaría saber cuáles eran estos planes, así que le escribí a Finma y pedí verlos. No he recibido respuesta. Pero creo que es justo suponer que no prescribieron lo que realmente se decidió el fin de semana pasado.
Entonces, en ambos lados del Atlántico, la lección ha sido que los formuladores de políticas en una crisis han descartado los planes e ignorado las herramientas que fueron cuidadosamente preparadas precisamente para estas eventualidades. ¿Por qué? Wolf sugiere en la columna a la que me vinculé anteriormente que “las funciones de los bancos para proporcionar dinero y crédito son demasiado vitales para permitir” escribir reclamos a su valor de mercado. Considero que eso implica que los reguladores tienen razón al descartar todos los planes de resolución y los “testamentos en vida” de los bancos, y todos nos engañamos al desarrollarlos en primer lugar. Mi opinión es la contraria: que la resolución rápida es la mejor manera de salvaguardar las funciones de los bancos y que, por lo tanto, los responsables políticos nos están fallando gravemente al no hacer uso de ellos.
Si no cambian rápidamente de rumbo, nos enfrentamos a otra década perdida como la lenta recuperación de la década de 2010. Hasta ahora, nuestros reguladores están demostrando ser peores que los Borbones*. No han aprendido nada y lo han olvidado todo.
FUENTE: https://www.ft.com/content/33c0d6aa-f6ac-4f2d-929f-09ba4f8f4cf1?shareType=nongift
