A lo largo de mi carrera, he sido testigo de una gran evolución en cómo los economistas, los participantes del mercado y los formuladores de políticas han tratado de agrupar aquellos países que no están clasificados como “economías avanzadas”. Lo que comenzó hace décadas como referencias a los países del “tercer mundo” y “menos desarrollados” se convirtieron en economías “en desarrollo” y “emergentes”. Recientemente se complementaron con la noción más amplia de un “sur global”.
Los cambios en la economía global no solo erosionan la utilidad analítica de dicho enfoque, sino que también lo hacen potencialmente dañino. En algunos países, ha resultado en un pensamiento político engañoso, así como aspiraciones poco realistas para el poder de negociación y la autonomía estratégica. El orden internacional se está poniendo al revés. Las tendencias estructurales unificadoras, como el aumento del comercio global y la integración financiera, están siendo socavadas por la fragmentación. La imposición del presidente Donald Trump de más aranceles sobre China y los movimientos similares ahora retrasados contra México y Canadá marcan la escalada más reciente en este proceso.
Para citar las últimas perspectivas económicas mundiales del Banco Mundial para 2025, ahora estamos en un mundo de “caída de perspectivas de graduación” para economías menos ricas. Tienen que navegar por una economía global que sea vulnerable a choques externos más frecuentes y violentos, y en un momento en que los países necesitan posicionarse para beneficiarse de innovaciones como la inteligencia artificial. En este entorno, los problemas individuales y colectivos resultarán más difícil de resolver. Esto requiere resistir el pensamiento fantasioso en nuevas agrupaciones y autonomía estratégica.
Cuando me uní por primera vez al “Programa Economista” del FMI en 1983, me entrenaron sobre la importancia de dos principios operativos que, a primera vista, pueden parecer contradictorios para algunos: la uniformidad del tratamiento para todos los países miembros y la búsqueda del caso -Bordo enfoques. El objetivo era garantizar que, desde una perspectiva de arriba hacia abajo, la adhesión a importantes principios generales fue acompañada de enfoques granulares y personalizados que reflejan las diferencias de abajo hacia arriba.
Del mismo modo, el uso del “sur global” ha tratado de capturar atributos comunes al tiempo que hace espacio para importantes diferencias en el país. Algunos lo ven como una herramienta unificadora para buscar objetivos comunes y un paraguas para agrupaciones como BRICS.
Pero la capacidad de turbocar esfuerzos de desarrollo nacional a través de una integración económica y financiera global más cercana se ve socavada por la armas de los flujos comerciales y de inversión y menos respeto por el estado de derecho. El debilitamiento actual de las instituciones multilaterales también socava la resolución de los conflictos entre los países y la solidez de las medidas de apoyo, incluidos los mecanismos de seguro agrupados para abordar problemas como los voladizos de deuda y la vulnerabilidad al cambio climático. Tampoco está claro que Estados Unidos tolerará el aprecio en dólares a largo plazo como un contribuyente ordenado a la realineación global, lo que significa que los países menos ricos podrían tener una ventaja de moneda menos futura. Todo esto llega en un momento en que, según el Banco Mundial, se pronostica que tales economías terminarán el primer cuarto de este siglo con la perspectiva de crecimiento a largo plazo más débil en más de dos décadas.
La noción de que, en respuesta a amenazas reales y potenciales, una gran agrupación de estos países puede lograr rápidamente la autonomía estratégica y prosperar no es realista. No se trata solo de elecciones geopolíticas que se forzarán en muchos países, a excepción de un puñado que tiene atributos que les permiten ser “estados de swing” como Brasil, India, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos. También se trata de la fragmentación estructural del orden internacional que dará como resultado un número creciente de “coaliciones de conveniencia” cambiantes y, para algunos, marginación peligrosa.
Please use the sharing tools found via the share button at the top or side of articles. Copying articles to share with others is a breach of FT.com T&Cs and Copyright Policy. Email licensing@ft.com to buy additional rights. Subscribers may share up to 10 or 20 articles per month using the gift article service. More information can be found at https://www.ft.com/tour.
https://www.ft.com/content/098c9a5b-95a6-4843-929d-dd029aeee835?segmentId=0fc62d53-ea95-d3de-ed07-69b4b8ee45b3
La noción de que, en respuesta a amenazas reales y potenciales, una gran agrupación de estos países puede lograr rápidamente la autonomía estratégica y prosperar no es realista. No se trata solo de elecciones geopolíticas que se forzarán en muchos países, a excepción de un puñado que tiene atributos que les permiten ser "estados de swing" como Brasil, India, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos. También se trata de la fragmentación estructural del orden internacional que dará como resultado un número creciente de "coaliciones de conveniencia" cambiantes y, para algunos, marginación peligrosa.Con eso, la efectividad y, de hecho, la conveniencia de una cobertura de aire conceptual, como el “sur global”, se desafían seriamente. El mundo tardará en darse cuenta de que su camino actual socavará su bienestar colectivo y el de la mayoría de los países. Si bien algunos pueden verse tentados a esperar amenazas de levantar o confiar en nuevas coaliciones, esta no es una buena estrategia, ni continúa con el piloto automático.
Los países individuales necesitan optar por ajustes de políticas más oportunos, una resistencia financiera más fuerte y una agilidad mucho mayor en la respuesta a los choques externos adversos. Esto se necesitará en un mundo que pierda la presunción de convergencia global y experiencias de divisiones más significativas entre los países avanzados y menos ricos, y también una mayor divergencia dentro del último grupo.
