El anuncio del 9 de abril de que Estados Unidos suspendería los altísimos aranceles recíprocos disparó las bolsas de valores de todo el mundo. Países que se habían enfrentado a impuestos abrumadores, como Camboya y Vietnam, lo celebraron. Pero no hay que perder de vista el panorama general. El anuncio excluye a China, mantiene todos los aranceles anteriores e implementa el mínimo universal del 10 % del arancel recíproco. La “tasa arancelaria efectiva” de Estados Unidos (el total de aranceles pagados como porcentaje de las importaciones totales) aún podría aumentar entre 15 y 20 puntos porcentuales. Incluso después del cambio radical, los nuevos gravámenes representan la política más disruptiva en la historia del comercio mundial.
Si esto suena exagerado, considere cómo se presentan típicamente las disrupciones.
Presidentes estadounidenses de todo tipo han impuesto aranceles para proteger a industrias favorecidas. En 1977, Jimmy Carter impuso aranceles al azúcar. Joe Biden aumentó los impuestos a los vehículos eléctricos chinos. Incluso Ronald Reagan, el mejor amigo del libre comercio, hizo algo similar. En 1983, los grupos de presión de Harley-Davidson lo persuadieron de que necesitaban protección frente a los fabricantes japoneses, por lo que impuso un arancel del 45% a las importaciones de motocicletas grandes. Sin embargo, las consecuencias económicas de estas políticas, al estar definidas de forma tan restringida, fueron leves.
Muchos países fuera de Estados Unidos han impuesto sus propias políticas comerciales transformadoras. Corea del Norte, por ejemplo, ha adoptado un enfoque intermitente para interactuar con el mundo exterior. A mediados del siglo XX, Argentina pasó decisivamente de ser una nación comercialmente abierta a una que abrazó el proteccionismo. El voto británico a favor del Brexit en 2016 elevó las barreras comerciales entre este país y la Unión Europea. Sin embargo, al final, ninguno de estos eventos tuvo un gran impacto en la economía mundial. Después de todo, incluso Gran Bretaña representa solo el 3% del PIB mundial .
Aunque Estados Unidos, que representa el 25% del PIB mundial , ha adoptado en el pasado cambios radicales en su política comercial, los expertos tienden a sobreestimar el daño que causaron. Tomemos como ejemplo el arancel general del 10% impuesto por Richard Nixon en 1971 para impulsar las exportaciones. La política suena mal, pero solo estuvo vigente durante unos meses y excluyó muchas importaciones. De 1970 a 1972, el arancel efectivo de Estados Unidos, de hecho, disminuyó.
La historia de William McKinley es similar. Quienes hoy ocupan la Casa Blanca son seguidores de este presidente, quien ejerció el cargo de 1897 a 1901 y, como muchos en el Partido Republicano, creían entonces que los aranceles impulsarían la industria estadounidense. Sin embargo, McKinley, el “hombre de los aranceles”, tuvo menos impacto en la postura comercial de Estados Unidos de lo que muchos creen. La Ley Dingley de 1897, promulgada por McKinley, otorgó al presidente la facultad de reducir los aranceles si los socios comerciales accedían a las exigencias de Estados Unidos. En comparación con las políticas actuales, el mckinleyismo fue un tema débil. Desde el inicio hasta el final de la presidencia de McKinley, el arancel efectivo sobre las importaciones estadounidenses aumentó del 21 % al 29 %. La administración actual supervisa un aumento del doble de esa magnitud.
¿Quizás la Ley Smoot-Hawley de 1930, la medida proteccionista más famosa de la historia, se lleve la palma? Difícilmente. Incluso bajo esa ley, muchas importaciones estadounidenses entraban libres de impuestos. Por lo tanto, de 1929 a 1932, el arancel efectivo de Estados Unidos aumentó solo seis puntos porcentuales. La ley provocó una disminución de las importaciones de tan solo un 5 %. Los historiadores coinciden en que la medida no fue suficiente para provocar, ni siquiera para agravar, la Depresión. ¿Incitó a otros países a adoptar el proteccionismo, creando consecuencias negativas? Quizás. Por otra parte, otros países habían estado ocupados aumentando los aranceles antes que Estados Unidos. Reed Smoot, copatrocinador de la ley, puede que tuviera razón cuando escribió en 1930: «Solo un egoísta ciego puede sugerir que el mundo recurrió al proteccionismo en represalia contra el arancel estadounidense».
Si la administración actual busca un rival para una política verdaderamente proteccionista, debe recurrir a la Guerra Civil. Desde su fundación en 1854, el Partido Republicano, principalmente en el norte del país, había favorecido aranceles elevados para beneficiar a los fabricantes. Los demócratas, en el sur, favorecían el libre comercio para poder vender su algodón en el extranjero. A medida que aumentaban las hostilidades entre el Norte y el Sur, los republicanos atacaron. De 1861 a 1868, el arancel efectivo de Estados Unidos aumentó 32 puntos porcentuales. ¡Ahora sí que se habla!
Radical, sí. ¿Irracional? Es más difícil decirlo. Tiempos desesperados requieren medidas desesperadas: Estados Unidos necesitaba financiar su guerra rápidamente. Y los sureños odiaban los aranceles, lo que significaba que imponerlos era una ofensa. ¡Bien por los unionistas! El gobierno en tiempos de guerra también aumentó los aranceles más lentamente que el gobierno actual. Y el contexto es crucial. La economía estadounidense de la década de 1860 dependía la mitad de las importaciones que en 2025, y las cadenas de suministro eran mucho menos complejas. Un aumento dado en el tipo arancelario efectivo tuvo un impacto mucho menor que el que tendría hoy.
William McKinley, tus muchachos recibieron una paliza tremenda.
Los aranceles de la década de 1860 fueron, sin embargo, una mala idea. Basta con observar los testimonios de personas de adentro, incluyendo a David Wells, quien fue nombrado en 1866 para supervisar los impuestos estadounidenses. Proteccionista de larga data, Wells terminó por favorecer el libre comercio. Despreciaba el favoritismo que generaba el sistema arancelario. En su opinión, el suministro de materias primas baratas era “esencial para la prosperidad de la industria manufacturera de Estados Unidos”, un principio que se “ignoraba casi por completo bajo el arancel vigente”. Los relatos recientes de historiadores económicos tienden a coincidir con Wells. Al aumentar los costos, el proteccionismo impidió, en lugar de impulsar, el desarrollo industrial de Estados Unidos.
A pesar de la pausa, el sufrimiento apenas comienza. El gobierno se apresura a castigar a los socios comerciales que han contraatacado, en particular a China. Y como cree que los beneficios de los aranceles, tal como son, tardarán meses o años en manifestarse, podría mantener los gravámenes elevados durante mucho tiempo. Todo esto significa que no hay precedentes de lo que el mundo está a punto de experimentar.
