Fo varios días a finales de junio, Ro Khanna, que representa parte de Silicon Valley en el Congreso, viajó por algunos de los lugares menos parecidos a Silicon Valley en Estados Unidos: el este de Ohio y el oeste de Pensilvania. Estos fueron una vez centros de fabricación prósperos y ahora son caparazones de lo que eran antes. Estaba allí para escuchar a la gente hablar sobre cómo la pérdida de empleos en las fábricas había afectado a sus comunidades. Hubo historias de pensiones incumplidas y promesas de atención médica, suicidios, familias destrozadas y búsqueda de trabajo itinerante.
Tim Tuinstra, un representante sindical, informó que un distrito escolar en el sur de Pensilvania tiene menos de la mitad de niños que ingresan al jardín de infantes que los que se gradúan de la escuela secundaria, y señaló con tristeza que las ciudades de todo Estados Unidos tienen bares que atienden a los fanáticos de los Pittsburgh Steelers, un partido de fútbol americano. equipo. “No es porque la gente allí simplemente decidiera que les gustaban los Steelers”, explicó. Al igual que la población escolar en cráteres, es porque mucha gente se ha ido.
Estados Unidos fue fundado por personas que se fueron, y desde que esos primeros barcos llegaron al Nuevo Mundo, los estadounidenses han estado felices de levantar palos y perseguir un futuro mejor. Pero, ¿qué pasa con aquellos que preferirían quedarse en casa, pero sienten que no pueden por falta de oportunidades? Joe Biden quiere acabar con ese dilema. “Creo que todos los estadounidenses dispuestos a trabajar duro deberían poder conseguir un buen trabajo sin importar dónde vivan”, explicó en un discurso a principios de este mes, “y mantener sus raíces donde crecieron”.
Con ese fin, la administración Biden ha adoptado una política industrial “basada en el lugar” y ha destinado decenas de miles de millones de dólares para aumentar la capacidad de fabricación en las regiones en dificultades. Su apuesta es que este dinero incentivará la inversión del sector privado, dejando a su paso fábricas prósperas, cadenas de suministro y demócratas obreros agradecidos. Esa es una tarea difícil.
En las últimas décadas, las áreas más ricas han superado con creces al resto. La clasificación de los condados por niveles de ingresos en 1980 y 2021 muestra un crecimiento del 172 % en el percentil 99 para 2021 y del 101 % en el percentil 90, pero solo del 55 % en el percentil 10. A las grandes ciudades les ha ido bien, mientras que las zonas rurales se han quedado rezagadas. El ingreso promedio, ajustado al costo de vida local, es de alrededor de $68 000 en ciudades con más de 1 millón de personas, pero solo $55 000 en áreas rurales. Khanna llama a esta divergencia “el mayor desafío para el país”.
La administración Biden cree que puede reducir esta disparidad a través de una política industrial dirigista . Hasta ahora, el Congreso ha autorizado al menos 80.000 millones de dólares en gastos basados en el lugar (según Brookings Institution, un grupo de expertos), desembolsados a través de una serie de subvenciones competitivas. Los artículos de mayor valor incluyen la financiación autorizada en la Ley chips , aprobada el año pasado para impulsar la fabricación de semiconductores en Estados Unidos.
Esa ley contiene $ 10 mil millones para ayudar a crear 20 “Tech Hubs” regionales fuera de las áreas actualmente dominantes como Silicon Valley y Boston, así como $ 9,6 mil millones para “motores regionales de innovación” y “centros de recursos de innovación colaborativa”, diseñados respectivamente para impulsar la investigación y desarrollo y para ayudar a las empresas tecnológicas en etapa inicial. Otras leyes autorizan miles de millones de dólares para “centros regionales de hidrógeno limpio” y “centros de captura directa de aire”.
Aunque la gran mayoría de los republicanos votaron en contra de la Ley chips y la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos, la segunda fuente más grande de financiamiento basado en el lugar, los proyectos de ley se aprobaron con algunos votos de ambos partidos. Enmarcar esta financiación no solo como generosidad o un estímulo para la inversión privada, sino también como una respuesta a los desafíos de seguridad nacional planteados por China, ayudó a ampliar su apoyo. Mark Muro de Brookings, quien es un defensor desde hace mucho tiempo de la política basada en el lugar, argumenta que este es el comienzo de un cambio duradero, que “la estrategia de crecimiento basada en el lugar está aquí para quedarse”.
Podría ser cierto. Pero la evidencia de que la política basada en el lugar realmente funciona es mixta. Los impulsores apuntan a éxitos como la Autoridad del Valle de Tennessee ( tva ), creada en medio de la Gran Depresión para ayudar a desarrollar un área que abarcaba siete estados que en ese entonces se encontraba entre las regiones más pobres de Estados Unidos. Más recientemente, las inversiones federales en investigación y el apoyo del gobierno local ayudaron a desarrollar el Triángulo de Investigación de Carolina del Norte.
Pero no todos los beneficiarios de los fondos de la administración Biden tendrán tres universidades de primer nivel, como las tiene el área del Triángulo de Investigación. Y hay una diferencia entre proporcionar electricidad a una región que no la tenía y construir industrias enteras desde cero. Nueva York lo intentó con paneles solares, gastando casi mil millones de dólares en una fábrica de Tesla que no cumplió con las expectativas.
En cuanto a las personas que realmente trabajan en los lugares a los que estas políticas pretenden ayudar, tienen esperanza pero son cautelosos. “La gente en esta área está cansada de que la gente haga promesas y luego simplemente se olviden de esas promesas, y luego adivinen qué: cuatro años después están de vuelta aquí pidiendo nuestro voto”, dice Jim Grant, un trabajador automotriz jubilado de Warren, Ohio. “Muéstrame algo.”
Desafortunadamente, el Sr. Grant puede tener buenos motivos para preocuparse. Dejando de lado los resultados mixtos de la política basada en el lugar, los observadores del Congreso saben que hay una diferencia entre autorizar y asignar fondos. La solicitud de presupuesto más reciente de la Casa Blanca asignó un 20% menos de lo autorizado por la Ley chips . E incluso si todo el financiamiento llega según lo prometido, los trabajos de fabricación no son lo que eran cuando el Sr. Grant y sus colegas estaban en su mejor momento. La industria está más mecanizada, tiene menos empleos de baja y mediana calificación y en todo el mundo rico paga una prima salarial menor que antes. El deseo de la administración de ayudar a lugares como Warren y Johnstown parece bastante real. También lo es el riesgo de fracaso.
Fuente: https://www.economist.com/united-states/2023/07/27/the-biden-administration-embraces-place-based-industrial-policy
