Cuando la Cámara de Representantes creó un panel especial encargado de analizar cómo Estados Unidos puede contrarrestar la creciente influencia global de Beijing, los legisladores lo denominaron Comité Selecto sobre el Partido Comunista Chino, no “sobre China”.
El presidente del comité, Mike Gallagher, un republicano, dejó clara la diferenciación en la primera audiencia: “Este comité debe distinguir constantemente entre el Partido Comunista Chino y el propio pueblo chino”, a quien describió como las principales “víctimas” del PCC. Por supuesto, no es así como los líderes chinos enmarcan su relación con Estados Unidos.
Por su parte, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, dice que Estados Unidos está obsesionado con reprimir a China, no al “Partido Comunista Chino”. La semana pasada se reunió con el principal defensor estadounidense de esa idea de confrontación entre Estados-nación. Lo que se está desarrollando, dice Graham Allison, de la Universidad de Harvard, es una potencia global establecida que está descubriendo cómo lidiar con una potencia global en ascenso. Allison es la autora de La trampa de Tucídides, un libro que utiliza el conflicto entre Esparta y Atenas como analogía del enfrentamiento actual.
Cómo enmarcar la tensión es importante. Si lo que está ocurriendo es que China está completando su transformación en una superpotencia, tal vez la única opción para Estados Unidos sea retirar sus fuerzas del Pacífico Occidental para acomodar al poderoso ejército de China y simplemente vivir con su creciente participación en la producción global de valor agregado. Pero si el conflicto actual surge más de la dirección del Partido Comunista Chino (PCC) bajo Xi Jinping, la presión global liderada por Estados Unidos sobre Beijing podría potencialmente alentar un cambio de rumbo.
‘Xi es muy importante, no hay forma de eludirlo’, dice Rana Mitter, otra luminaria de Harvard y experta en la China moderna. Pero advierte que es complicado.
Mitter, autor de varios libros sobre China, dijo en una entrevista reciente que un buen “experimento mental” es comparar el estado actual de las relaciones entre Estados Unidos y China con otros dos períodos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
En primer lugar, está la dirección que China podría haber tomado bajo los perdedores de la guerra civil del país en la década de 1940, el Kuomintang, dirigido por Chiang Kai-shek. Aunque nominalmente estaba a favor de una democracia limitada, el KMT (al igual que el PCC) en última instancia tenía la intención de seguir “llevando la batuta”, dice Mitter. En otras palabras, China continental, con su enorme tamaño y su larga historia autocrática, podría no haber estado destinada a desarrollarse como una democracia liberal al estilo occidental.
Antes de que los comunistas tomaran el poder, la China bajo Chiang se encaminaba hacia “una especie de Estado autoritario con una sociedad civil limitada y un modelo económico que tiene un mando vertical en ciertas áreas y provisión de mercado en otras. Ahí era claramente hacia donde se dirigía el KMT”.
Ese tipo de construcción “no era diferente de donde terminó Deng Xiaoping”, que fue el otro período de útil contraste con el actual, dice. Deng dio prioridad al desarrollo económico y permitió una sociedad civil mucho mayor que la que existía bajo Mao Zedong. Él y su sucesor, Jiang Zemin, supervisaron un importante aumento del papel del sector privado.
Tanto en la China del KMT como en la China de Deng Xiaoping, las preocupaciones en Occidente “no estaban particularmente ligadas a una preocupación ideológica sobre China en el mundo”, dice Mitter.
Incluso en 2001, Washington y Beijing fueron capaces de gestionar una crisis que involucró la colisión de dos de sus aviones militares sobre el Mar de China Meridional, como destacan Mitter y la ex jefa de la oficina del New York Times en Beijing, Jane Perlez, en una próxima serie de podcasts sobre Estados Unidos y China. confrontación.
Sin embargo, en las últimas dos décadas las cosas han cambiado en China. Ha habido un cambio poderoso hacia un Estado altamente seguritizado, con una reducción dramática del espacio para los actores no pertenecientes al PCC. No todo depende únicamente de Xi, dice Mitter. La crisis financiera de 2008 y los profundos desafíos económicos que trajo para las economías avanzadas también desempeñaron un papel importante.
La reacción de los líderes chinos fue concluir: “Finalmente se demuestra que Occidente es vacío en términos de su modelo económico”, dice. La capacidad de China para seguir creciendo sin crisis le dio una gran confianza, no sólo en el campo económico sino en un ámbito más amplio, extendiéndose incluso a la geopolítica.
Los acontecimientos recientes también han dado lugar a la arrogancia en Beijing. Como se señaló en este boletín a principios de este año, la aparición de una recompensa económica por el apoyo político a la energía renovable y la cadena de suministro de vehículos eléctricos ha servido para incentivar la consolidación de la toma de decisiones en el PCC.
Xi y sus lugartenientes caracterizan los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados para proteger sus economías de los efectos desestabilizadores de las políticas del PCC como intentos de frenar a China. La semana pasada, Xi dijo al Primer Ministro saliente de los Países Bajos (y potencial jefe entrante de la OTAN), Mark Rutte, que “ninguna fuerza puede detener el ritmo del progreso científico y tecnológico de China”.
En los últimos días, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dejó claro que Estados Unidos quiere mantener una relación “saludable” con China, pero advirtió que son las políticas actuales las que son desestabilizadoras. Incluso recordó la era Deng que Mitter ofrece como modelo alternativo.
El tiempo dirá qué impacto tendrá su mensaje.
