La vicepresidenta Kamala Harris y el senador JD Vance están de acuerdo en al menos una cosa: los grandes inversores corporativos están alimentando la crisis de asequibilidad de la vivienda en el país y se les debe disuadir de adquirir viviendas.
Es un raro ejemplo de consenso bipartidista, pero los economistas y analistas de vivienda dicen que ambos están equivocados.
Los inversores han comprado hasta el 30 por ciento de las viviendas disponibles en diferentes momentos de los últimos años, convirtiéndolas en su mayoría en viviendas de alquiler. La mayoría de los compradores son inversores más pequeños, pero Harris, Vance y otros críticos, incluido el senador Sherrod Brown (demócrata por Ohio), se están centrando en entidades más grandes (aquellas como firmas de capital privado que compran 100 viviendas o más) argumentando que están congelando compradores de viviendas fuera del mercado y aumentando los alquileres.
Sin embargo, los expertos de la industria dicen que expulsar a los inversores del mercado inmobiliario es exactamente el enfoque equivocado. Dicen que las empresas están invirtiendo dinero muy necesario en el mercado, incluso en casas en ruinas que nadie más tocará; que el alquiler de viviendas unifamiliares tiene un propósito crucial; y que los desarrollos de construcción para alquiler están aumentando el inventario en un momento en que la falta de oferta está elevando los precios.
‘Para algunos segmentos tanto de la izquierda como de la derecha política, las grandes corporaciones anónimas que compran casas y expulsan a la gente de la propiedad son un chivo expiatorio muy agradable, que no aborda el problema real’, dijo Jenny Schuetz, investigadora principal de el programa Metro de la Brookings Institution. ‘Nadie quiere postularse para un cargo diciendo que la razón por la que los jóvenes no pueden comprar su primera casa es que las personas mayores permanecen en ellas demasiado tiempo o pagan todo en efectivo; eso sería políticamente suicida’.
La batalla pone de relieve una dinámica política más amplia en juego, en la que ambos partidos buscan soluciones a una de las principales preocupaciones de los votantes: el costo cada vez más alto de la vivienda. Dado que la mayoría de los factores que elevan los precios, incluida la zonificación restrictiva, se determinan a nivel local, no hay mucho que Washington pueda hacer. Eso ha llevado a políticos frustrados a buscar nuevas ideas para abordar el problema en los bordes, incluida la venta de terrenos federales excedentes para la construcción de viviendas asequibles y el establecimiento de nuevos programas de subvenciones para alentar a las localidades a facilitar la construcción.
Ahora, Harris ha pedido al Congreso que apruebe una legislación patrocinada por Brown, quien preside el Comité Bancario del Senado, que prohibiría a los inversores que poseen 50 o más viviendas unifamiliares de alquiler deducir intereses o depreciación de esas propiedades. “Comunidad tras comunidad se siente aprovechada por los inversionistas de Wall Street y los propietarios distantes”, dijo su campaña en su plan de vivienda, y Harris se comprometió el mes pasado a “enfrentarse… a los propietarios corporativos que están subiendo los precios de los alquileres”.
Vance destacó la propiedad de viviendas unifamiliares por parte de inversores como un problema para los habitantes de Ohio de clase media en su discurso en el que declaró su candidatura al Senado hace tres años, y desde entonces ha insistido en el tema en entrevistas. Los inversores institucionales “eliminan por completo la disponibilidad de viviendas para las personas que simplemente quieren comprar una parte de su comunidad”, dijo en una entrevista en un medio local el año pasado.
El representante Ro Khanna (demócrata por California) tiene un proyecto de ley similar en la Cámara.
‘Las casas deben ser propiedad de personas, no de inversores institucionales que están aumentando drásticamente el costo del alquiler y de ser propietario de una casa’, dijo Khanna en un correo electrónico a POLITICO. ‘Necesitamos abordar la escasez de viviendas y construir más, pero dar donaciones a los inversores de Wall Street no es la solución’.
Y el director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, Rohit Chopra, se unió al coro el viernes durante un evento en Salt Lake City.
‘El papel de los grandes inversores y especialmente de las empresas de capital privado en la compra de tantas viviendas de alquiler… hay mucha evidencia de que esto está creando de alguna manera escasez artificial y alquileres más altos’, dijo Chopra.
Ni la campaña de Harris ni la de Trump-Vance respondieron a las preguntas sobre sus planes.
Los grandes inversores institucionales con al menos 1.000 propiedades poseían aproximadamente el 3 por ciento de los 14 millones de viviendas unifamiliares de alquiler en el país en 2022, o casi 450.000 viviendas, según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, y los cinco mayores inversores por sí solos poseían el 2 por ciento. .
Los inversores institucionales comenzaron a comprar viviendas embargadas al por mayor a raíz de la crisis financiera de 2008. A medida que las normas crediticias se endurecieron tras la crisis, los inversores más grandes tuvieron ventajas de financiación sobre los más pequeños, mientras que las personas con puntuaciones crediticias más bajas se vieron obligadas a alquilar, lo que aumentó la demanda de alquileres unifamiliares.
Luego, las compras de los inversores se dispararon a raíz de la pandemia, cuando el aumento vertiginoso del valor de las viviendas y las bajas tasas de endeudamiento hicieron de las viviendas unifamiliares un activo deseable. La participación de los inversores en las compras de viviendas unifamiliares aumentó a poco menos del 30 por ciento en enero de este año, según CoreLogic, frente a un promedio del 16 por ciento en los tres años anteriores a la pandemia.
Leer más: https://www.politico.com/news/2024/10/14/harris-vance-housing-crisis-00183484
