Los republicanos quieren extender los recortes de impuestos de la era Trump que caducan después de 2025. Un gran punto de debate ahora: ¿deberían cubrir parte o la totalidad del costo de 4 billones de dólares, y cómo?
La pregunta enfrenta la ferviente creencia del partido en el poder económico de los recortes de impuestos con las preocupaciones frecuentemente repetidas de muchos legisladores republicanos sobre la deuda federal y los déficits presupuestarios. Muchos republicanos sostienen que las extensiones de los recortes de impuestos son tan importantes para un crecimiento fuerte que no es necesario pagarlas en su totalidad.
Algunos están explorando formas de recortar el costo neto de una extensión de la reducción de impuestos, como derogar las exenciones fiscales para los vehículos eléctricos o reducir el gasto federal.
Los legisladores y asesores republicanos dicen que no han tomado ninguna decisión y que la decisión final dependerá de si tienen mayorías en el Congreso el próximo año y por cuántos escaños. Las discusiones internas del partido están comenzando ahora, mientras los republicanos de alto rango planean la posibilidad de ocupar la Cámara y retomar el Senado y la Casa Blanca en las elecciones de noviembre. Hacerlo permitiría a los republicanos controlar el destino de los recortes de impuestos el próximo año.
Extender todos los recortes de impuestos individuales y patrimoniales que están a punto de expirar, junto con los cambios en los impuestos a las empresas que favorecen los republicanos, reduciría los ingresos proyectados en 4 billones de dólares a lo largo de una década, según el Comité Conjunto de Impuestos del Congreso. Eso se sumaría a los 20 billones de dólares en nuevos déficits proyectados según las leyes actuales.
El debate fiscal del próximo año se producirá en un contexto fiscal muy diferente al que existía en 2017, cuando se promulgó la ley tributaria. Entonces, el déficit presupuestario era del 3,4% del producto interior bruto. Ahora, habitualmente está por encima del 5%, debido a los aumentos del gasto, el envejecimiento de la población, los costos de los intereses y los recortes de impuestos. Y las tasas de interés son mucho más altas.
El expresidente Donald Trump, que se postula para recuperar la presidencia, ha dicho que está a favor de extender los recortes de impuestos que firmó en 2017, pero no ha detallado un plan fiscal. Mientras tanto, el presidente Biden dice que las extensiones deberían compensarse con aumentos de impuestos a las corporaciones y los hogares de altos ingresos.
‘Creo que hay un bloque bastante grande, incluso de nuestro lado, que buscará pagos’, dijo el representante David Schweikert (R., Arizona), quien dijo que se podrían implementar cambios para limitar los costos de atención médica y mejorar la tecnología gubernamental. la mesa. ‘Puede ser nuestra oportunidad de hacer alguna política para adultos en lugar de teatro’.
Incluso en un gobierno republicano unificado, existe un límite superior para los recortes impositivos netos, dijo el representante Blake Moore (R., Utah), miembro del Comité de Medios y Arbitrios que redacta los impuestos.
‘Queremos que se paguen las cosas’, afirmó. ‘Queremos que sean lo más responsables posible, pero necesitamos un fuerte crecimiento económico y vamos a tener que equilibrarlo’.
El debate fiscal probablemente consumirá la atención de los legisladores el próximo año. Si el Congreso no actúa antes del 31 de diciembre de 2025, las tasas marginales del impuesto sobre la renta aumentarían y la deducción estándar y el crédito fiscal por hijos se reducirían. Más del 60% de los hogares verían aumentos de impuestos, aunque el 9% obtendría un recorte de impuestos.
Pistas sobre el camino a seguir
La ley tributaria de 2017, redactada únicamente por republicanos, es instructiva al mostrar hacia dónde podrían dirigirse los republicanos. No fue simplemente un recorte de impuestos, y extenderlo tal vez no sea una decisión binaria.
Muchos republicanos de la Cámara de Representantes entraron en 2017 decididos a reestructurar la ley tributaria sin reducir los ingresos federales. Pero cuando su mayor plan de recaudación de ingresos –un sistema de impuestos empresariales ajustado en frontera– fracasó, los republicanos pasaron a recortes impositivos netos y acordaron un costo de 1,5 billones de dólares.
Para alcanzar ese objetivo, incorporaron aumentos de impuestos en la ley, derogando una exención fiscal de fabricación nacional para las empresas y poniendo fin a las exenciones por persona para los individuos, por ejemplo.
También utilizaron trucos, reduciendo el costo mediante la creación de aumentos de impuestos de inicio retrasado sobre los gastos de investigación y los costos de intereses que muchos esperaban que un futuro Congreso bloqueara. Esos aumentos de impuestos entraron en vigor.
Los republicanos también programaron que los recortes de impuestos individuales expiraran después de ocho años, limitando el costo de 10 años y preparando la lucha del próximo año.
Todas esas herramientas (vencimientos, aumentos de impuestos retrasados y aumentos de impuestos incorporados) podrían usarse nuevamente.
Hay otras opciones. Los republicanos podrían derogar los créditos fiscales a los que se oponen para los compradores de vehículos eléctricos o reducir otras exenciones en materia de energía limpia. Podrían buscar recortes de gastos. Trump ha propuesto aranceles más altos, que recaudarían dinero y funcionarían en gran medida como un aumento de impuestos a los consumidores.
Bienvenidos al ‘Super Bowl de los impuestos’
El representante Jason Smith (R., Missouri), presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, dijo recientemente que algunos legisladores republicanos estaban abiertos a aumentar la tasa impositiva corporativa del 21%.
Smith ha tratado de replantear la forma en que los republicanos hablan de compensar los recortes de impuestos, describiendo el ejercicio como una sustitución de malas políticas por buenas políticas en lugar de ofrecer una regla numérica estricta. Al describir lo que se avecina como “el Super Bowl de los Impuestos”, creó equipos de miembros de Medios y Arbitrios para analizar ideas y hablar con los muchos miembros de la Cámara que ingresaron al Congreso desde 2017 y que tal vez no comprendan completamente las concesiones que hicieron los miembros en ese momento.
Cuando diseñaron la ley tributaria de 2017, los republicanos intentaron que los cambios impositivos individuales pagaran los recortes impositivos individuales, con los impuestos corporativos y los cambios en las leyes tributarias internacionales en categorías separadas.
Desde entonces, las luchas por los programas de diversidad y otras cuestiones sociales han alejado a muchas empresas de los aliados republicanos tradicionales. Esta vez, podría haber menos resistencia a utilizar impuestos corporativos más altos para pagar recortes de impuestos individuales.
Para las corporaciones estadounidenses, este año “se trata exclusivamente de defensa porque no tienen mucho que ganar”, dijo Jon Traub, ex asistente fiscal del Partido Republicano en la Cámara de Representantes y ahora en la firma de contabilidad Deloitte. “Las corporaciones y los republicanos están en medio, como mínimo, de una separación de prueba, si no de un divorcio total”.
Los demócratas dudan de la preocupación declarada de los republicanos por la deuda y los déficits, y ya están argumentando que los republicanos inevitablemente ampliarían los recortes de impuestos sin pagarlos.
“Se habla mucho, pero no se actúa”, dijo la representante Suzan DelBene (demócrata por Washington), miembro de Medios y Arbitrios que encabeza el brazo de campaña de los demócratas de la Cámara de Representantes. ‘Presentan excusas sobre por qué no es necesario pagar sus recortes de impuestos y luego se quejan de la deuda o el déficit’.
El argumento del Partido Republicano a favor de los recortes de impuestos
El argumento central de los republicanos es que los impuestos bajos son esenciales para el crecimiento económico, generando ganancias tan grandes que los impuestos adicionales sobre esa economía más grande pueden exceder el costo de los recortes de impuestos.
Pero incluso muchos economistas de tendencia republicana que dicen que se produce esa retroalimentación positiva dicen que no significa necesariamente que la ley tributaria de 2017 se amortizó sola.
En 2018, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la ley tributaria generaría suficiente crecimiento para cubrir el 20% de sus propios costos. Estudios económicos recientes han mostrado un efecto menor, dijo este mes Phillip Swagel, director de la Oficina de Presupuesto del Congreso.
En términos generales, la opinión republicana sobre la ley de 2017 es que fue un éxito rotundo. Le atribuyen el sólido crecimiento económico y las ganancias salariales que se produjeron en 2018 y 2019 antes de la pandemia de Covid-19 y, en ocasiones, el marcado aumento de los ingresos que se produjo en 2021 y 2022 a medida que subía el mercado de valores.
“Quiero asegurarme de que extendamos toda la reforma tributaria que hicimos en 2017 porque sabemos que eso nos dio, básicamente, la mejor economía de mi vida”, dijo el senador John Barrasso (R., Wyoming). ‘La CBO se equivoca regularmente y espero que también lo hagan, porque esto dará como resultado un crecimiento significativo’.
Los republicanos también señalan a menudo que los ingresos federales en los últimos años han sido mayores, en dólares, de lo que la CBO había proyectado incluso antes de los recortes de impuestos de 2017. Muchos citan esto como evidencia de que el recorte de impuestos aumentó los ingresos.
Dada la marcada desconexión de la pandemia, es difícil trazar líneas rectas que conecten los recortes de impuestos de 2017 y la economía y la recaudación de ingresos actuales.
Parte del aumento de los ingresos nominales es la inflación. Parte de esto fue una explosión única de impuestos a las ganancias de capital antes de que los ingresos disminuyeran en el año fiscal 2023.La Tax Foundation, de tendencia conservadora, dice que extender los recortes que están a punto de expirar estimularía algo de crecimiento, pero le faltarían más de 3 billones de dólares para amortizarse.
‘Comparto el argumento de que los recortes de impuestos pueden amortizarse por sí solos’, dijo Preston Brashers, investigador de la conservadora Heritage Foundation. ‘Pero creo que esta vez es un poco más difícil de vender que en 2017’.
