Aunque su proyecto de ley no tiene posibilidades de convertirse en ley, Jared Golden, un congresista de Maine, entregó un mensaje importante el mes pasado cuando presentó una legislación para imponer un arancel del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos. No se trata sólo de que Golden sea el autor del primer intento formal de actuar sobre la propuesta de Donald Trump de un arancel universal. Es que el señor Golden es demócrata. Su proyecto de ley es una indicación de cómo los aranceles, vistos durante mucho tiempo como una herramienta obsoleta de política económica, han ganado respetabilidad en gran parte del espectro político de Estados Unidos.
Golden es, sin duda, un caso atípico dentro del Partido Demócrata. Una demócrata bastante más trascendental, Kamala Harris, se ha burlado del arancel universal de Trump calificándolo de “impuesto nacional sobre las ventas”. Pero la verdad incómoda para Harris es que ella también ha respaldado los aranceles, aunque de un tipo más limitado. De hecho, el día después de que Golden publicara su proyecto de ley, entraron en vigor aranceles más altos sobre una serie de importaciones chinas, elaborados meses antes por la administración Biden-Harris. Por ejemplo, ahora se aplicará un impuesto del 100% a cualquier vehículo eléctrico (VE) chino que ingrese a Estados Unidos.
A medida que los políticos estadounidenses recurren cada vez más fácilmente a los aranceles, ha aumentado la variedad de argumentos que ofrecen. Para dar sentido a su pensamiento, es útil examinar sus justificaciones una por una. Hay cinco en total y cada uno de ellos tiene defectos.
Comencemos con la defensa más agresiva de los aranceles: que fomenten una mayor producción interna y con ello fortalezcan la economía. ‘Estados Unidos debe volver a convertirse en una nación de productores, no sólo de consumidores’, dice Golden. O como dice Trump: “Bajo mi liderazgo, vamos a quitar los empleos de otros países”.
Pero hay escasa evidencia de que los aranceles generales proporcionen tal impulso al sector manufacturero. De hecho, la proporción de empleos fabriles en la economía estadounidense ha disminuido desde que Trump introdujo aranceles por primera vez como presidente en 2018. Una explicación es que, aunque los aranceles pueden haber desalentado algunas importaciones, probablemente también hayan pesado sobre la producción estadounidense. En la medida en que las empresas nacionales reemplazan a sus contrapartes extranjeras, los aranceles alejan recursos escasos –tanto capital como mano de obra– de las empresas competitivas y las empujan hacia otras más protegidas. Estas desventajas serían más extremas en el caso de los aranceles universales, especialmente si Trump opta por uno tan alto como el 20%, como ha sugerido, llevando a Estados Unidos de regreso a los niveles arancelarios de la era de la Depresión (ver gráfico).
Una segunda justificación de los aranceles es que pueden representar una gran fuente de ingresos para el gobierno. Como le gusta decir a Trump, los aranceles “generarán miles de millones de dólares”, que pueden usarse tanto para pagar el déficit federal como para reducir los impuestos sobre la renta. Estrictamente hablando, eso es cierto: los derechos de aduana generan ingresos. Estados Unidos importó bienes por valor de unos 3 billones de dólares el año pasado. Por lo tanto, una conclusión simplista sería que el arancel del 20% de Trump puede recaudar alrededor de 600 mil millones de dólares por año, suficiente para pagar muchos de los recortes de impuestos que desea hacer.
El problema es que se trata de una imagen estática. Cuando aumentan los aranceles, las importaciones caen, lo que reduce los ingresos potenciales del gobierno. Además, las represalias de los gobiernos extranjeros se sumarían a los obstáculos para los productores nacionales que ahora enfrentan precios más altos de los insumos. Un análisis realizado por el Penn Wharton Budget Model, un grupo de investigación no partidista, encontró que una guerra comercial total conduciría a una caída del 5% en el pib estadounidense en un par de décadas, una receta para menores ingresos gubernamentales.
Una tercera razón es que los aranceles refuerzan la influencia de Estados Unidos en las negociaciones comerciales. Este es un argumento que planteó Robert Lighthizer, representante comercial de Estados Unidos (ustr) durante el gobierno de Trump, al negociar un acuerdo con China en 2020. También es uno que Katherine Tai, ustr bajo Joe Biden, ha citado como una razón para mantener los aranceles a China vigentes.
Pero la influencia de los aranceles no es lo que parece. Consideremos los resultados de seis años de aranceles sobre productos chinos: China sólo se ha convertido en una potencia exportadora más formidable durante ese tiempo. Más filosóficamente, la afirmación de que los aranceles son un apalancamiento se contradice con los argumentos de que aumentan tanto los ingresos manufactureros como los del gobierno. Si los aranceles se utilizan simplemente como palanca de negociación, la implicación es que Estados Unidos debería reducirlos cuando se lleguen a acuerdos comerciales. Pero si los aranceles están vigentes porque los funcionarios estadounidenses realmente creen que son buenos, ¿por qué iban a reducirlos?
Otra justificación, que tiene más credibilidad entre los tipos de políticas en Washington, DC, es que, si están bien dirigidos, los aranceles pueden satisfacer las necesidades de seguridad nacional. Cuando recientemente aumentó los impuestos sobre los vehículos eléctricos, semiconductores y módulos solares chinos, la administración Biden dijo que la influencia de China en dichas industrias creaba riesgos inaceptables para la seguridad económica de Estados Unidos.
Estados Unidos y otros países tienen motivos para preocuparse por el dominio chino de tecnologías críticas, sobre todo por la voluntad de China de bloquear las exportaciones durante las disputas internacionales. Pero el uso de aranceles con fines de seguridad nacional plantea problemas. Invocar la seguridad se convierte en una excusa conveniente para el proteccionismo, como cuando la administración Trump impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio procedentes de la UE y Japón. Además, un arancel no es exactamente una defensa sólida contra una verdadera amenaza a la seguridad. ‘Si algo es realmente peligroso, probablemente deberías prohibirlo en lugar de gravarlo’, dice Ed Gresser del Progressive Policy Institute, un grupo de expertos.
Una defensa final de los aranceles es una versión más limitada del primer supuesto fundamento. En lugar de decir que los aranceles benefician a la economía en su conjunto, sus defensores dicen que son necesarios para apoyar el crecimiento de sectores específicos. La administración Biden, por ejemplo, ha argumentado que sus nuevos aranceles a China están protegiendo precisamente los sectores que el gobierno ha estado tratando de cultivar a través de sus grandes inversiones.
Esto puede parecer sensato, pero en el fondo se trata de una cuestión empírica. Un artículo reciente de dos economistas de la Reserva Federal encontró que los aranceles específicos de Trump no funcionaron como se esperaba. Al observar industrias manufactureras como electrodomésticos y repuestos de automóviles, encontraron un pequeño impulso en el empleo gracias a la protección de las importaciones conferida por los aranceles. Pero esto fue más que compensado por los lastre tanto de los aranceles de represalia como del aumento de los costos de los insumos.
Una aventura costosa
Sería un error suponer que todos los políticos estadounidenses se dejan seducir por la lógica falaz detrás de los aranceles. Jared Polis, el gobernador demócrata de Colorado, ha criticado los aranceles aplicados a China como un impuesto regresivo a los consumidores, aunque esa es una opinión poco común hoy en día dadas las preocupaciones generalizadas sobre China. Más común es la oposición a la propuesta de aranceles universales de Trump, incluso dentro de su propio partido. Varios republicanos destacados han manifestado su desacuerdo con la idea.
Sin embargo, en última instancia, el Congreso ha cedido la autoridad arancelaria a la Casa Blanca. Un Trump victorioso debería poder aumentar los aranceles por orden ejecutiva, con sólo los tribunales interponiéndose en su camino. En cambio, los republicanos en el Congreso se centrarían en lograr recortes de impuestos. ‘Mientras obtengan victorias en otros lugares, ahí es donde pondrán toda su atención’, dice Paul Winfree del Centro de Innovación en Política Económica, un grupo de expertos. La historia de amor de Estados Unidos con los aranceles puede terminar girando más en torno a la conveniencia que a la convicción.
Fuente: https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/10/10/how-america-learned-to-love-tariffs
