Desde que comenzó la era de la globalización posterior a la Guerra Fría, una sucesión de conmociones ha provocado oscuras profecías sobre su desaparición. Los ataques del 11 de septiembre, la crisis financiera mundial, los confinamientos por el Covid, la invasión rusa de Ucrania: cada uno de ellos generó temores de que la arena obstruyera las ruedas del comercio mundial.
Cada vez el sistema ha sobrevivido e incluso prosperado. Las cadenas de suministro han seguido rodeando el mundo, mientras que la tecnología digital ha allanado el camino para nuevas formas de globalización.
El comercio global enfrenta ahora su mayor desafío hasta el momento: la rivalidad entre las grandes potencias entre Estados Unidos y China. En un discurso de 2019, el ex primer ministro australiano Kevin Rudd expuso los riesgos de reducir los vínculos económicos entre los dos países. Un “mundo totalmente desacoplado”, dijo, “[socavaría] las suposiciones de crecimiento económico global de los últimos 40 años, presagiando el regreso de una cortina de hierro entre Oriente y Occidente”.
Cinco años después, la contienda entre Estados Unidos y China plantea ahora una auténtica amenaza a la globalización. Beijing y Washington están utilizando subsidios, aranceles y controles de exportación para competir por minerales críticos y ventajas tecnológicas en sectores que van desde los semiconductores, la energía limpia y las telecomunicaciones hasta los vehículos eléctricos, la inteligencia artificial y la computación cuántica.
“Estos son tiempos preocupantes para el comercio global”, dijo en julio Ngozi Okonjo-Iweala, directora general de la Organización Mundial del Comercio. ‘En medio de las tensiones geopolíticas y el telón de fondo de la crisis climática, vemos un mayor proteccionismo’. Añadió que después de años de hablar sobre el desacoplamiento, “el comercio puede estar empezando a fragmentarse según líneas geopolíticas”.
Los formuladores de políticas en Estados Unidos ahora se sienten presionados a ser cada vez más duros y cortar los vínculos económicos. ‘Nadie con ambición quiere estar en la mitad moderada de quienes hablan sobre políticas dirigidas hacia China’, según Larry Summers, secretario del Tesoro de Estados Unidos entre 1999 y 2001. ‘Y eso crea una dinámica potencialmente muy, muy peligrosa’.
Están apareciendo nuevas grietas en la economía global, a medida que las tuberías que sustentan el comercio global (las redes que transportan carga, productos básicos e información) se politizan cada vez más.
Sin embargo, a pesar de estas presiones políticas, hasta ahora el comercio mundial ha demostrado ser sorprendentemente resistente. Varios estudios han enfatizado que incluso con el giro proteccionista en Estados Unidos y las guerras arancelarias con China, la evidencia de una fractura fundamental en la inversión y el comercio es provisional.
Después de dividir a los países en dos bloques geopolíticos centrados en Estados Unidos y China, los economistas de la OMC estiman que desde la invasión rusa de Ucrania, el comercio de bienes ha crecido sólo un 4,2 por ciento menos entre bloques que dentro de ellos. Los estudios del FMI también encuentran relativamente menos comercio e inversión extranjera directa entre bloques geopolíticos que dentro de ellos, pero describen las diferencias hasta el momento como relativamente pequeñas.
‘Lo pesimista que uno se sienta respecto de la globalización depende en gran medida de qué medida se mire’, dice Simon Evenett, profesor de geopolítica y estrategia en la Escuela de Negocios IMD de Suiza. El comercio mundial de bienes se ha recuperado del impacto del Covid y los flujos de datos y servicios transfronterizos, en particular los servicios habilitados digitalmente, han tenido un buen desempeño.
Esa resiliencia se debe a dos factores: la fluida adaptabilidad de las empresas multinacionales y los gobiernos pragmáticos que, hasta ahora, se han negado a tomar partido. Desafiando la creciente turbulencia geopolítica del sistema, varios países, especialmente las economías de ingresos medios, han proporcionado lastre contra una mayor inestabilidad.
“A diferencia de los primeros años de la Guerra Fría, un conjunto de países conectores no alineados están ganando rápidamente importancia y sirviendo de puente entre bloques”, concluyó la investigación del FMI. ‘La aparición de conectores probablemente ha aportado resiliencia al comercio y la actividad globales’.
Dadas las crecientes tensiones entre Washington y Beijing, surge la pregunta: ¿cuánto tiempo más podrá este grupo de países en gran medida no alineados mantener unido al centro?
En la actualidad, la rivalidad entre las grandes potencias está tomando la forma de conflictos de bajo nivel en una variedad de sectores estratégicamente importantes.
Una batalla de larga data es la tecnología móvil 5G, donde Estados Unidos ha presionado a sus aliados para que excluyan al productor chino Huawei de las redes por temor a un posible espionaje, con un éxito desigual. Australia y Japón prohibieron completamente a Huawei. El Reino Unido, inicialmente entusiasmado con Huawei, dio un giro y siguió su ejemplo, aunque con un largo plazo de 2027. Los estados miembros de la UE y los países asiáticos han permitido que su kit entre en sus sistemas en diversos grados.
Los vehículos eléctricos son otra fuente de tensión. Mediante subsidios y aranceles masivos, la administración de Joe Biden ha intentado crear un mercado norteamericano de vehículos eléctricos en gran medida independiente. La semana pasada, Canadá cedió a la presión diplomática de Washington y anunció que igualaría los aranceles del 100 por ciento impuestos por Estados Unidos a los vehículos eléctricos chinos.
Los materiales críticos son un tercer campo de batalla. La transición verde ha creado una lucha con carga geopolítica para asegurar suministros que incluyen tierras raras, litio y níquel. China ha sido la más agresiva y la mejor equipada en la batalla.
Indonesia, por ejemplo, es la mayor fuente de níquel del mundo. Los inversores canadienses fueron los primeros extranjeros en extraer depósitos, pero China tenía la capacidad de invertir mucho en procesamiento y refinación, y luego compró el producto terminado. Ahora Estados Unidos está contrarrestando la batalla por la influencia ofreciendo exenciones fiscales para el níquel indonesio, siempre y cuando las empresas chinas no controlen su producción.
Beijing también utiliza controles de exportación para fortalecer su posición. En julio pasado, China anunció restricciones a las ventas de galio y germanio, minerales raros utilizados en semiconductores, seguidas de fuertes aumentos de los precios mundiales.
La UE tiene instrumentos más débiles que Beijing o Washington, pero ha firmado acuerdos de suministro de minerales con países exportadores, incluido un acuerdo reciente con Serbia. En el caso de Chile, un productor de litio, Bruselas buscó comprar la buena voluntad del gobierno modificando un acuerdo comercial para permitir que parte del metal se vendiera a bajo precio en el país para fomentar el procesamiento interno.
Pero las fuerzas del mercado y los gobiernos pragmáticos siguen siendo fuerzas poderosas contra la fragmentación.
Los poderes comerciales están cubriendo apuestas y tomando decisiones tema por tema. En el caso de los vehículos eléctricos, por ejemplo, la UE quiere colaborar con los fabricantes chinos en lugar de rechazarlos como lo ha hecho Estados Unidos. Ha impuesto aranceles de importación temporales mucho más bajos a los vehículos eléctricos chinos y está alentando a las empresas chinas a establecer producción en Europa. Los países de ingresos medios (Brasil y Turquía) a menudo cortejan activamente la inversión china en vehículos eléctricos.
Recientemente, varios países de ingresos medios (India, Indonesia y Brasil) han impuesto aranceles a las importaciones procedentes de China en sectores como el acero y los textiles, mientras permanecen integrados en las cadenas de suministro dominadas por China para otros bienes. Australia, aunque es un fuerte aliado de la política exterior de Estados Unidos, ha reanudado las ventas de carbón a China después de que Beijing levantara un bloqueo a sus exportaciones.
En cuanto a los minerales críticos, es difícil acaparar permanentemente la oferta de un producto básico, especialmente aquellos con altos niveles de volatilidad. La lucha mundial por el litio ha provocado un aumento de la oferta y una caída de los precios, y ha estimulado la investigación sobre baterías rivales de iones de sodio. Los precios del níquel también se han desplomado, haciendo que las actividades de China en Indonesia sean menos fundamentales.
Jack Bedder, director de la empresa de inteligencia de mercados de materiales críticos Project Blue, señala que las restricciones a las exportaciones de galio impuestas por Beijing han sido seguidas por rápidos aumentos tanto en la producción de galio en China como en las exportaciones de Vietnam, lo que sugiere que los productores chinos podrían estar evadiendo los controles. ‘A nivel nacional, pueden estar interesados en la retórica geopolítica entre Beijing y Washington’, dice Bedder. ‘A nivel local están más interesados en la creación de empleo’.
El poder de las fuerzas del mercado también resiste la desintegración de las cadenas de suministro. Ryan Petersen, director ejecutivo de la empresa de transporte de carga Flexport, dice que la industria está aprendiendo a adaptarse a los cambios geopolíticos. “Estar preparado para cualquier cambio que se produzca es más valioso que intentar ser un mejor predictor [político]”, afirma.
Países como México y Vietnam se han convertido en intermediarios entre Estados Unidos y China, lo que potencialmente reduce la eficiencia pero mantiene viables las rutas de suministro. Las importaciones estadounidenses desde China se han desplomado, pero las de los propios países que dependen de insumos fabricados en China han aumentado.
“Habrá más duplicación de cadenas de suministro”, dice Emily Kilcrease, investigadora principal del centro de estudios Center for a New American Security. ‘Pero es posible que eso signifique más competencia y, por lo tanto, podría ser algo bueno’.
La otra esfera donde se desarrollan las tensiones entre Estados Unidos y China es la infraestructura que une a la economía global. Las redes de comercio y comunicaciones que alguna vez fueron relativamente neutrales (vías navegables, oleoductos y gasoductos, cables de datos submarinos y satélites) se han visto envueltas en la política.
“Los gobiernos reconocen cada vez más que la seguridad se extiende desde el fondo del mar hasta la cima de los cielos”, dice Adrian Cox del Deutsche Bank. ‘La infraestructura que rodea los puntos débiles de la economía global suele ser remota, transfronteriza, físicamente frágil, de difícil acceso y difícil reparación, y con muy poca supervisión regulatoria o legal’.
Para las comunicaciones bajo el mar y en el espacio, los gobiernos son cada vez más reacios a depender de países extranjeros hostiles y empresas privadas volubles. La ventaja es que, al igual que ocurre con las cadenas de suministro duplicadas, la construcción de múltiples sistemas de comunicaciones puede crear capacidad adicional y resiliencia.
Los cables submarinos de fibra óptica actúan como arterias globales de Internet. Del grosor de una manguera de jardín, hay más de 400 sistemas de cables que cubren 1,4 millones de kilómetros, la mayoría de los cuales están expuestos en el fondo del mar. Durante mucho tiempo ha habido preocupación por la posibilidad de que los cables sean pirateados o dañados. Pero cuando las anclas de un barco los cortan accidentalmente, los proveedores de datos han podido mantener el servicio mediante la conmutación de paquetes a otras rutas.
La amenaza de la rivalidad geopolítica es más fundamental. Un informe de investigación del grupo de expertos de la Fundación Hinrich dice que el panorama de los cables submarinos se está bifurcando en esferas de influencia estadounidenses y chinas. ‘El desarrollo de la red mundial de cables submarinos es un ejemplo de un mundo en el que los imperativos geopolíticos están creando pilas de tecnología duales’, afirma Alex Capri, autor del informe y profesor de la escuela de negocios de la Universidad Nacional de Singapur.
Empresas privadas, entre ellas Google y Microsoft, se están haciendo cargo del tendido y mantenimiento de cables. Pero están bajo intensa presión por parte del gobierno estadounidense para que no hagan negocios con empresas chinas como HMN Technologies, anteriormente propiedad de Huawei.
Uno de los proyectos de cable más grandes del mundo es el sistema de 600 millones de dólares entre el Sudeste Asiático, Medio Oriente y Europa Occidental 6 (Sea-Me-We 6) desde Singapur hasta Francia, pasando por países como Malasia, India y Pakistán. Bajo una intensa presión diplomática de Estados Unidos, los gobiernos a lo largo de la ruta eligieron a la empresa estadounidense SubCom para construir el cable sobre la empresa china HMN Tech.
Dos de los grupos de telecomunicaciones más grandes de China, China Telecom y China Mobile, se retiraron del proyecto. Aun así, HMN Tech y otros socios chinos están construyendo un sistema de cable rival de Peace a lo largo de rutas similares, lo que significa que hay dos enlaces de comunicaciones en lugar de uno.
Los sistemas de satélite también se están politizando y duplicando. Durante décadas, el mundo dependió del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de EE. UU. para el posicionamiento, pero China (Beidou), la UE (Galileo) y Rusia (Glonass) ahora han construido los suyos propios, y Japón y la India también crearon sistemas para cubrir sus respectivos sistemas. regiones. El proyecto indio fue impulsado por el hecho de que Estados Unidos le negara el acceso al GPS durante el conflicto de Kargil con Pakistán en Cachemira en 1999.
Para los satélites de enlace de datos que proporcionan conexiones a Internet, los gobiernos ya no quieren depender tanto de Starlink, dirigido por Elon Musk. En Estados Unidos, Amazon está construyendo un sistema de megaconstelación llamado Kuiper. China tiene tres sistemas separados en desarrollo: el primer lote de satélites para el sistema Qianfan (Spacesail), respaldado por el estado, se lanzó en agosto.
‘La cuestión [de los sistemas satelitales] profundiza en las estrategias geopolíticas a largo plazo’, afirma Antoine Grenier, socio de la consultora Analysys Mason. ‘Construir [uno] es como crear un ejército de reserva: es costoso y puede que no lo necesites, pero está bajo tu control y es más seguro’.
Esos sistemas satelitales, afirma, cuestan decenas de miles de millones cada pocos años, una prima que probablemente valga la pena pagar. Las potencias medias tendrán que utilizar dispositivos y sistemas compatibles con múltiples proveedores, lo que no será un resultado eficiente pero sí relativamente sólido.
La UE ha avanzado hacia la creación de su propia flota de satélites, IRIS², pero se ha visto enredada en una política intraeuropea cansada y familiar. Alemania dice que el proyecto es demasiado caro y está influenciado por los intereses aeroespaciales franceses. ‘Europa está atravesando actualmente un viaje de introspección con IRIS²’, afirma Grenier. ‘Aún no ha llegado a ese punto’.
A medida que se intensifica la rivalidad entre Estados Unidos y China, los sistemas de gobierno existentes se ven sometidos a una intensa tensión. ¿Pueden los gobiernos seguir trabajando juntos para hacer cumplir reglas que impidan que el sistema se fragmente? ¿O en realidad lo están acelerando mediante la creación de bloques comerciales independientes?
La respuesta corta: probablemente ninguno de los dos. El multilateralismo es débil. Estados Unidos está socavando a la OMC al citar un vacío legal en materia de seguridad nacional para violar las reglas a voluntad. La UE ganó un caso contra Indonesia por su prohibición de exportar níquel, pero el disfuncional sistema de solución de disputas de la OMC ha retrasado el cumplimiento.
Pero esto no significa que los bloques comerciales regionales o geopolíticos comiencen a establecer las reglas del comercio. Estados Unidos habla mucho sobre la construcción de alianzas, pero la toxicidad política de los acuerdos comerciales en Washington le impide ofrecer acceso al mercado para incentivar a los países a unirse. El Marco Económico Indo-Pacífico, la principal iniciativa de Estados Unidos en Asia-Pacífico, es ampliamente considerado como todo palo y nada de zanahoria.
Hay agrupaciones más informales, incluido el G7 de naciones ricas, dominado por Estados Unidos, y los BRICS, liderados por China (cuyos miembros originales eran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) de países de ingresos medios. Pero fuera de algunas cuestiones específicas, como las sanciones del G7 a Rusia, no pueden encontrar suficiente consenso para emprender acciones colectivas.
En cuanto a la cuestión de las materias primas, economías avanzadas con ideas afines han creado una asociación de 15 miembros sobre minerales críticos para tratar de garantizar el suministro. Pero Bedder, del Proyecto Azul, dice que todavía hay poca evidencia de un efecto significativo.
El futuro a mediano plazo de la globalización parece establecido: una lucha entre Washington y Beijing por la preeminencia, o al menos por la resiliencia, que continuamente amenaza con anular la eficiencia económica con la seguridad nacional.
El contrapeso vendrá del agnosticismo geopolítico de otros gobiernos y de los infinitamente inventivos administradores de la cadena de suministro de las multinacionales. Esas presiones liberalizadoras compensatorias han triunfado en el pasado. Pero las fuerzas centrífugas que destrozan el sistema de comercio son, con diferencia, su oponente más feroz hasta el momento.
Fuente: https://www.ft.com/content/611a48d5-8c1a-40de-a062-f1286499c3f3?shareType=nongift
