Elon Musk y Vivek Ramaswamy están interesados en poner en forma al gobierno estadounidense. El 14 de noviembre, su recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (doge) anunció que quiere contratar “revolucionarios de gobiernos pequeños con un coeficiente intelectual súper alto” para ponerse a trabajar en la reducción de costos. Es fácil ridiculizar a la empresa. Musk ha hablado de retirar 2 billones de dólares del presupuesto federal; un recorte de esa magnitud, hecho rápidamente, dejaría a las oficinas públicas incapaces de realizar muchas funciones básicas y hundiría a la economía en una recesión. Además, Donald Trump le ha dado a Doge menos de dos años para hacer el trabajo. Y la entidad es un pequeño organismo asesor, no un departamento real, con un nombre inspirado en una criptomoneda de broma.
Pero sería un error restar importancia a la misión del dux, porque llega a dos verdades esenciales. Primero, la trayectoria fiscal de Estados Unidos es insostenible. La deuda nacional se acerca al 100% del pib, frente al 35% en 2007. Con el déficit federal alcanzando el 6% del pib (un nivel que alguna vez estuvo asociado con guerras y crisis económicas), las deudas no harán más que aumentar, aumentando el riesgo de una eventual crisis. En segundo lugar, la situación no es realmente desesperada. Hay muchas maneras en que los funcionarios estadounidenses pueden, en teoría, poner al país en una base fiscal más sólida (aunque lograr que el Congreso apruebe recortes presupuestarios es otra cuestión).
Hasta donde sabemos, ninguno de los revolucionarios de los gobiernos pequeños en The Economist ha solicitado un trabajo en Doge. Pero tenemos algunas sugerencias. La clave que debe comprender el dúo dux es que no están empezando desde cero. Ya existen muchos planes bien investigados para ordenar las finanzas de Estados Unidos. Es útil dividirlos en cuatro categorías: recortes de gasto convencionales; ajustes a la elegibilidad para recibir beneficios; cambios en el gasto en atención médica; y reforma fiscal.
Los recortes generales del gasto parecen ser lo que Musk y Ramaswamy tienen principalmente en mente cuando critican el despilfarro gubernamental. Sin embargo, hay un problema obvio. Consideremos los 6,8 billones de dólares gastados por el gobierno federal el pasado año fiscal. Después de excluir los intereses sobre la deuda existente, así como las asignaciones obligatorias para pensiones y seguros médicos, queda apenas alrededor del 25% (o 1,8 billones de dólares). Estos son los fondos discrecionales que están en el centro del proceso presupuestario anual. Casi la mitad se destina a defensa, algo que Trump se resiste a recortar. Eso deja aproximadamente 900.000 millones de dólares asignados anualmente por el gobierno federal al transporte, la educación, la ciencia, los parques nacionales y la aplicación de la ley. Simplemente no hay suficiente carne en esta parte del presupuesto para acercarse a los recortes deseados por Doge.
Sin embargo, reducir el gasto discrecional debería ser parte de la solución. Ha crecido casi un tercio desde 2019, impulsado por grandes aumentos durante la pandemia de covid-19.
En lugar de hacer recortes directos, Doge podría exigir límites estrictos a las futuras asignaciones discrecionales, una técnica presupuestaria simple utilizada de forma intermitente desde la década de 1990. Si, por ejemplo, el crecimiento del gasto discrecional se limitara al 2% anual (en línea con la inflación esperada) hasta 2035, eso supondría un ahorro de alrededor de 500 mil millones de dólares durante la próxima década en relación con el pronóstico de la Oficina de Presupuesto del Congreso. (cbo), un anotador no partidista. Sería un buen comienzo.
Lo siguiente es reconocer que Estados Unidos no puede arreglar sus finanzas sin abordar la seguridad social y Medicare, dos programas gigantes que juntos devoran más de un tercio del presupuesto. Trump prometió en su plataforma de campaña que no les haría ningún recorte. Eso no debería impedir que Doge sopese las opciones. Estados Unidos está experimentando prácticamente la misma presión demográfica que otros países ricos: la gente vive más tiempo y los activos destinados a sustentarlos durante su jubilación se están estirando para cubrir más años. Una respuesta sería aumentar la edad de elegibilidad. Sin duda, esto no sería políticamente fácil, como lo demostró la reacción en Francia cuando Emmanuel Macron aumentó la edad de jubilación allí. Pero Trump no es ajeno a la controversia.
El modelo de presupuesto de Penn Wharton, un grupo de investigación, examinó los efectos de retrasar la cobertura de Medicare desde los 65 años hasta los 67 años. El cambio se introduciría gradualmente dos meses al año, de modo que se necesitarían una docena de años para implementarlo por completo. Los ahorros serían de unos 50.000 millones de dólares anuales. De manera similar, los modeladores de Penn Wharton consideraron aumentar la edad para recibir todos los beneficios de la seguridad social (en realidad, una pensión nacional) de 67 a 70 años. Eso también reduciría las obligaciones del gobierno en alrededor de 50 mil millones de dólares al año. Durante la próxima década, los ahorros combinados de estos dos retrasos hasta el inicio de los programas rondarían el billón de dólares.
Luego, Doge podría ponerse a trabajar en el gasto más amplio del gobierno en atención médica. Los estados diseñan y operan Medicaid (seguro médico para estadounidenses de bajos ingresos), pero el gobierno federal financia aproximadamente dos tercios de él. Esto conduce a una desalineación de los incentivos: el compromiso federal es indefinido, por lo que si el gasto a nivel estatal aumenta, el gasto federal también aumenta. La cbo ha examinado posibles ajustes. Una sería establecer un límite federal de pago por persona inscrita. Si el límite aumentara al ritmo de la inflación, se reduciría el déficit federal en casi 900.000 millones de dólares durante la próxima década.
Se puede hacer mucho más para reducir aún más el gasto médico. Hay amplia evidencia de despilfarro en partes del diabólicamente complejo sistema Medicare de Estados Unidos.
Doge haría bien en familiarizarse con Medpac, una comisión independiente que asesora al Congreso sobre cómo gestionar el sistema de atención sanitaria. Entre sus muchas recomendaciones, ha pedido un escrutinio más detenido de la facturación, ofertas más competitivas entre proveedores y exigir que el mismo servicio médico cueste básicamente lo mismo en todas las instalaciones (actualmente, los departamentos ambulatorios de los hospitales cobran más que las clínicas). El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un grupo no partidista, sumó varias de esas ideas y concluyó que podrían ahorrarle al gobierno federal alrededor de 550 mil millones de dólares en una década. Y si Trump aprovechara los esfuerzos de la administración Biden para negociar precios más bajos para los medicamentos recetados, se ahorrarían otros 200.000 millones de dólares.
Si Doge fuera verdaderamente valiente, su objetivo final sería el sistema fiscal estadounidense. Dado el deseo tantas veces profesado por Trump de recortar los impuestos, es completamente irreal esperar que, en cambio, los aumente. Pero sería irresponsable analizar la salud fiscal de Estados Unidos hoy sin considerar si generar más ingresos y cómo hacerlo. La buena noticia es que el gobierno tiene opciones además de aumentos de impuestos directos. Según la CBO, la reducción de las deducciones fiscales para los planes de seguro médico adquiridos a través de los empleadores podría reducir el déficit en al menos 500 mil millones de dólares en una década. Sorprendentemente, los créditos fiscales de la era Covid para empresas que retuvieron empleados todavía se están procesando; ponerles fin ahorraría otros 80.000 millones de dólares. Y podría decirse que la mejor inversión que el gobierno puede hacer en términos de su potencial retorno es modernizar y fortalecer el Servicio de Impuestos Internos (IRS), para combatir el fraude y hacer que la presentación de declaraciones de impuestos sea menos onerosa. Si Trump mantiene los aumentos de financiación aprobados por Biden, los recaudadores de impuestos podrían generar alrededor de 850.000 millones de dólares en ingresos adicionales durante la próxima década, según el Departamento del Tesoro.
Desgraciadamente, muchos republicanos preferirían reducir el IRS.
La implementación de todas las propuestas expuestas anteriormente ahorraría al gobierno alrededor de 4,5 billones de dólares durante la próxima década. Y hay mucho más que se puede hacer: en un informe de 2022, la CBO ofrecía 76 opciones políticas diferentes para reducir el déficit. Por lo tanto, el principal obstáculo no es el poder intelectual sino la voluntad política. Los recortes presupuestarios nunca son populares. Es más, la Casa Blanca no puede actuar sobre nada de esto por sí sola. Cualquier política fiscal seria debe pasar por el Congreso. Ésa puede terminar siendo la mayor prueba para el dux y para Trump: no si podrán elaborar propuestas de reducción de costos, sino si podrán ganarse el apoyo de sus compañeros republicanos.
