Es difícil saber por dónde empezar con Elon Musk. Mucho antes de comprar Twitter y cambiarle el nombre a X, ya estaba difundiendo desinformación incendiaria. Esto incluyó una extraña caza de brujas contra el buzo británico que ayudó a rescatar a 12 niños y a su entrenador de fútbol de una cueva tailandesa. Sin fundamento, Musk acusó al hombre de ser un “pedófilo” después de que puso en duda el barco de rescate sumergible que Musk había entregado. Desde entonces, Musk eliminó ese tweet y a otros les gustó.
Pero sigue agregando nuevas publicaciones a su floreciente biblioteca de casi 49.000. En los últimos días ha comentado repetidamente sobre los disturbios racistas en Gran Bretaña.
Pronosticó una próxima guerra civil en el Reino Unido, condenó al primer ministro británico, Sir Keir Starmer, por presunto prejuicio hacia los no blancos e insinuó que las políticas de inmigración británicas eran responsables del asesinato de tres niñas la semana pasada en Southport. Se han vuelto virales publicaciones de figuras que fueron prohibidas bajo el propietario anterior de Twitter, como Tommy Robinson, un activista británico de extrema derecha marginal y cuatro veces encarcelado.
El jueves, Musk promovió a otra figura británica de extrema derecha, Ashlea Simon, cofundadora de Britain First, también un grupo escindido de supremacistas blancos, quien afirmó que Starmer planeaba enviar a los alborotadores británicos a campos de detención en las Islas Malvinas. La publicación de Simon citaba una historia falsa del Daily Telegraph que llevaba ese titular, una historia que el Telegraph rápidamente señaló que fue inventada. Musk eliminó su tweet, pero solo después de haber generado alrededor de 2 millones de impresiones y sin disculparse por su error.
Que Musk sea engañado por las mentiras que circulan en el sitio es ligeramente irónico; Ha revelado su credulidad muchas veces. Que apoye frecuente y casi exclusivamente a activistas marginales de extrema derecha es motivo de genuina preocupación. Musk afirma ser un defensor de la libertad de expresión. Con casi 195 millones de seguidores, es el proveedor de desinformación más influyente de Estados Unidos. En total, desde el 1 de enero ha realizado 50 publicaciones que han sido refutadas por verificadores de datos independientes, según el Centro para la Lucha contra el Odio Digital. Estos fueron vistos 1.200 millones de veces. Incluían un vídeo muy falso que supuestamente mostraba a Kamala Harris llamándose a sí misma ‘la mejor contratación de diversidad’.
Se podría dedicar un largo ensayo a la letanía de personajes nefastos que Musk ha incitado y sobre qué temas. Baste decir que sus declaraciones políticas generalmente tratan sobre fraude electoral, inmigración ilegal, raza o género. Pero este es un boletín informativo, así que ahorraré los estómagos de los pantanos.
La pregunta clave es qué pueden hacer las democracias, si es que pueden hacer algo, para abordar el peligro que representa Musk. Una cosa es que el propietario de un periódico o el propietario de una estación de televisión impulsen sus prejuicios en sus medios. Esto siempre ha sucedido y es un discurso protegido. Dependiendo de la democracia, también existen leyes contra la concentración de la propiedad de los medios. Musk tiene control legal más libre en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege casi todas las expresiones. Además, los editores de Internet están exentos de responsabilidad en virtud de la famosa Sección 230 de la engañosamente denominada Ley de Decencia en las Comunicaciones. Pero incluso en Estados Unidos no se puede gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente.
La diferencia entre X y, digamos, GB News de derecha en el Reino Unido, o cualquier plataforma que esté usando el locutor de radio de extrema derecha Alex Jones en Estados Unidos, es que los dos últimos son canales aislados. X dice ser la plaza pública. En algunos aspectos, la gente tiene razón al señalar que “Twitter no es la vida real”. No lo es. Pero cuando los matones racistas aprenden falsamente en X que los refugiados son asesinos de niños y luego se reúnen para quemar albergues para refugiados, el sitio se vuelve demasiado real. En momentos críticos, X se ha convertido en un vector clave para afirmaciones falsas potencialmente letales. Que su propietario respalde algunos de ellos debería ser una cuestión de interés público.
Muchos líderes políticos, incluido Starmer, el gobierno irlandés, los comisionados de la UE y los senadores estadounidenses, han pedido una investigación sobre el papel de las redes sociales en la difusión de desinformación incendiaria. No tengo idea de cuál sería el mejor remedio legal que fuera coherente con los valores democráticos y de libertad de expresión. Lo que sí sé, sin embargo, es que, diga lo que diga, a Musk no le gusta ninguno de los dos. Le encanta el conflicto y le fascina la posibilidad del colapso. Es un capitalista del desastre, un troll despiadado y un ingeniero brillante, todo en uno. El año pasado escribí sobre el libertarismo retorcido de Musk. Hoy estaría tentado a etiquetarlo de tecnoautoritario.
Peter, como autor de Nada es verdad y todo es posible y, más recientemente, Cómo ganar una guerra de información: el propagandista que burló a Hitler, no se me ocurre nadie mejor que usted para responder las siguientes preguntas: ¿Deben preocuparse las democracias? sobre almizcle? Si es así, ¿qué pueden hacer?
Fuente: https://www.ft.com/content/bdd100a8-4817-44f6-9838-bda760aaebf1?shareType=nongift
