El ex representante comercial de EE. UU. sobre cómo Estados Unidos debe producir y consumir, y ganar amigos en la economía global.
Se necesita coraje para ir en contra del dogma económico o político imperante. Durante los últimos 20 años más o menos, cuestionar la noción de que el libre comercio fue siempre y en todas partes un bien no adulterado estuvo prohibido en EE. UU.
Eso cambió en 2018, cuando Robert Lighthizer, el representante comercial de EE. UU. bajo el presidente Donald Trump, impuso aranceles a China, una medida que desencadenó un debate más amplio sobre el desacoplamiento, la relación entre el comercio y la diplomacia, y cómo debería ser el mundo posneoliberal.
En su nuevo libro, No Trade Is Free , Lighthizer expone la dinámica detrás de la nueva postura comercial de Estados Unidos, argumentando que las últimas dos décadas de lo que él llamaría una “agenda de libre comercio radical” es una anomalía histórica para el país, que como ” todas las grandes economías” fue “construida detrás de un muro de protección y, a menudo, con dinero del gobierno”.
Esta es una observación interesante para un republicano, pero refleja el hecho de que el conservadurismo en los EE. UU. no siempre equivale a una visión de laissez-faire sobre el comercio.
Lighthizer comenzó su propia carrera de negociación comercial como representante comercial adjunto de EE. UU. bajo el presidente Ronald Reagan, quien creía en el libre comercio, pero solo en la medida en que no socavara los intereses económicos nacionales de EE. UU. Como afirmó Reagan en un discurso en 1985, “el libre comercio es, por definición, comercio justo. Cuando los mercados internos están cerrados a las exportaciones de otros, ya no es libre comercio. Cuando los gobiernos subvencionan a sus fabricantes y agricultores para que puedan vender mercancías en otros mercados, ya no es libre comercio. Cuando los gobiernos permiten la falsificación o copia de productos estadounidenses. . . ya no es libre comercio”.
Estos son algunos de los argumentos que Lighthizer esgrimió contra China durante su mandato y, de hecho, en las décadas previas. Desde la década de 1990, argumentó y publicó editoriales en contra de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio, y en 2010 dio 35 páginas de testimonio del Congreso a un solo espacio sobre “qué desastre había sido la decisión de 2000 de otorgar a China el estatus de ‘Nación más favorecida’ para Estados Unidos”. — y en particular para nuestros trabajadores”.
Si bien muchos no estarán de acuerdo con la economía de sus argumentos sobre la necesidad de reequilibrar el déficit comercial de EE. UU. con China (particularmente cuando se considera dentro de un contexto global: el déficit de un país es siempre el superávit de otro), sus argumentos sobre la necesidad de una gran economía diversificada. como EE. UU. para producir y consumir para seguir siendo fuertes resuenan en una era en la que los riesgos de la financiarización y las frágiles cadenas de suministro globales se han vuelto demasiado claros.
Lighthizer escribe con sencillez y claridad, entregando un mensaje que resuena en el corazón de Estados Unidos (proviene de Ohio), si no en las capitales del mundo. “Para algunos, el comercio es principalmente una forma de participar en el escenario mundial. Uno escucha acerca de la necesidad de que Estados Unidos utilice su destreza económica para ganar amigos e influir en los acontecimientos. Necesitamos comerciar más, léase: importar más, para que otros países nos quieran en lugar de, por ejemplo, China. Para otros, el comercio se trata realmente de obtener los productos más baratos para nuestros consumidores. Para estas personas, si el resultado es la pérdida de puestos de trabajo de fabricación y relacionados, es un intercambio justo. Los televisores baratos triunfan sobre las fábricas estadounidenses”.
Hay, por supuesto, muchas razones para el declive del cinturón industrial en las últimas décadas. El “shock de China” en los mercados laborales de EE. UU. (como lo documentan académicos como David Autor y Gordon Hanson) es uno, pero la desaparición de la formación profesional, un paradigma de relaciones laborales polémico y una disminución de la inversión pública y privada en los bienes comunes industriales son otros
Lighthizer, como un número cada vez mayor de estadounidenses tanto de derecha como de izquierda, se inclina a culpar a China. Si bien a veces se muestra xenófobo (“a China le desagrada intensamente Estados Unidos y nuestra forma de vida. Enseña a sus hijos a no agradarnos”), es difícil cuestionar el hecho de que permitir que China ingrese a la OMC no significó, de hecho, , cambiar la economía política del país. China no se hizo más libre a medida que se enriquecía.
Sin embargo, se convirtió en un socio comercial y negociador más duro. Una de las secciones más interesantes de No Trade Is Free describe el tic-tac de las negociaciones comerciales de varios años y las disputas arancelarias entre China y EE. UU. durante los años de Trump. Fue, en el mejor de los casos, un proceso enloquecedor durante el cual las carpetas de negociación de Lighthizer tenían “más líneas y notas escritas en multicolor que letras impresas en las páginas. Se parecían un poco a una pintura de Jackson Pollock”.
El resultado fue, para bien o para mal, el fin de la ceguera deliberada que había caracterizado la relación comercial entre Estados Unidos y China. Esto, quizás más que nada, es el legado de Lighthizer.
Fuente: https://www.ft.com/content/327ee953-144f-43e1-8024-296ab001a38a?desktop=true&segmentId=7c8f09b9-9b61-4fbb-9430-9208a9e233c8#myft:notification:daily-email:content
