En 1810, el 81 por ciento de la fuerza laboral estadounidense trabajaba en la agricultura, el 3 por ciento trabajaba en la manufactura y el 16 por ciento trabajaba en los servicios. En 1950, la participación de la agricultura había caído al 12 por ciento, la participación de la industria manufacturera había alcanzado su punto máximo, con el 24 por ciento, y la participación de los servicios había alcanzado el 64 por ciento. En 2020, la proporción de empleo de estos tres sectores alcanzó menos del 2 por ciento, el 8 por ciento y el 91 por ciento, respectivamente. La evolución de estas participaciones describe el patrón de empleo del crecimiento económico moderno. En términos generales, es lo que sucede a medida que los países se vuelven más ricos, ya sean grandes o pequeños o tengan superávits o déficits comerciales. Es una ley económica de hierro.
¿Qué impulsa esta evolución? En Detrás de la curva: ¿puede la manufactura seguir proporcionando un crecimiento inclusivo?, Robert Lawrence, de la Escuela Kennedy de Harvard y el Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE), lo explica en términos de unas pocas cifras: las proporciones iniciales de empleo en cada uno de los tres sectores, “elasticidades ingreso de la demanda” de sus productos, sus “elasticidades de sustitución” y tasas relativas de crecimiento de la productividad. Las elasticidades ingreso miden el aumento proporcional de la demanda de una categoría de bienes o servicios en relación con el ingreso. Las elasticidades de sustitución miden el impacto de los cambios de precio sobre la demanda. Una consecuencia crucial del modelo simple que surge son los “derrames”: lo que sucede en un sector también depende enormemente de lo que sucede en los demás sectores.
Ahora haga las siguientes suposiciones simples y con base empírica. En primer lugar, la productividad crece más rápidamente en la agricultura, seguida por la manufactura y luego los servicios. En segundo lugar, las elasticidades-ingreso de la demanda son inferiores a uno para la agricultura, pero superiores a uno para las manufacturas y aún mayores para los servicios. En tercer lugar, las elasticidades de sustitución están todas por debajo de uno. Esto significa que la proporción del ingreso gastado en una categoría amplia determinada disminuye a medida que se vuelve relativamente más barata. Supongamos también que todas las economías comenzaron con proporciones similares de trabajadores en los tres sectores a las de Estados Unidos a principios del siglo XIX.
Lo que sucede es el patrón observado en Estados Unidos y otros países contemporáneos de altos ingresos (excepto las ciudades-estado, donde los alimentos se importaron en parte del exterior). Inicialmente, dos fuerzas positivas (alimentos más baratos y mayores ingresos) desplazan el gasto hacia las manufacturas y aumentan la participación de las manufacturas en el empleo. Pero dos fuerzas negativas –la caída de los precios de las manufacturas en relación con los servicios y la mayor elasticidad ingreso de la demanda de estos últimos– hacen lo contrario. Inicialmente, dominan los efectos positivos sobre la industria manufacturera, porque la revolución agrícola es muy grande. Sin embargo, llega un momento en que la agricultura es demasiado pequeña para dar un impulso positivo a la industria manufacturera. Entonces dominan las fuerzas que operan dentro del sector manufacturero y de servicios. La participación del empleo en el sector manufacturero comienza a caer. En Estados Unidos, estos han estado cayendo durante siete décadas. La idea de que este proceso sea reversible es ridícula. El agua fluye cuesta abajo por una buena razón.
En la fabricación, las tareas son repetitivas y deben realizarse con precisión en un entorno controlado. Esto es perfecto para robots. Entonces, la abrumadora probabilidad es que dentro de unas pocas décadas nadie trabaje en una línea de producción. En cierto modo, es una lástima. Pero el trabajo también era deshumanizante. Sin duda, podemos hacer algo mejor que añorar con nostalgia este pasado que inevitablemente desaparece.
Los humanos buscan culpar a alguien por eventos que escapan al control de nadie. Es mucho más fácil achacar la desaparición de empleos manufactureros estadounidenses a China que a los consumidores internos y la automatización. El déficit comercial bilateral de bienes de Estados Unidos con China es sólo del 1 por ciento del PIB. El déficit general de bienes de Estados Unidos ha sido de alrededor del 4 por ciento del PIB desde poco después de la crisis financiera de 2008. Si eso se eliminara (probablemente imposible, dada la competitividad estadounidense en los servicios y las fuerzas macroeconómicas que causan los déficits comerciales estadounidenses), de hecho aumentaría la producción interna de bienes (presumiblemente a expensas de los servicios). Pero lo más probable es que lo máximo que consiga es llevar la proporción del empleo a los niveles de hace una o dos décadas.
De hecho, como muestra Lawrence en otro artículo para el PIIE, “¿Estados Unidos está experimentando un renacimiento manufacturero que impulsará a la clase media?”, incluso la Ley de Reducción de la Inflación de Biden simplemente generó una nueva “disminución constante en la proporción de empleo manufacturero de los sectores no manufactureros”. -empleo agrícola”. Los aranceles de Trump probablemente no producirán más que esto. Después de todo, los países asiáticos ricos con superávits comerciales en manufacturas también tienen una proporción cada vez menor de empleos en ese sector.
Esto no quiere decir que no existan cuestiones importantes en la producción y el comercio de manufacturas. De hecho, algunas manufacturas son vitales para la seguridad nacional. La capacidad de producir algunas manufacturas también puede generar externalidades importantes para la economía. Aun así, la idea de que estos son manifiestamente más importantes que en otros sectores (el software, por ejemplo) es una tontería. De la misma manera, a medida que cambia la estructura de la economía, la gente necesita ayuda para desarrollar nuevas habilidades. La ausencia de un mercado en la creación de capital humano es una falla del mercado que justifica la intervención.
Fetichizar la manufactura no puede restaurar la antigua fuerza laboral. Peor aún, los aranceles de Trump no sólo no lograrán ese objetivo, sino que causarán más efectos secundarios malignos. No menos importante, crearán un choque entre los efectos de los aranceles, la expulsión prevista de millones de inmigrantes ilegales y los recortes de impuestos planeados. Las consecuencias para la estabilidad política y económica serán el tema de la columna de la próxima semana.
Fuente: https://www.ft.com/content/aee57e7f-62f1-4a57-a780-341475cd8f89?shareType=nongift
