Los multimillonarios tecnológicos como Bill Gates, Mark Zuckerberg y Elon Musk no se encuentran sólo entre las personas más ricas de la historia de la humanidad. También son excepcionalmente poderosos: social, cultural y políticamente. Si bien esto es en parte un reflejo del estatus social que nuestra sociedad atribuye a la riqueza en general, esa no es toda la historia.
Lo que importa incluso más que la simple riqueza es que estos multimillonarios en particular son vistos como genios empresariales que exhiben niveles únicos de creatividad, audacia, previsión y experiencia en una amplia gama de temas. Si a eso le sumamos el hecho de que muchos de ellos controlan los principales medios de comunicación –es decir, las principales plataformas de medios sociales–, tendremos algo casi sin paralelo en la historia reciente.
La imagen del hombre de negocios rico y valiente que transforma el mundo se remonta al menos a los barones ladrones de la Edad Dorada. Pero una de las principales fuentes de su atractivo popular contemporáneo es la novela La rebelión de Atlas, de Ayn Rand, cuyo protagonista, John Galt, se esfuerza por recrear el capitalismo a través de la pura fuerza de su idealismo y voluntad.
Si bien la novela de Rand ha mantenido durante mucho tiempo un estatus canónico en las mentes de los empresarios de Silicon Valley y los políticos de tendencia libertaria, la influencia de su arquetipo central no se limita a esos círculos. Desde Bruce Wayne (Batman) y Tony Stark (Iron Man) hasta Darius Tanz en la serie de televisión Salvation, los innovadores ricos y con conocimientos tecnológicos que salvan al mundo de un desastre inminente son un elemento básico de nuestra cultura popular.
EL PODER DEL MONEDERO
Algunos individuos siempre tendrán más poder que otros, pero ¿cuánto poder es demasiado? Érase una vez, el poder estaba vinculado a la fuerza física o la destreza militar, mientras que ahora sus beneficios generalmente provienen de lo que Simon Johnson y yo llamamos ‘poder de persuasión’, que, como explicamos en nuestro libro Poder y Progreso, tiene sus raíces en el estatus o el poder. prestigio. Cuanto mayor sea su estatus, más fácilmente podrá persuadir a los demás.
Las fuentes del estatus varían mucho entre sociedades, al igual que el grado en que se distribuye de manera desigual. En Estados Unidos, el estatus quedó firmemente vinculado al dinero y la riqueza durante la Revolución Industrial y, como resultado, la desigualdad de ingresos y riqueza se disparó. Si bien ha habido períodos en los que la intervención gubernamental buscó revertir la tendencia, la sociedad estadounidense siempre se ha estructurado en torno a una jerarquía de estatus pronunciada.
Esta estructura es problemática por varias razones. Para empezar, la competencia constante por el estatus –y el poder de persuasión que confiere– es en gran medida un asunto de suma cero, porque el estatus es un “bien posicional”. Más estatus para usted significa menos estatus para su vecino, y una jerarquía de estatus más pronunciada implica que algunas personas serán felices mientras que muchas otras estarán infelices e insatisfechas.
Además, las inversiones en actividades de suma cero tienden a ser ineficientes y excesivas en comparación con las inversiones en actividades de suma distinta de cero. ¿Es mejor gastar un millón de dólares en relojes Rolex de oro o en aprender nuevas habilidades?
Ambos pueden tener un valor intrínseco (la belleza del reloj frente al orgullo de adquirir nuevos conocimientos), pero la primera inversión simplemente indica que uno es más rico y más capaz de realizar un consumo ostentoso que otros. El segundo, por el contrario, aumenta su capital humano y también puede contribuir a la sociedad. El primero es en gran medida de suma cero, y el segundo es en gran medida de suma distinta de cero. Peor aún, lo primero puede salirse de control fácilmente, ya que todos gastan aún más en consumo ostentoso para adelantarse a los demás.
Los comentaristas suelen preguntar por qué alguien con cientos de millones de dólares necesitaría cientos de millones más. Hay pocas cosas que no puedas permitirte si ya tienes 500 millones de dólares, así que ¿por qué anhelar mil millones de dólares? Porque “multimillonario” es un rango de estatus. Lo que importa no es el poder adquisitivo sino el prestigio y el poder que confiere en relación con sus pares. En un equilibrio en el que “riqueza es estatus”, se vuelve inevitable una carrera loca por parte de los ultrarricos para amasar cada vez más riqueza.
LA DICTADURA DEL DILETTANTISMO
Existen bases tanto evolutivas como sociales para vincular el poder de persuasión con el estatus y el prestigio. Después de todo, es individualmente racional aprender de personas que tienen experiencia, y es razonable vincular la experiencia con el éxito.
Además, esta forma de aprendizaje es buena para las comunidades, porque facilita la coordinación y la convergencia hacia las mejores prácticas. Pero cuando el estatus está vinculado a la riqueza, y la desigualdad de la riqueza se vuelve muy grande, los cimientos que sustentan la experiencia comienzan a desmoronarse.
Considere el siguiente experimento mental. ¿Quién tiene mayor experiencia en carpintería: un buen maestro carpintero o un multimillonario de fondos de cobertura? Parece natural elegir lo primero; pero cuanto más la riqueza confiere estatus, mayor es el peso asignado a las opiniones de los multimillonarios de los fondos de cobertura, incluso en el caso de la carpintería. O consideremos un ejemplo contemporáneo más relevante. ¿Qué puntos de vista sobre la libertad de expresión tienen más peso hoy en día, un multimillonario tecnológico o un filósofo que ha luchado durante mucho tiempo con el tema y cuyas pruebas y argumentos han sido sometidos al escrutinio de otros expertos calificados? Millones de personas en X (Twitter) han elegido implícitamente lo primero.
Cuanto más nos adentremos en el equilibrio “riqueza es estatus”, más podremos llegar a aceptar la supremacía de los multimillonarios tecnológicos. Sin embargo, es difícil creer que la riqueza pueda ser una medida perfecta del mérito o la sabiduría, y mucho menos un indicador útil de la autoridad en carpintería o libertad de expresión. Además, la riqueza es siempre algo arbitraria. Podemos discutir interminablemente sobre si LeBron James es mejor de lo que era Wilt Chamberlain en la cima de su carrera en el baloncesto, pero en términos de riqueza, no hay competencia. Mientras que Chamberlain tenía un patrimonio neto estimado de 10 millones de dólares en el momento de su muerte en 1999, el patrimonio neto de James se estima en 1.200 millones de dólares.
Estos diferentes resultados no tienen que ver con el talento o la ética de trabajo de cada jugador. Más bien, Chamberlain vivió en una época en la que las estrellas del deporte no recibían tanta compensación como hoy. Se trata en parte de tecnología (hoy todo el mundo puede ver a James gracias a la televisión y los medios digitales), en parte de normas (pagar cientos de millones a superestrellas culturales se ha vuelto más aceptable) y en parte de impuestos (si Estados Unidos todavía tuviera un ingreso marginal superior). tasa impositiva superior al 90%, James tendría menos dinero y el país tendría menos desigualdad de riqueza).
De manera similar, si el sector tecnológico no se hubiera vuelto tan central para la economía, y si no estuviera impulsado por una dinámica tan fuerte en la que el ganador se lo lleva todo (que es en parte una cuestión de elección sobre cómo organizamos ciertos mercados), los magnates tecnológicos de hoy No me habría vuelto tan rico. El hecho de que Gates y Musk hayan pagado menos impuestos no los hace más sabios, pero ciertamente los ha hecho más ricos y, por lo tanto, más influyentes bajo el equilibrio prevaleciente de “riqueza es estatus”.
EL ENERGÍA CORROMPE
Estas figuras también se benefician de una dinámica aún más perniciosa que Johnson y yo exploramos en Power and Progress, utilizando el ejemplo de Ferdinand de Lesseps. Lesseps ganó un enorme estatus en la Francia de finales del siglo XIX, donde era conocido como “Le Grand Français”, debido a su éxito en completar la construcción del Canal de Suez frente a la oposición británica de larga data al proyecto.
Lesseps tuvo visión de futuro y demostró gran habilidad para convencer a los políticos de Egipto y Francia de que el comercio marítimo internacional llegaría a ser muy importante. Pero también tuvo mucha suerte: las tecnologías que esperaba que necesitaba para construir el canal sin esclusas (lo que inicialmente era imposible debido a la cantidad de excavaciones y excavaciones que implicaba) se desarrollaron justo a tiempo para salvar el proyecto.
Con su victoria en Suez, Lesseps adquirió un gran prestigio. Pero lo que hizo con su nuevo estatus es instructivo. Se volvió imprudente, desquiciado y engreído, impulsando el proyecto del Canal de Panamá en una dirección inviable que finalmente provocó la muerte de más de 20.000 personas y la ruina financiera de muchas más (incluida su propia familia). Como todas las formas de poder, el poder de persuasión puede volver a uno arrogante, desenfrenado, disruptivo y socialmente desagradable.
La historia de Lesseps sigue siendo relevante porque claramente tiene ecos en el comportamiento de muchos multimillonarios de hoy. Si bien algunas de las personas más ricas de Estados Unidos no utilizan su estatus derivado de la riqueza para influir en debates públicos críticos (pensemos en Warren Buffett), muchos sí lo hacen. Gates, Musk, George Soros y otros no dudan en opinar sobre asuntos que son importantes para ellos, y si bien es fácil acoger con agrado esas contribuciones de aquellos con quienes estamos de acuerdo, debemos resistir esta tentación. Tiene mucho sentido para la sociedad aprovechar el conocimiento y la sabiduría de aquellos con experiencia en un tema determinado, pero es contraproducente amplificar el estatus de aquellos que ya tienen mucho estatus (y están trabajando muy duro para aumentarlo).
OTRA MANERA
Por supuesto, no es enteramente culpa de los multimillonarios que la política estadounidense esté alimentando una desigualdad masiva (aunque ciertamente presionan para que se adopten políticas que tengan ese efecto). Sin embargo, deberían asumir la responsabilidad si hacen mal uso del inmenso estatus que la riqueza les brinda en condiciones de creciente desigualdad. Esto es especialmente cierto cuando aprovechan su estatus para promover sus propios intereses económicos a expensas de los de otros, o para polarizar una sociedad ya dividida con una retórica provocativa o un comportamiento de búsqueda de estatus.
Si los multimillonarios que no rinden cuentas ya ejercen demasiada influencia social, cultural y política indebida, lo último que deberíamos querer es darles foros públicos aún más grandes, por ejemplo, en la forma de su propia red social, como la que ahora tiene Musk a través de su propiedad de X. En lugar de ello, deberíamos buscar medios institucionales más sólidos para limitar el poder y la influencia de aquellos que ya son privilegiados, así como reconsiderar las políticas fiscales, regulatorias y de gasto que crearon disparidades tan masivas en primer lugar.
Pero el paso más importante será también el más difícil. Necesitamos comenzar a tener una conversación seria sobre lo que debemos valorar y cómo podemos reconocer y recompensar las contribuciones de quienes no poseen grandes fortunas. Si bien la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que hay muchas maneras de contribuir a la sociedad y que sobresalir en la vocación elegida debe ser una fuente de satisfacción individual y de estima de los demás, hemos ignorado este principio y corremos el riesgo de olvidarlo por completo. . Esto también es un síntoma del problema.
