Como principio organizador de la política exterior occidental, el “orden internacional basado en reglas” ha adolecido durante mucho tiempo de algunos defectos desastrosos. Es una frase que para una persona normal no significa nada. Como resultado, es un concepto profundamente aburrido. La gente podría ir a la guerra para defender la libertad o la patria.
Nadie va a luchar y morir por la RBIO.
No obstante, los altos responsables políticos occidentales parecen estar enamorados del concepto. A Antony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, le gusta apelar al orden internacional basado en reglas cuando visita China. Rishi Sunak, el primer ministro británico, ha puesto a la RBIO en el centro de la política exterior del Reino Unido. Su probable sucesor, Sir Keir Starmer, un ex abogado, estará igualmente comprometido con la idea.
Al oponerse a la agresión rusa, Blinken sostiene que Estados Unidos defiende un mundo basado en reglas y no en el poder puro. Esa es una idea atractiva. Pero las reglas deben ser consistentes. Y las propias acciones de Estados Unidos están socavando partes vitales del orden basado en reglas.
Los últimos quince días han expuesto brutalmente estas contradicciones. Los aranceles del 100 por ciento que la administración Biden ha impuesto a los vehículos eléctricos chinos son prácticamente imposibles de conciliar con las normas internacionales sobre comercio. Como lo expresa un artículo para Bruegel, un grupo de expertos: “Los aranceles . . . anular cualquier idea de que Estados Unidos tenga la intención de cumplir con las reglas de la Organización Mundial del Comercio”.
La respuesta de Estados Unidos a la perspectiva de que la Corte Penal Internacional presente cargos por crímenes de guerra contra Benjamín Netanyahu, el primer ministro de Israel, también fue reveladora. En lugar de apoyar el esfuerzo de la corte por hacer cumplir el derecho internacional, Blinken dijo al Congreso de Estados Unidos que la administración consideraría imponer sanciones a la CPI.
Por supuesto, Estados Unidos puede desplegar argumentos para justificar estas medidas. Es posible argumentar que la CPI se ha excedido en su jurisdicción o ha intervenido erróneamente en un conflicto en curso. Estados Unidos también insiste en que China ha violado las reglas del comercio internacional durante décadas.
Pero, como dice el refrán, en política cuando explicas, pierdes. En gran parte del mundo, la afirmación de Estados Unidos de defender el orden internacional basado en reglas es tratada con burla. Entonces, ¿qué se puede salvar de este desastre? Una respuesta es que Blinken y compañía hablen menos sobre el orden internacional basado en reglas y más sobre la defensa del mundo libre. Ésta es una descripción más precisa y comprensible de lo que realmente trata la política exterior occidental.
Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y otras democracias como Japón, Corea del Sur y Ucrania están luchando actualmente por contener las ambiciones territoriales y políticas de países autoritarios, sobre todo China y Rusia. Un mundo en el que esos países sean más poderosos será menos seguro para las personas y los países libres.
A diferencia de la defensa de un orden basado en reglas (que implica una coherencia absoluta), la defensa del mundo libre implica aceptar alguna inconsistencia necesaria.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados hicieron algunas alianzas tácticas con regímenes no democráticos, como parte de un esfuerzo más amplio por contener y, en última instancia, derrotar a la Unión Soviética.
En el mundo actual, Estados Unidos vuelve a hacer concesiones incómodas como parte de una lucha más amplia con las principales potencias autoritarias. Los aranceles estadounidenses sobre los vehículos eléctricos chinos tienen poco sentido como defensa del orden basado en reglas. Tienen mucho más sentido cuando se ven como un esfuerzo por evitar que China domine las industrias del futuro.
Mientras busca combatir los reclamos territoriales de China en el Mar de China Meridional, Estados Unidos ha acusado acertadamente a Beijing de violar la convención de la ONU sobre el derecho del mar. La dificultad es que los propios Estados Unidos no han ratificado esa convención en particular. Entonces, ¿por qué no aceptar que la principal motivación de Estados Unidos no es defender el derecho internacional por sí mismo, sino impedir que una ruta comercial crucial quede bajo el dominio de una potencia autoritaria?
¿Y qué pasa con Israel? Gran parte de lo que está haciendo Biden puede explicarse por la política interna. Pero el instinto de defender a los aliados democráticos también sustenta su tenaz apoyo a Israel. La negativa de Estados Unidos a contemplar la idea de que Netanyahu pueda haber cometido crímenes de guerra en Gaza es vergonzosa. Pero es más fácil entender el malestar de Estados Unidos ante un proceso en el que la única democracia de Oriente Medio está en el banquillo de los acusados, mientras los líderes de Siria e Irán escapan al procesamiento por sus crímenes.
Reducir la retórica sobre el orden internacional basado en reglas no debería significar abandonar por completo el derecho internacional. Esa sería una receta para la anarquía global. También sería imprudente y poco práctico. Hay mucho derecho internacional y encontrarse en el lado equivocado de él puede ser muy desventajoso. Vladimir Putin –y quizás pronto Netanyahu– descubrirán que sus planes de viaje están severamente restringidos por las órdenes de la CPI.
Rusia y China siempre argumentan que sus acciones son consistentes con el derecho internacional, incluso cuando abiertamente no lo son. En ocasiones, Estados Unidos tendrá que hacer lo mismo. El lawfare internacional es parte de la lucha emergente entre poderes democráticos y autoritarios.
Eso no significa que ambas partes estén en el mismo nivel moral. Como en la Guerra Fría y las luchas anteriores del siglo XX, las democracias del mundo no necesitan disculparse por ser despiadadas en defensa de las sociedades libres.
Fuente: https://www.ft.com/content/8249cd96-bda3-48c9-bf91-005df4125f9d?shareType=nongift
