Cuando se convocó a las elecciones presidenciales de Estados Unidos para Donald Trump, el rendimiento de los bonos gubernamentales estadounidenses a diez años aumentó del 4,3% al 4,4%, y el rendimiento del bono a 30 años aumentó del 4,5% al 4,6%, manteniéndose ambos en esos niveles. diez días después. A medida que el mercado de bonos decayó (mayores rendimientos significan precios más bajos), el mercado de valores subió. Claramente, los inversores esperan que la próxima administración Trump produzca mayores déficits presupuestarios gubernamentales y más deuda.
No es difícil ver por qué. Durante el primer mandato de Trump, añadió 8 billones de dólares a la deuda nacional (todos los presidentes anteriores combinados habían acumulado 20 billones de dólares) a pesar de haber prometido generar superávits presupuestarios tan grandes que eliminarían la deuda nacional en dos mandatos.
En la campaña, prometió reducir los impuestos aparentemente para todos los grupos que le llamaran la atención. Según la estimación central del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, las propuestas fiscales de Trump implican 10 billones de dólares en ingresos no percibidos durante los próximos diez años. Si a eso le sumamos un billón de dólares adicional en intereses acumulados sobre la deuda nacional, las pérdidas superan con creces los 3 billones de dólares en ingresos adicionales que provendrían de los altísimos aranceles que Trump ha prometido introducir. Esto requerirá que el gobierno federal venda muchos bonos, una práctica que mantendrá sus precios bajos y las tasas de interés altas.
La línea del Partido Republicano es que la pérdida de ingresos se compensará con recortes de gastos. Es un estribillo que hemos escuchado antes. De hecho, Trump continúa una tradición de 45 años de presidentes republicanos que hacen amplias promesas de recortar el gasto público, que, según afirman, cubrirá con creces las pérdidas de ingresos derivadas de los recortes de impuestos. Desde Ronald Reagan hasta George W. Bush –y, por supuesto, Trump– todos han fracasado espectacularmente.
Trump también mantiene otra tradición republicana: nombrar una comisión asesora desdentada de empresarios. Esta vez, es el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), que estará encabezado por Elon Musk y Vivek Ramaswamy, el que se supone que reducirá el despilfarro, el fraude y el abuso del presupuesto federal. Según Musk, DOGE podrá recortar “al menos 2 billones de dólares” del presupuesto al año. Este objetivo –que equivale al 31% del gasto anual de Estados Unidos y al 7% del PIB estadounidense– es pura fantasía.
No se deje engañar por la palabra ‘Departamento’: DOGE es una comisión asesora, no un departamento gubernamental. Y, aunque los republicanos controlan todas las ramas del gobierno, es poco probable que sus recomendaciones se implementen; es posible que ni siquiera se conviertan en propuestas de políticas viables. Pero incluso si dejamos de lado las debilidades de DOGE –sin mencionar los enormes conflictos éticos que sus actividades crearían para Musk, el hombre más rico del mundo– la cifra de 2 billones de dólares sigue siendo absurda.
Cuando los republicanos dicen que quieren recortar el gasto federal, normalmente especifican que no recortarán los programas obligatorios, el llamado gasto en prestaciones sociales. Pero los principales programas de prestaciones sociales (Seguridad Social, Medicare y otros programas de atención sanitaria) representaron la mitad de todo el gasto federal el año pasado, o el 61% si se incluyen el apoyo a los precios agrícolas y otros programas de apoyo a los ingresos. Dado que los jubilados constituyen una proporción cada vez mayor de la población, el gasto en prestaciones sociales en el futuro no hará más que aumentar.
Los pagos de intereses, que representan el 13% del gasto total, tampoco se pueden recortar, a menos que Estados Unidos quiera incumplir el pago de su deuda nacional. (Aunque Trump se ha deleitado con su capacidad de incumplir sus deudas, habiendo declarado la quiebra de sus empresas seis veces, la mayoría de los republicanos no están interesados en que Estados Unidos lo haga.) Y es probable que este proyecto de ley también siga aumentando, a medida que la deuda se renueva en tipos de interés muy por encima de los mínimos de hace cinco o quince años.
Eso deja el gasto discrecional, que representa alrededor del 25% del gasto total. Pero si se considera intocable el gasto en defensa –como lo hacen la mayoría de los republicanos– estamos hablando de sólo el 12% del presupuesto total. ¿Podrán Trump y Musk encontrar aquí los ahorros que desean? Digamos que se vuelven totalmente draconianos, empezando por abolir por completo el Departamento de Educación, como Trump ha prometido hacer. Esto reduciría el gasto total en un 4%.
¿Entonces qué? Quizás ayuda exterior. Pero, contrariamente a la impresión de muchos votantes, la ayuda representa sólo el 1% de todo el gasto federal. La ayuda militar a Israel –algo que los republicanos no tocarán– representa la mayor parte. Quizás a Trump le gustaría recortar la asistencia humanitaria, como la ayuda contra el hambre, pero eso es sólo una quinta parte del total.
Es difícil imaginar la abolición de la Administración Federal de Aviación y otros programas federales de transporte (el 2% del gasto), pero digamos que Trump lo hace. Digamos también que elimina todo el gasto del Departamento del Interior (incluido el Servicio de Parques Nacionales) y del Departamento de Comercio (incluido el Servicio Meteorológico Nacional). De hecho, imaginemos que Estados Unidos cancela todo el gasto discrecional no relacionado con la defensa. Eso todavía no sería suficiente para ahorrarle al gobierno federal de Estados Unidos 2 billones de dólares al año, y mucho menos pagar los recortes de impuestos de Trump y equilibrar el presupuesto.
Nada de esto quiere decir que no sea necesario reducir los déficits presupuestarios de Estados Unidos, que actualmente superan el 6% del PIB. Dado que la relación deuda/PIB ha aumentado constantemente desde 1981 (interrumpida por caídas temporales en 1994-2000 y 2021-22), la deuda nacional sin duda se encuentra en un camino insostenible. Desde el año pasado, la relación deuda bruta/PIB ha superado el récord establecido en 1946, al final de la Segunda Guerra Mundial, y su aumento se acelerará.
La próxima administración de Trump –con los amplios recortes fiscales que seguramente introducirá– será un poderoso impulsor de esta tendencia. Los mercados financieros pueden estar boyantes ahora, pero eventualmente –y quizás dentro de poco– llegarán a apreciar la insostenibilidad de la deuda estadounidense. En ese momento, el gasto en Seguridad Social y otras prestaciones sociales se reducirá mucho más que si se redujeran ahora o si no se redujeran los impuestos.
Sus partidarios suelen decir que un empresario como Trump o Musk sabrá cómo poner en orden la casa fiscal de Estados Unidos. Pero los inteligentes dicen que no tienen idea de lo que están haciendo.
