Si bien los funcionarios de la Reserva Federal han tratado de asegurar a los mercados que el sistema bancario estadounidense es sólido tras el colapso del Silicon Valley Bank, los inversionistas y los depositantes no tienen motivos para creerles. Solo reformas significativas del seguro de depósitos, la regulación y la gobernanza pueden restaurar la credibilidad de la Reserva Federal.
NUEVA YORK – Las réplicas del colapso de Silicon Valley Bank (SVB), aunque aparentemente se desvanecen, todavía resuenan en todo el mundo. Aunque los funcionarios de la Reserva Federal se han esforzado por asegurar al público que el sistema bancario estadounidense es sólido , no está claro por qué alguien debería creerles. Después de todo, el presidente de la Fed, Jerome Powell, le dijo al Congreso lo mismo unos días antes del colapso de SVB en marzo.
En las semanas posteriores, se informó que las cacareadas pruebas de estrés establecidas por las reformas financieras Dodd-Frank de 2010 no previeron la caída en el valor de los bonos del gobierno causada por las agresivas alzas de tasas de interés de la Reserva Federal. Un estudio reciente realizado por Erica Jiang y sus coautores encontró que “los activos bancarios ajustados al mercado han disminuido en un promedio del 10% en todos los bancos” luego de los aumentos de tasas de la Fed, “con el percentil 5 inferior experimentando una disminución de 20%.”
Si bien el presidente de EE. UU., Joe Biden, prometió responsabilizar a los responsables del colapso de SVB , tales promesas también deben recibirse con una saludable dosis de escepticismo. Después de todo, la administración Obama, en la que Biden se desempeñó como vicepresidente, nunca responsabilizó a ningún banquero por la crisis financiera de 2008.
El hecho es que los reguladores, incluida la Reserva Federal, no han logrado mantener seguro el sistema bancario. Los bancos dependen de la confianza: los depositantes deben estar seguros de que pueden retirar su dinero cuando lo deseen. Eso siempre ha sido cierto. Lo que ha cambiado es la facilidad con la que se pueden retirar miles de millones en un nanosegundo en línea.
Incluso una pizca de peligro de que no puedan recuperar su dinero es suficiente para que las personas racionales retiren los fondos no asegurados, e incluso las cantidades aseguradas, si existe el riesgo de demora. El resultado es que cuando un banco quiebra, las personas que quedan con la bolsa en la mano son aquellas que no han estado prestando atención o, como muchos clientes mayores, no utilizan los servicios de banca digital.
El statu quo actual, en el que los depositantes sofisticados utilizan intermediarios para participar en el arbitraje regulatorio y garantizar que todos sus depósitos están asegurados, o están preparados para retirar fondos por encima del monto asegurado en cualquier momento, no es forma de administrar un sistema bancario. Para estabilizar el sector, los formuladores de políticas deben establecer un seguro integral de depósitos, pagado por los depositantes en función de los beneficios que obtienen y los riesgos sistémicos que plantean. Hasta que eso se haga, el sistema bancario seguirá siendo frágil.
Como jefe de la agencia gubernamental responsable de supervisar SVB, Powell tiene la responsabilidad de las fallas de supervisión que precipitaron su colapso. A diferencia del fraude masivo de préstamos hipotecarios que causó la crisis financiera de 2008 (cuyo alcance quedó claro solo años después, luego de numerosas demandas y otras acciones legales), los préstamos de SVB parecían sólidos.
Sin duda, incluso los buenos préstamos pueden volverse malos en medio de una recesión significativa, y las sospechas de actividad dudosa surgen inevitablemente cuando se mantiene tanto dinero en cuentas de bajo interés sin seguro. Pero los problemas de SVB eran más prosaicos, y cualquier regulador bancario que se precie debería haber actuado, especialmente cuando el regulador era el que creaba el riesgo.
Los bancos siempre se involucran en la transformación de vencimientos, convirtiendo los depósitos a corto plazo en inversiones a largo plazo. Si bien este proceso es inherentemente riesgoso, los bancos a menudo se ven tentados a apostar el dinero de sus depositantes si los contribuyentes, directa o indirectamente, asumen el riesgo a la baja. Esto es lo que hizo SVB: invirtió algunos depósitos de clientes en valores a largo plazo, aparentemente seguros, apostando a que las tasas de interés a largo plazo no aumentarían. Los supervisores no deben permitir que esto suceda y deben convertirlo en una parte central de las pruebas de estrés cuando suceda.
Sin embargo, la Fed permitió que sucediera y, al ignorar el papel de las subidas de tipos de interés en el desencadenamiento de la fragilidad del sector financiero, socavó la eficacia de sus propias pruebas de tensión. Además de estos errores de supervisión, el colapso de SVB estuvo precedido por fallas regulatorias, ya que la Fed bajo Powell relajó las regulaciones sobre bancos como SVB, que consideraba de importancia económica regional pero no sistémicamente importante.
La mayoría de las personas no tienen la capacidad, los recursos o el acceso a la información necesaria para evaluar la solidez de los bancos. Dichas evaluaciones son un bien público fundamental y, como tal, responsabilidad del gobierno. Si un banco puede aceptar el dinero del público, el público debe tener la confianza de que puede devolverlo. El gobierno de los Estados Unidos, particularmente la Fed, ha fallado en ese sentido.
La Fed, al igual que otros bancos centrales independientes, guarda celosamente su credibilidad . El riesgo de perderlo se ha citado como la razón de las subidas de tipos de interés de la Fed del año pasado, que fueron mucho más allá de la normalización de los tipos ultrabajos que caracterizaron la era posterior a 2008. Pero al no reconocer los riesgos planteados por sus rápidos aumentos de tasas, y cómo más de una década de tasas de interés cercanas a cero habían exacerbado estos riesgos, la Fed socavó su propia credibilidad, precisamente el resultado que buscaba evitar.
Peor aún, los aumentos de las tasas reflejan el diagnóstico erróneo de la Fed sobre la fuente de la inflación, que se debe en gran medida a los shocks del lado de la oferta y los cambios en la demanda relacionados con la pandemia de COVID-19 y la guerra en Ucrania. Además, a menos que provoque una fuerte recesión económica, el aumento de las tasas de interés en realidad podría empeorar la inflación. Un contribuyente importante a los aumentos en el índice de precios al consumidor es el aumento de las tasas de alquiler debido a la escasez de viviendas, que exacerban las tasas de interés más altas. Mientras tanto, la estrategia de desinflación de la Fed podría hacer que el desempleo juvenil entre los afroamericanos supere el 20%, dejando cicatrices duraderas en un país altamente desigual.
Tal como están las cosas, la Fed y su presidente han perdido credibilidad en todos los frentes. La crisis actual ha expuesto el fracaso de la Fed para abordar los problemas de gobernabilidad que contribuyeron a la crisis de 2008. El hecho de que el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, formara parte del directorio de la Fed regional que se suponía que supervisaría su banco es un buen ejemplo.
Queda por ver si la turbulencia financiera aún latente desencadenada por el colapso de SVB se convertirá en una crisis más profunda, pero los inversores y los depositantes no tienen motivos para confiar en las garantías de la Fed de que no lo hará. Solo reformas significativas del seguro de depósitos, la gobernanza, la estructura regulatoria y la supervisión pueden restaurar la confianza en los bancos y la credibilidad de la Reserva Federal.
Por: JOSÉ E. STIGLITZ
Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/federal-reserve-responsible-for-svb-collapse-and-subsequent-turmoil-by-joseph-e-stiglitz-2023-04?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter&utm_campaign=e4cd390964-sunday_newsletter_04_30_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-e4cd390964-107291189&mc_cid=e4cd390964&mc_eid=b85d0eef78&barrier=accesspaylog
