Chat sin registros
Google, de Alphabet Inc., está siendo juzgado en Washington DC por acusaciones estadounidenses de que mantuvo ilegalmente un monopolio en el negocio de búsquedas en línea. Los ejecutivos del gigante con sede en Mountain View, California, saben desde hace años que las prácticas de la empresa están bajo el microscopio y han alentado a sus empleados a evitar la creación de registros duraderos de conductas potencialmente problemáticas, alegan abogados del gobierno.
Los empleados de Google a menudo se comunican entre sí internamente mediante el producto Google Chat de la empresa. Según una política llamada “Comunícate con cuidado”, afirma el Departamento de Justicia, los empleados de Google reciben capacitación que les indica cómo mantener conversaciones confidenciales a través del chat con el historial desactivado, lo que significa que la conversación se elimina automáticamente después de 24 horas.
El abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, presentó el lunes una prueba del juicio con una charla de octubre de 2021 del director ejecutivo de Alphabet, Sundar Pichai. ‘Necesito el enlace para mi círculo de líderes mañana’, dijo el ejecutivo.
Y en la siguiente línea: ‘También podemos cambiar la configuración de este grupo para desactivar el historial… gracias’.
Esta y otras pruebas en el juicio mostrarían que Google “ocultó y destruyó documentos porque sabía que estaban violando las leyes antimonopolio”, dijo Dintzer en su declaración inicial.
Google se negó a hacer comentarios.
Ya en 2003, los directivos de Google circularon instrucciones inequívocas sobre frases que debían evitarse para asegurarse de no parecer monopolistas.
‘Tenemos que ser sensibles a las consideraciones antimonopolio’, escribió el economista jefe de Google, Hal Varian, en un memorando de julio de 2003, desenterrado por los abogados del gobierno que están demandando a Alphabet. ‘Debemos tener cuidado con lo que decimos tanto en público como en privado’.
Una frase que se debe evitar, dijo Varian: ‘Cortarles el suministro de aire’. Se refería a una broma utilizada años antes por el entonces director ejecutivo de Microsoft Corp, Steve Ballmer, cuando su empresa estaba bajo escrutinio antimonopolio federal.
Otro no-no, según una misiva de Varian de 2009: ‘Cuota de mercado’. En su lugar, cuando se refiera a la porción del mercado de búsquedas de Google, utilice el término ‘cuota de consultas’. Penny Chu, la destinataria del correo electrónico de Varian, respondió afirmativamente. “Sí, absolutamente”. Esas instrucciones constituyen “lo más importante que recuerdo de toda esa formación jurídica”, escribió Chu, terminando la frase con una sonrisa de reojo.
El término ‘compartir’ es un tema delicado dentro de ‘Plex’. Google controla cerca del 90% del mercado de consultas de búsqueda y, como resultado, recauda la mayor parte de los ingresos obtenidos de los anuncios situados junto a esos resultados, según muestran los datos. El Departamento de Justicia y un puñado de fiscales generales estatales alegan que Google llegó a acuerdos ilegales con otras grandes empresas tecnológicas, incluida Apple Inc., para darle a las herramientas de búsqueda de Google un espacio privilegiado en los dispositivos electrónicos, como los teléfonos inteligentes, que la gente usa todos los días.
Esos pactos impidieron que competidores como Microsoft y DuckDuckGo ganaran terreno en las búsquedas, alegan los abogados del gobierno. Los abogados de Google niegan que haya obstaculizado la competencia y afirman que los consumidores eligen su motor de búsqueda porque su tecnología es superior.
Durante décadas, las empresas han instado a los trabajadores a evitar frases que podrían meterlos en problemas con las autoridades, crear problemas de relaciones públicas o reflejar mal los productos. Los empleados de General Motors Co., en una sesión de capacitación, recibieron instrucciones de evitar términos como “decapitar”, “infierno” y “barril de pólvora”, informó Time en 2014. Las referencias a “Challenger”, “Hindenburg” o “Titanic” También fueron rechazados, según la presentación. Al principio, a los empleados minoristas de Apple que discutían los problemas tecnológicos de los clientes se les disuadió de usar términos ‘desafortunadamente’, ‘error’, ‘caída’ o ‘caliente’, según informes del Wall Street Journal y Gizmodo.
Incluso si hacer crecer un imperio de búsqueda es perfectamente legal, los empleados de Google deben evitar correr riesgos en cualquier comunicación que pueda salvarse, dicen los abogados del gobierno. Otra presentación interna de marzo de 2011, titulada “Conceptos básicos sobre antimonopolio para el equipo de búsqueda”, dice a los empleados:
-Evite discusiones sobre “escala” y “efectos de red”
-No “apalancamos” nada
-No “bloqueamos” ni “bloqueamos” a nuestros usuarios/socios
-No “agrupamos” ni “vinculamos” productos
-Evite metáforas que involucren guerras o deportes, ganar o perder.
Durante el juicio, Dintzer presionó a Varian sobre la cuestión de la “formación antimonopolio” en Google. Cuando Varian dijo que no recordaba si lo había tomado, Dintzer intentó refrescar su memoria. ‘Evite referencias a mercados, cuotas de mercado o dominio’, dijo Dintzer, citando un documento interno.
Varian permaneció impasible. “Es posible que haya tenido comunicación informal con abogados sobre asuntos legales de esta naturaleza”, dijo Varian. ‘Pero no recuerdo específicamente haber tenido una clase sobre este tema’. —Tom Giles y Davey Alba
