En su respuesta a una demanda presentada por dos trabajadores electorales de Georgia que dijeron que Rudy Giuliani los perjudicó al alegar falsamente que manejaron mal las boletas en las elecciones presidenciales de 2020, Giuliani admitió haber mentido . Pero dice que las mujeres no sufrieron ningún daño y afirma que sus mentiras están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
The Conversation US ha publicado varios artículos de académicos que explican lo que dice y lo que no dice la Primera Enmienda, que, en términos generales, protege la libertad de expresión y de prensa. Eso incluye cómo puede y no puede usarse para proteger el discurso sobre controversias políticas, y si el discurso que daña o amenaza con dañar a otra persona está protegido. He aquí una selección de entre esos artículos.
1- No todo el discurso está protegido
Las protecciones de la Primera Enmienda no son absolutas, escribió Lynn Greenky , académica de comunicaciones de la Universidad de Syracuse.
“Cuando los derechos y libertades de los demás están en grave peligro, los oradores que provoquen a otros a la violencia, dañen la reputación de manera injusta e imprudente o inciten a otros a participar en actividades ilegales pueden ser silenciados o castigados ”, escribió.
“Las personas cuyas palabras causan daño real a otros pueden ser consideradas responsables de ese daño”, señaló. Eso es lo que reclaman los trabajadores electorales de Georgia en su demanda.
Mentir sobre las personas y acosarlas puede tener consecuencias a pesar de las protecciones a la libertad de expresión, explicó Greenky: “El comentarista derechista Alex Jones lo descubrió cuando los tribunales le ordenaron pagar más de mil millones de dólares por daños y perjuicios por sus declaraciones y trato a padres de niños que murieron en el tiroteo de 2012 en la Escuela Primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut”.
2- Difamar a alguien puede ser costoso
Jones no es el único acusado de difamación al que le ha costado mentir. Dominion Voting Systems demandó a Fox News por difundir mentiras sobre sus máquinas de votación a raíz de las elecciones presidenciales de 2020. En lugar de ir a juicio, Fox se conformó con 787 millones de dólares.
Pero la estudiosa de comunicación Nicole Kraft de la Universidad Estatal de Ohio advirtió que si el caso hubiera ido a juicio, probar la difamación podría haber sido difícil.
“ Para que se considere difamación , la información o los reclamos deben presentarse como hechos y difundirse para que otros los lean o los vean y deben identificar a la persona o empresa y ofrecer la información con un desprecio temerario por la verdad”, escribió.
Otra pregunta clave, observó, es la cantidad de daño que causan las declaraciones. “La difamación ocurre cuando alguien publica o transmite públicamente falsedades sobre una persona o una corporación de una manera que daña su reputación hasta el punto de dañarla”, escribió.
En su presentación judicial reciente, Giuliani parece estar diciendo que los trabajadores electorales no se vieron perjudicados por sus declaraciones.
Pero afirman que fueron perjudicados, incluso que recibieron amenazas y mensajes de odio y racistas de personas a raíz de las acusaciones de Giuliani.
- El caso podría ser más fácil
No está claro si Giuliani afirmó haber sido un político en el momento en que hizo las declaraciones falsas sobre los trabajadores electorales de Georgia. Pero estaba funcionando como abogado personal y representante de Donald Trump, quien definitivamente es un político.
Permitir que los políticos mientan con impunidad puede ser peligroso para la democracia, advirtió el académico constitucional de la Universidad de Drake, Miguel Schor :
“ La Primera Enmienda se escribió en una era en la que la censura del gobierno era el principal peligro para el autogobierno”, escribió. “Hoy, los políticos y los ciudadanos comunes pueden aprovechar las nuevas tecnologías de la información para difundir información errónea y profundizar la polarización. Un medio de comunicación debilitado no controlará esas afirmaciones, o un medio de comunicación partidista las amplificará”.
Schor encontró una solución potencial en una opinión de 2012 del juez de la Corte Suprema Stephen Breyer, que dijo que las leyes y los tribunales deberían poder sancionar no solo los daños causados por el discurso, sino también las “declaraciones falsas sobre hechos fácilmente verificables”.
Fuente: https://theconversation.com/giuliani-claims-the-first-amendment-lets-him-lie-3-essential-reads-210514?utm_medium=email&utm_campaign=Latest%20from%20The%20Conversation%20for%20July%2028%202023%20-%202694527214&utm_content=Latest%20from%20The%20Conversation%20for%20July%2028%202023%20-%202694527214+CID_bb3b83be658f409037f013a588e9e4f0&utm_source=campaign_monitor_us&utm_term=Giuliani%20claims%20the%20First%20Amendment%20lets%20him%20lie%20%203%20essential%20reads
