Los titanes del capital privado, los directores ejecutivos industriales y los fabricantes farmacéuticos evitan asiduamente los tribunales de quiebras. Pero cuando sus empresas cayeron en dificultades financieras, encontraron que era una vía útil para gestionar sus propias obligaciones.
En los últimos años, la ley de quiebras de Estados Unidos ha evolucionado para aparentemente otorgar a los jueces un amplio poder para cerrar acuerdos en los que las partes vinculadas a la entidad en quiebra podrían, de hecho, comprar su salida de demandas futuras. Para hacer llegar dinero a las víctimas rápidamente, dictaminaron esos jueces, valía la pena cerrar la puerta a la posibilidad de perseguir a esos terceros para obtener más.
Ahora, la Corte Suprema de Estados Unidos ha respondido. En un histórico fallo de 5 a 4 el jueves, concluyó que los tribunales de quiebras de Estados Unidos habían ido demasiado lejos al aprobar ese regateo sobre las llamadas “liberaciones no consensuales de terceros”, invalidando un acuerdo de 6.000 millones de dólares muy reñido alcanzado por miembros de la familia Sackler para resolver la quiebra de 2019 del fabricante de opioides Purdue Pharma.
Purdue se había convertido en una de las empresas más controvertidas de la historia de Estados Unidos, acusada de alimentar la crisis de opioides que se ha cobrado la vida de más de 200.000 estadounidenses. Se suponía que el proceso de quiebra era un proceso modelo para responsabilizar a los malhechores corporativos, aunque imperfecto.
Los Sackler, propietarios y operadores del fabricante de OxyContin durante décadas, no se habían declarado en quiebra. Pero acordaron contribuir con 6.000 millones de dólares para pagar reclamaciones relacionadas con el analgésico, a cambio de un acuerdo que los eximiera de responsabilidad civil futura.
Los términos finalmente fueron aceptados por miles de víctimas de opioides, así como por estados, municipios y tribus nativas americanas de EE. UU. con demandas contra la empresa.Sólo quedaban un puñado de objetores, incluido el gobierno de Biden, que llevó su apelación hasta la Corte Suprema.
En el centro de sus objeciones estaba la liberación de terceros no consensuada, lo que significa que no fue acordada por todos los acreedores o demandantes sino que fue aprobada previamente por el tribunal. Estos se han convertido en una característica común de muchos casos de reestructuración complicados: las empresas de capital privado acusadas de transferencias fraudulentas, por ejemplo, podrían contribuir a un acuerdo y luego quedar libres de futuras demandas.
La Corte Suprema señaló que esta práctica no se encontraba en ninguna parte del estatuto de quiebras más allá de una regla específica para casos relacionados con el asbesto, la sustancia cancerígena que dio lugar a un número ruinoso de demandas legales contra muchas empresas involucradas en su fabricación y uso.
La Corte Suprema sostuvo que simplemente engrasar las ruedas para cerrar acuerdos rápidamente no era suficiente para que la práctica fuera legalmente permisible.Si debería ser así era una cuestión que debía abordar el Congreso, añadió.
“Este tribunal es el público equivocado para este tipo de disputas políticas. Nuestra única tarea adecuada es interpretar y aplicar la ley; y nada en la ley actual autoriza la destitución de Sackler”, escribió el juez Neil Gorsuch en nombre de la mayoría.
La ventaja clave de utilizar los tribunales de quiebras como forma de resolver una gran cantidad de reclamaciones es su relativa eficiencia para alcanzar un acuerdo global unificado entre una amplia gama de partes que compiten por un conjunto limitado de activos. En su disidencia, el juez Brett Kavanaugh lamentó los efectos prácticos de la decisión de la mayoría, dejando que los demandantes de Purdue reiniciaran las negociaciones o entablaran demandas únicas.
‘Las víctimas de opioides ahora se ven privadas de la recuperación monetaria sustancial por la que lucharon durante mucho tiempo y que finalmente obtuvieron después de años de litigio’, escribió Kavanaugh.
‘La quiebra busca resolver un problema de acción colectiva y evitar una carrera hacia los tribunales por parte de acreedores individuales que, si tienen éxito, podrían obtener todos los activos de una empresa, sin dejar nada para los demás acreedores’.
Anthony Casey, profesor de derecho de la Universidad de Chicago que ha sido un firme partidario de la resolución de agravios masivos en el Capítulo 11 de bancarrotas, dijo que la decisión del jueves significaba que “ahora hay una herramienta menos para resolver casos de agravios grandes con futuros demandantes y poderosos reticentes.
“En casos como el de Purdue, se ofrecerá menos dinero y los fiscales generales estatales se quedarán con una mayor parte”, dijo.
Las limitaciones de utilizar la quiebra para resolver agravios masivos ya han quedado demostradas en casos recientes relacionados con el talco de Johnson & Johnson y los tapones para los oídos militares de 3M. En ambos casos, las empresas intentaron utilizar el tribunal de quiebras para consolidar y resolver miles de reclamaciones por lesiones.
3M intentó llevar miles de reclamaciones a un tribunal de quiebras para resolverlas, pero ese intento fue bloqueado por un juez federal. Desde entonces, ha ofrecido 6 mil millones de dólares para resolver esos casos en un acuerdo de agravio masivo más convencional.
J&J ha intentado ejecutar un “dos pasos de Texas” para separar los casos de talco en un vehículo de quiebra separado, pero un tribunal federal de apelaciones se lo negó. Ahora está intentando llegar a un acuerdo con los demandantes antes de regresar al tribunal de quiebras con un acuerdo totalmente acordado en la mano.
Esos estudios de caso brindan cierta esperanza de que las empresas y las víctimas puedan encontrar puntos en común con relativa rapidez sin necesidad de que un juez de quiebras impulse un acuerdo, aunque las circunstancias particulares de ambos pueden no ser aplicables a otras situaciones de responsabilidad por productos defectuosos.
Para las empresas de capital privado que habían dependido de exenciones de responsabilidad para salir ilesas de las empresas de su cartera que cayeron en quiebra, el fallo de la Corte Suprema las obligará a repensar cómo protegerse de demandas en el futuro.
‘Los grandes cerebros del colegio de abogados de quiebras van a pensar en cómo hacer eso en un asunto que sea consistente con este fallo’, dijo Daniel Shamah, socio legal de Cooley que se especializa en reestructuraciones. “No creo que este sea el fin de la práctica de la quiebra tal como la conocemos. Sería prematuro”.
Algunos expertos creen que la decisión de la Corte Suprema, por dolorosa que sea para las víctimas de Purdue, castigará a actores poderosos que, según ellos, han podido conseguir acuerdos favorables en caso de quiebra que el Congreso no había sancionado.
‘A la gran mayoría de la gente en Estados Unidos nunca se le permitiría utilizar la bancarrota de manera tan flexible’, dijo Melissa Jacoby, profesora de derecho en la Universidad de Carolina del Norte y autora de un libro reciente, Unjust Debts, sobre las desigualdades en el sistema de quiebras de Estados Unidos.
Fuente: https://www.ft.com/content/d5feffa1-00f8-4e13-a7c4-965a63f9b3f7?shareType=nongift
