La negociación entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ruso Vladimir Putin para poner fin a la guerra en Ucrania, obligando a este país a ceder sus territorios ocupados y negar la ambición de Kiev de unirse a la OTAN, se acerca más a un apaciguamiento que a un acuerdo inteligente. La forma en que Trump está abordando el conflicto también podría socavar la estabilidad de Taiwán a largo plazo.
La historia nos enseña que los acuerdos de “tierra por paz” generalmente no terminan bien.
En septiembre de 1938, los líderes de Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia se reunieron en Múnich y firmaron un acuerdo para mantener la paz en Europa. El Acuerdo de Múnich permitió a la Alemania nazi, bajo el mando de Adolf Hitler, anexionarse los Sudetes, una región de Checoslovaquia con una gran población étnicamente alemana.
A cambio, Hitler prometió no expandirse más en el territorio. Al regresar de la negociación y tal vez sintiéndose triunfante por haber evitado otra guerra europea, el Primer Ministro británico Neville Chamberlain proclamó que había traído “la paz para nuestro tiempo” al sacrificar los territorios de Checoslovaquia.
Sin embargo, esta política de apaciguamiento fracasó estrepitosamente. Unos meses después del Acuerdo de Munich, los nazis de Hitler entraron en Checoslovaquia en marzo de 1939. Los acontecimientos envalentonaron a Hitler, lo que condujo a una mayor agresión nazi y, en última instancia, al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
El Acuerdo de Munich de 1938 no es el único ejemplo de fracaso de un acuerdo de “paz por territorio”. La guerra de Vietnam es otro ejemplo, y afecta más de cerca a los estados del Indopacífico.
A finales de la década de 1960, Richard Nixon basó su campaña para la Casa Blanca en el fin de la participación estadounidense en Vietnam del Sur, que luchaba contra el Norte comunista.
Después de largas y secretas negociaciones, Nixon, como presidente, anunció en enero de 1973 que se había logrado “la paz con honor” con Vietnam del Norte: las tropas estadounidenses se retirarían de Vietnam del Sur, mientras que los norvietnamitas prometieron no invadir el Sur.
Sin embargo, Vietnam del Sur no apoyó voluntariamente el acuerdo, que tenía sus defectos: permitía que las fuerzas norvietnamitas permanecieran en Vietnam del Sur a cambio de congelar el conflicto, otro acuerdo de “paz por territorio”. Para obligar a los vietnamitas del Sur a aceptar el acuerdo de paz, Nixon amenazó a Saigón con cortar por completo la ayuda estadounidense si los vietnamitas del Sur no aceptaban el acuerdo.
Ahora todos sabemos lo que ocurrió después. Dos años después, los soldados norvietnamitas marcharon hacia el sur, lo que provocó una oleada de refugiados durante años.
Adelantémonos al día de hoy. El ideal de “paz por territorio” subraya el enfoque de Trump para la paz en Ucrania: la paz (o la percepción de la misma) a cualquier precio, incluso si socava la soberanía de Ucrania. La propuesta de Trump recompensa a los Estados agresivos. Trump está negociando territorio ucraniano por su deseo de ser reconocido como pacificador, incluso si la paz que logra es sólo una ilusión.
Probablemente Putin aprovechará el momento de “paz para nuestro tiempo” de Trump para rearmarse. Una vez que el debilitado ejército ruso se haya repuesto, Moscú podría utilizar los territorios ucranianos capturados como plataformas de lanzamiento para avanzar hacia el resto de Ucrania en el futuro, tal como Hitler avanzó hacia el resto de Checoslovaquia en 1939.
El acuerdo propuesto enseña al agresor (y a otros estados beligerantes) que la agresión militar tiene su recompensa, pase lo que pase. No detendrá la visión de Putin de desafiar el derecho de Ucrania a existir como estado soberano, que articuló en su ensayo “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”.
Toda política que premie la agresión militar, como el acuerdo de “territorio por paz” de Trump, socava el orden internacional, especialmente en el Indopacífico, donde ya hay una plétora de disputas territoriales.
Un ejemplo de ello son las disputas territoriales en el Mar de China Meridional, que enfrentan a China con Brunei, Malasia, Filipinas, Vietnam y Taiwán. En el noreste de Asia, Corea del Sur y Japón afrontan extensas reivindicaciones marítimas chinas.
La tensión entre China y Taiwán es otra de las grandes preocupaciones, ya que el presidente chino, Xi Jinping, ha prometido constantemente lograr la “reunificación” con Taiwán.
Si Washington pudiera llegar a un “gran acuerdo” con Moscú y hacer caso omiso de los intereses ucranianos y de los intereses europeos en general, también podría llegar a un consenso con Pekín para promover los intereses de Washington, con repercusiones en la integridad territorial de Taiwán. Si China amenaza u ocupa las islas controladas por Taiwán cerca del continente, es probable que Trump aplique “acuerdos de tierra por paz” en relación con Taiwán en lugar de salir en defensa de la isla.
Los acontecimientos en Checoslovaquia y Vietnam ponen de relieve un punto importante: un acuerdo de “paz por territorio” con los estados beligerantes no detiene un conflicto, sino que simplemente lo detiene momentáneamente, lo que permite al agresor reagruparse y lanzar el siguiente ataque en el momento apropiado que elija.
Para los Estados beligerantes como la Alemania de Hitler y la Rusia de Putin, cualquier concesión que la comunidad internacional les haga será suya para siempre, mientras que cualquier compromiso que acepten lo considerarán sólo temporal. Por lo tanto, la paz no es sostenible.
Fuente: https://asia.nikkei.com/Opinion/History-teaches-us-land-for-peace-deals-do-not-end-well
