La economía mundial espera con pavor la llegada de los aranceles comerciales de Donald Trump. Es evidente que a Trump le encantan los derechos de importación y ha prometido aumentarlos para los productos procedentes de China, Europa, México e incluso Canadá. Los estragos que esto causará dependerán no sólo del alcance y la magnitud de los aranceles, sino también del propósito para el que se destinen.
A los economistas no les gustan los aranceles por diversas razones. Como todas las barreras a los intercambios de mercado, crean ineficiencia: impiden que me vendas algo que valoro más que tú, dejándonos a ambos en principio en peor situación. La teoría económica reconoce que esta ineficiencia puede compensarse con ganancias en otros lugares. Por ejemplo, los aranceles pueden ser beneficiosos en presencia de industrias nacientes, derrames de conocimiento, poder monopólico o preocupaciones de seguridad nacional.
Incluso entonces, argumentarán los economistas, los aranceles son un instrumento muy contundente. Después de todo, un arancel de importación es una combinación específica de dos políticas diferentes: un impuesto al consumo del bien importado y un subsidio a la producción para su suministro interno, a tasas iguales. Cualquier objetivo económico o no económico puede alcanzarse de manera más efectiva implementando estas políticas por separado y a ritmos personalizados, orientándolas a los resultados deseados de manera más directa. Para los economistas, los aranceles son una pistola apuntada al propio pie.
La opinión de Trump no podría ser más diferente. En su imaginación, los aranceles son como una navaja suiza: una herramienta que puede simultáneamente arreglar el déficit comercial de Estados Unidos, mejorar su competitividad, fomentar la inversión y la innovación internas, apuntalar a la clase media y crear empleos en el país.
Es casi seguro que esta visión es fantasiosa. Los aranceles tendrán efectos muy desiguales en el sector manufacturero estadounidense, beneficiando a algunos y perjudicando a aquellos que dependen de insumos importados o de mercados extranjeros. Incluso cuando aumentan las ganancias, no hay garantía de que esto conduzca a una mayor inversión en nuevas tecnologías o a la creación de empleo. Las corporaciones que se enriquecen pueden optar por distribuir las ganancias entre sus gerentes y accionistas en lugar de aumentar la capacidad productiva.
Si Trump insiste en su punto de vista, la buena noticia, al menos para el resto del mundo, es que los costos económicos recaerán principalmente en los estadounidenses. Ésa es otra idea clave de la economía: así como los beneficios de la apertura al comercio internacional se acumulan principalmente en el país, también lo hacen los costos infligidos por el proteccionismo.
Por lo tanto, sería un error trágico que otros países reaccionaran exageradamente y tomaran represalias con sus propios aranceles. No hay razón para que repitan el error de Trump y aumenten el riesgo de una escalada de la guerra comercial.
Por supuesto, Trump podría adoptar un enfoque más limitado. A menudo ha defendido los aranceles de manera más estricta, como arma para obtener concesiones de los socios comerciales. Es importante destacar que este rechazo implícito de los aranceles generales también parece reflejar la opinión de su candidato a secretario del Tesoro, Scott Bessent.
Antes de las elecciones, por ejemplo, Trump amenazó a México y Canadá con aranceles del 25% si no lograban “asegurar sus fronteras”. En principio, no es necesario llevar a cabo tales amenazas si otros países cumplen con las demandas de Trump.
Pero no está claro si utilizar esas amenazas para cambiar el comportamiento de los demás será eficaz. Es poco probable que China, India y otros países grandes se dejen influenciar por ellos, dado el riesgo de parecer débiles. En cualquier caso, los aranceles son una mala amenaza, independientemente de si uno los ve como una pistola defectuosa o una navaja suiza. Desde el punto de vista convencional, como los aranceles son perjudiciales para la economía nacional, carecen de credibilidad como castigo para otros. Según la visión alternativa trumpiana, los aranceles son inherentemente deseables, lo que significa que es probable que se utilicen independientemente de lo que hagan los socios comerciales.
Existe una cuarta concepción de los aranceles, más realista, que ha resultado eficaz en algunos casos clave. Los defensores de esta perspectiva ven los aranceles como un escudo detrás del cual otras políticas, principalmente internas, pueden funcionar de manera más efectiva. Tradicionalmente, las leyes comerciales han permitido a los países utilizar aranceles para proteger sectores o regiones vulnerables en condiciones específicas, complementando efectivamente la política social interna.
Un ejemplo aún más significativo es la protección de las industrias nacientes, que ha funcionado mejor cuando existe junto con otros instrumentos para incentivar a las empresas nacionales a innovar y actualizarse. Algunos casos notables incluyen los Estados Unidos de finales del siglo XIX, Corea del Sur y Taiwán después de los años 1960, y China después de los años 1990. En cada uno de estos casos, las políticas industriales fueron mucho más allá de la protección comercial, y es poco probable que las barreras arancelarias por sí solas hubieran producido los beneficios que experimentó cada una de estas economías.
De manera similar, las políticas verdes a menudo requieren algunas barreras comerciales para que sean económica y políticamente viables, como en el caso de los aranceles al carbono de la Unión Europea y los requisitos de contenido local de la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos. En todos estos casos, los aranceles desempeñan un papel de apoyo a otras políticas que tienen un propósito más amplio y pueden ser un pequeño precio a pagar por un beneficio mayor.
Desafortunadamente, Trump no ha ofrecido una agenda interna de renovación y reconstrucción económica en ninguna de estas áreas, y sus aranceles probablemente se mantendrán –y fracasarán– por sí solos. Cuando los aranceles son moderados y se utilizan para complementar una agenda de inversión interna, no tienen por qué causar mucho daño; incluso pueden resultar útiles. Cuando son indiscriminadas y no están respaldadas por políticas decididas en el país, causan un daño considerable, y más en el país que a los socios comerciales.
Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/trump-has-wrong-concept-of-tariffs-by-dani-rodrik-2025-01?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&ut m_campaign=05ee317468-sunday_newsletter_01_12_2025&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-05ee317468-107291189&mc_cid=05ee317468&mc_eid=b85d0eef78
