Los amplios aranceles impuestos por el presidente estadounidense Donald Trump a las importaciones de México , Canadá y China tienen una base jurídica inestable, pero es poco probable que sean revocados en los tribunales. Al explotar una brecha entre la ley y la fuerza bruta, el gobierno de Trump está dejando al descubierto la debilidad del orden constitucional de Estados Unidos.
La Constitución de Estados Unidos otorga autoridad sobre comercio exterior e impuestos únicamente al Congreso. Si bien Trump ha exhibido de forma extravagante ignorando las leyes debidamente promulgadas por el Congreso en las últimas semanas, sus propias órdenes arancelarias invocan la ley federal: la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Sin embargo, la IEEPA no respalda los aranceles actuales de Trump.
El lenguaje de la ley lo deja claro. Un presidente puede declarar una “emergencia nacional” para hacer frente a una amenaza extranjera “inusual o extraordinaria” a la “seguridad nacional, la política exterior o la economía” de Estados Unidos. Una vez hecho esto, la IEEPA otorga amplios poderes específicos para emergencias, incluida la autoridad para “regular” la “importación” de “cualquier propiedad”. Pero estos poderes adicionales se aplican únicamente a la emergencia en cuestión; no pueden utilizarse para “ningún otro propósito”.
Así, en enero, Trump declaró una emergencia “en la frontera sur”, citando la amenaza que representan los cárteles, la migración y los narcóticos. Tomemos esta declaración al pie de la letra y supongamos que hay una crisis en la frontera. Incluso entonces, los aranceles impuestos este mes no pueden entenderse plausiblemente como una respuesta a ella.
Esto es más evidente en el caso de Canadá, un país que prácticamente no desempeña ningún papel en el abastecimiento del mercado estadounidense de fentanilo. La discontinuidad entre los enormes aranceles impuestos a Canadá y la supuesta emergencia en la frontera sur es tan evidente que los aranceles deberían considerarse ilegales a primera vista. La naturaleza intermitente de estos aranceles subraya su falta de conexión racional con ninguna política específica.
China es un caso más complejo, pero el resultado es el mismo. Si bien China es una fuente de precursores químicos para la producción de opioides, la administración del expresidente Joe Biden ya logró un acuerdo con China para limitar estas exportaciones. Los aranceles desproporcionados contra China, desvinculados de cualquier evidencia de que el acuerdo previo presente lagunas, no pueden presentarse creíblemente como una respuesta a la crisis en la frontera sur. Al igual que en el caso de Canadá, los aranceles de Trump son obviamente una respuesta a otro problema.
Incluso con respecto a México, cabe preguntarse si los aranceles realmente buscan cambiar las políticas del gobierno mexicano sobre opioides. Como señaló la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum al anunciar las contramedidas este mes, las incautaciones de fentanilo en la frontera ya habían disminuido un 50 % entre octubre y enero. Además, entre 2019 y 2024, cuatro de cada cinco personas detenidas en los cruces fronterizos por portar fentanilo eran ciudadanos estadounidenses.
Si existía alguna duda de que los últimos aranceles no se deben realmente a la “emergencia” en la frontera sur, el propio Trump lo delató en febrero, al afirmar que el propósito es obligar a los fabricantes a trasladar sus plantas a Estados Unidos. De igual manera, al justificar los aranceles contra Canadá, no solo se quejó de las ( inexistentes ) barreras para los bancos estadounidenses que buscan entrar en el mercado minorista canadiense; también vinculó explícitamente la política con su ambición ilegal de obligar a Canadá a unirse a Estados Unidos contra su voluntad.
Las propias palabras del presidente son prueba suficiente de que los aranceles de marzo son ilegales. Dado que no responden a la “emergencia” declarada en la frontera sur, la IEEPA prohíbe expresa y claramente su aplicación.
Sin duda, la Casa Blanca probablemente argumentaría que los aranceles otorgan influencia a los gobiernos que podrían tomar medidas respecto al problema del fentanilo. Pero permitir que los presidentes hagan lo que quieran para generar influencia con respecto a una emergencia estrictamente definida invalidaría la decisión del Congreso de especificar el enfoque y el alcance de las facultades de emergencia en el texto de la IEEPA. La excepción se convertiría en la regla.
Los abogados suelen usar hipótesis para respaldar estos argumentos. Pero aquí no se necesitan hipótesis. En una supuesta respuesta a la epidemia de opioides, Trump impondría un nuevo impuesto de $1,000 a cada hogar estadounidense, lo que equivaldría a añadir un punto porcentual a la tasa impositiva marginal de los estadounidenses. Ninguna interpretación razonable de la autoridad específica de la IEEPA permite al presidente impulsar cambios tan radicales.
Sin embargo, a pesar de la evidente ilegalidad de la política, es improbable que la autoridad de Trump se ponga seriamente a prueba ante los tribunales. Desde la década de 1980, los tribunales federales se han negado rotundamente a cuestionar las alegaciones fácticas que sustentan una declaración de emergencia de la IEEPA, y los jueces se han esforzado al máximo para otorgar al presidente amplios poderes en estos contextos. Incluso cuando un presidente expresa un propósito ilícito, la Corte Suprema ha estado dispuesta a hacer la vista gorda. En el caso de la prohibición musulmana de la primera administración Trump , la Corte tejió una sutil red de casuística para suprimir e ignorar las numerosas justificaciones xenófobas e intolerantes del presidente.
Peor aún, en una impugnación a los aranceles al acero de Trump de 2018, un tribunal de circuito especuló vagamente sobre la facultad constitucional “independiente” del presidente en materia de comercio exterior. En efecto, creó de la nada una facultad presidencial completamente nueva que anuló la autoridad clara y exclusiva del Congreso sobre comercio exterior e impuestos.
Según este razonamiento, incluso los límites mínimos impuestos al poder presidencial para reordenar el comercio exterior —con un alto coste para los contribuyentes estadounidenses— quedarían en el olvido. Sin embargo, en la última década, los tribunales se han mostrado cada vez más dispuestos a ignorar el texto constitucional en pos de una teoría ahistórica de la presidencia como el único y exclusivo pilar de la democracia y las libertades estadounidenses.
Los gobiernos y ciudadanos extranjeros que se enfrentan a aranceles estadounidenses erráticos e injustificados no pueden consolarse sabiendo que estas medidas probablemente sean ilegales. La negativa de los tribunales estadounidenses a desmentir a Trump es una señal de la debilidad del orden constitucional estadounidense y de la renuencia de los jueces federales a enfrentarse a su némesis.
