Como candidato presidencial, Donald Trump hizo campaña con una política arancelaria simple y estúpida : un impuesto general del 10% a todas las importaciones y del 60% a las de China.
Como presidente, ha intentado matizar su política comercial . Anunció aranceles a Canadá, China y México, los retrasó , los impuso con una exención para la industria automotriz y, posteriormente, amplió la exención para abarcar una gama más amplia de productos, insinuando también la llegada de aranceles “recíprocos” más amplios, para luego volver a retrasarlos . Al momento de escribir esto, lo último que ha dicho el presidente es que no se espera “previsibilidad” de su administración en cuanto a la política arancelaria, lo cual, supongo, demuestra su autoconciencia.
En términos más generales: todos estos retrasos y exenciones son positivos en el sentido de que los aranceles son perjudiciales, por lo que menos aranceles son mejores. Pero en términos de su impacto sistémico en la política y la economía estadounidenses, este enfoque de política comercial irregular, de “hoy está, mañana no” , donde los intereses favorecidos pueden implorar exenciones, es incluso peor que el plan original.
Un arancel uniforme y generalizado, sí, elevaría los precios al consumidor. Pero el impacto se vería mitigado en gran medida por la apreciación del tipo de cambio, lo que lo hace menos perjudicial de lo que parece. Sin embargo, esa misma apreciación perjudicaría a los exportadores estadounidenses, por lo que, en última instancia, es perjudicial para la economía, independientemente de lo que suceda con la moneda.
¿Y qué hay de su impacto fiscal? Como cualquier impuesto, los aranceles aumentan la recaudación. Si estos ingresos se utilizan para reducir el déficit presupuestario, sería bienvenido. Pero (¿se dan cuenta de que siempre hay un pero?) en lo que respecta a los aumentos de impuestos, un arancel está bastante mal diseñado. Un impuesto al valor agregado podría generar la misma recaudación a una tasa mucho menor y con menores distorsiones económicas. Cerrar las lagunas legales en el código tributario actual podría aumentar la recaudación, a la vez que reduce las distorsiones económicas y protege a los pobres.
En definitiva, los aranceles son una mala política. Pero, en el panorama general, Estados Unidos sobreviviría a un arancel contundente.
El arancel, con sus matices, es diferente. Consideremos el caso práctico de Apple, que se acostumbró a anunciar grandes inversiones nacionales, al conseguir 10 de las 15 exenciones arancelarias solicitadas durante el primer mandato de Trump. ¿Fue motivado por el deseo de evitar impuestos sobre productos fabricados en el extranjero o por un esfuerzo para congraciarse con Trump? ¿Por qué elegir? El mes pasado, la compañía realizó otro anuncio ostentoso de una gran inversión en fabricación nacional, lo que llevó a un columnista de negocios a comentar: «Independientemente de lo que se piense de Trump —o de los aranceles, en realidad—, eso es una ventaja neta para el país».
No lo es en absoluto. Un aumento de precios en los productos Apple fabricados en el extranjero sería molesto, pero también tendría escasas o nulas implicaciones para el crecimiento económico a largo plazo de Estados Unidos.
En cambio, un entorno en el que las empresas pudieran obtener una ventaja sobre sus competidores al obtener un trato favorable en un régimen arancelario ad hoc sería realmente negativo. Las grandes empresas establecidas están en una posición mucho mejor para ejercer este tipo de presión que las pequeñas empresas o las startups. Las empresas estarían desviando tiempo y energía de la fabricación de productos a la búsqueda de favores políticos.
Las distorsiones también se acumularían a nivel sectorial. Trump ha sugerido que la potasa canadiense tendrá un impuesto más bajo que otros productos, en consideración a su importancia como fertilizante. Es positivo que Trump vele por los intereses de los agricultores, quienes están sobrerrepresentados en el Senado y constituyen un importante sector para los republicanos. Pero ¿por qué las industrias ubicadas en estados republicanos deberían obtener un trato preferencial en cuanto al precio de sus insumos en comparación con las de estados demócratas?
Nuevamente, un arancel fijo es más distorsionador que un impuesto normal. Pero un arancel aplicado de forma discriminatoria por consideraciones partidistas es mucho más distorsionador.
Mientras tanto, la naturaleza cambiante de la política comercial de Trump impide a las empresas elaborar planes al respecto. Es difícil invertir en producción local para eludir aranceles que podrían o no aplicarse. Y los constantes rumores sobre aranceles están teniendo efectos directamente contraproducentes. El déficit comercial se disparó en enero porque los importadores acumularon bienes antes de los aranceles que esperaban que Trump impusiera.
Nada de esto mejora con las explicaciones inconsistentes y cambiantes que se dan sobre los aranceles.
La teoría original del arancel del 10% era que los aranceles eran beneficiosos. Durante la campaña electoral, Trump invocó repetidamente la presidencia de William McKinley y la extraña idea de que los altos aranceles de la Edad Dorada eran la base de la prosperidad estadounidense. Durante su mandato, ha afirmado que los aranceles a México y Canadá son un intento de obligarlos a adoptar nuevas políticas que reducirían el flujo de fentanilo a Estados Unidos. Continúa hablando de futuros aranceles “recíprocos” que aumentarán los impuestos a las importaciones de países que gravan las importaciones desde Estados Unidos, una categoría que puede o no incluir el IVA y las barreras no arancelarias a las importaciones.
A Trump le gusta la flexibilidad táctica y estratégica que ofrece el uso de los aranceles como moneda de cambio . El hecho de que los objetivos reales de la negociación no estén claros solo aumenta su flexibilidad, permitiéndole declarar la victoria en cualquier momento y en los términos que prefiera.
La desventaja, que quizá sea un eufemismo, es que nadie tiene ni idea de lo que está sucediendo realmente. Los participantes del mercado necesitan estar atentos a las noticias políticas, incluso mientras los adictos a la política observan cómo reaccionan los mercados . No existe una base sólida para tomar decisiones ni conceder exenciones, y las posibilidades de tráfico de información privilegiada son enormes.
Para ser claros, un compromiso firme con el libre comercio es la mejor política. Pero si Estados Unidos va a coquetear con el proteccionismo, sería mucho mejor ser coherente al respecto —es decir, establecer aranceles permanentes sin exenciones puntuales concedidas por motivos políticos— que dejarse llevar por la incertidumbre, la búsqueda de favores y la corrupción.
