Al inicio del año, los negociadores de acuerdos en todo el mundo estaban afilando sus lápices. La administración entrante de Donald Trump prometía recortar impuestos corporativos y eliminar regulaciones en la economía más poderosa del mundo. Los líderes políticos en otros grandes mercados finalmente parecían comprender que, para mantenerse al ritmo de Estados Unidos, debían priorizar la innovación y el crecimiento económico sobre la cautela (en la Europa aversa al riesgo) o la prosperidad común (en la China de Xi Jinping).
Los principales reguladores antimonopolio, incluidos los recién nombrados en EE.UU., Reino Unido y la Unión Europea, recibieron el mensaje con claridad. Lo grande, insinuaron, ya no se vería necesariamente como algo malo. La sospecha y la aplicación rigurosa de la ley quedaron atrás. La previsibilidad y la permisividad estaban en auge. El ánimo de los ejecutivos que construyen imperios aumentó, junto con los precios de las acciones de las firmas que los asesoran en fusiones y adquisiciones (M&A, por sus siglas en inglés).
Dos meses después, en 2025, las esperanzas de una bonanza de acuerdos—y los altos valores de mercado de los asesores, que han caído aproximadamente una quinta parte desde sus picos—parecen un recuerdo lejano. El recorte fiscal de 4 billones de dólares de Trump podría estar en riesgo debido a algunos republicanos fiscalmente conservadores en el Congreso que exigen compensaciones con reducciones impopulares en el gasto federal. Sus amenazas arancelarias no eran un farol: basta con preguntarle a Canadá, México y China, que el 4 de marzo fueron golpeados con nuevos aranceles severos. Además, las juntas directivas deben lidiar con el impacto que el desmantelamiento del orden internacional basado en normas, promovido por Trump, podría tener en sus negocios. Con todo esto, al menos los nuevos reguladores antimonopolio ya no están sumando más incertidumbre. ¿Cierto?
Incorrecto. Lina Khan y Margrethe Vestager, quienes en los últimos años personificaron el activismo antimonopolio en EE.UU. y la UE, respectivamente, pueden haber desaparecido. Pero sus sucesores, y los jefes políticos de esos sucesores, parecen igualmente ansiosos por usar las leyes de competencia como una navaja suiza, una herramienta multiusos para lograr objetivos políticos más allá de garantizar que los consumidores no sean perjudicados. Esa fue, al menos, la conclusión de Schumpeter después de pasar un día interactuando con reguladores de competencia, ejecutivos, abogados y expertos en fusiones y adquisiciones. Se reunieron en Londres el 27 de febrero para la cumbre inaugural sobre Antimonopolio organizada por Economist Impact, una división comercial de la empresa matriz de The Economist.
A primera vista, los reguladores antimonopolio parecen más favorables a las fusiones. En enero, el gobierno laborista británico despidió al presidente de la Competition and Markets Authority (CMA), Marcus Bokkerink, aparentemente por no estar lo suficientemente enfocado en el crecimiento. Sarah Cardell, directora ejecutiva de la CMA, ahora dice que donde su agencia tenga discreción, “verán acciones para promover el crecimiento”. Teresa Ribera, la principal reguladora de competencia de la UE, ha sido encargada de revisar las normas de fusiones del bloque para que sean “más favorables a la escalabilidad de las empresas en los mercados globales”. Al otro lado del Atlántico, Andrew Ferguson, designado por Trump para dirigir la Federal Trade Commission (FTC), ha menospreciado la “guerra contra las fusiones” de Lina Khan.
No es solo retórica. En diciembre, la agencia de Ribera aprobó la adquisición de 16.500 millones de dólares por parte de la empresa matriz de Novo Nordisk—el fabricante danés de Ozempic, un célebre fármaco para la pérdida de peso—de Catalent, una empresa estadounidense de fabricación por contrato de medicamentos. También dio luz verde a la compra de 700 millones de dólares de Run:ai, que gestiona cargas de trabajo de inteligencia artificial, por parte de Nvidia, un gigante de 2,8 billones de dólares en chips de IA. Ese mismo mes, la CMA británica aprobó la fusión de 19.000 millones de dólares entre Vodafone y Three, creando el mayor operador de telecomunicaciones móviles del país. El 5 de marzo, la CMA concluyó que la asociación entre Microsoft y OpenAI—la empresa de software más grande del mundo y el creador más destacado de modelos de IA—no califica para una investigación bajo la ley de competencia británica.
Sin embargo, los CEO con planes de adquisiciones no deben confundir esto con un regreso a los tiempos en que los reguladores solo se preocupaban por si una fusión aumentaría los precios para los consumidores. Ribera probablemente será receptiva a acuerdos que creen campeones europeos, pero no menos cautelosa ante “adquisiciones asesinas”, en las que empresas dominantes compran a nuevos competidores antes de que se conviertan en rivales maduros. Algunos políticos europeos incluso quieren que use las normas de competencia para frenar la inflación, similar a las solicitudes que recibió Khan en su momento.
Ferguson ha dejado claro que “la FTC siente el dolor de los trabajadores” y le preocupan las pequeñas empresas, lo que suena bastante similar a su predecesora progresista. Además, está inquieto por el abuso de poder de mercado en áreas que enfurecen a la base de MAGA de Trump, como la censura en línea, las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión o los esfuerzos para combatir el cambio climático.
Y luego está la geopolítica. Christine Wilson, excomisionada de la FTC y ahora en el bufete Freshfields, prevé una mayor fusión entre las políticas antimonopolio y las comerciales a medida que más países se vuelvan proteccionistas. En un mundo así, resolver un problema regulatorio en China puede crear un problema político en Occidente, o viceversa. John Davies, de la consultora Brunswick, llama a esto “el efecto colchón de agua”. Sir Simon Robey, cofundador de Robey Warshaw, otra firma de asesoría, advierte: “Tienes tiempo para resolver los problemas regulatorios. Los problemas políticos pueden salir mal desde el primer día”.
Navajas de gloria
El antimonopolio no volverá, en otras palabras, a ser un bisturí al servicio de la eficiencia económica. La navaja suiza llegó para quedarse, con distintos gobiernos cambiando las herramientas según sus objetivos políticos. Ahora mismo, esos objetivos pueden ser favorables para más fusiones y adquisiciones. Sin embargo, en el largo plazo, un antimonopolio más politizado también será más impredecible. Como observa Sir John Vickers, de la Universidad de Oxford y exdirector de la Office of Fair Trading en el Reino Unido:
“Si quieres promover la inversión en la economía, entonces echar un balde de riesgo político no es precisamente lo más sabio.”
Palabras sabias.
Fuente: https://www.economist.com/business/2025/03/06/the-worlds-trustbusters-hint-that-they-want-more-deals
