En la medida en que los historiadores financieros alguna vez se refieran a agosto de 2024, sospecho que será por la locura de los primeros tres días del mes, cuando los precios de las acciones se desplomaron cuando los inversores se deshicieron de sus queridas acciones y enviaron el VIX (el “miedo del miedo” de Wall Street). índice”) disparándose a niveles no vistos desde el inicio de la pandemia de COVID-19 en 2020. Todo este desorden probablemente se atribuirá a los “malos aspectos técnicos” asociados con un “carry trade” del yen japonés sobreapalancado y a operadores junior e inexpertos. cuyos superiores estaban de vacaciones de verano.
Pero si bien la volatilidad fue realmente sorprendente, no pasó mucho tiempo antes de que se revirtiera el daño. A finales de agosto, las acciones se habían recuperado más que por completo, el VIX había vuelto a sus niveles normales y había indicios de que los operadores volvían a recurrir al carry trade (pedir prestado en una moneda de bajo interés para invertir en activos de mayor rendimiento en otros lugares). ). Además, esta recuperación fue validada y reforzada por el discurso moderado del Presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Jerome Powell, en el Simposio Económico de Jackson Hole, donde declaró que “ha llegado el momento de ajustar la política”, “la dirección a seguir es clara” y la La Reserva Federal ‘no busca ni acoge con agrado un mayor enfriamiento de las condiciones del mercado laboral’.
Por mucho que me interesaran estos acontecimientos ampliamente cubiertos, recordaré agosto de 2024 por diferentes razones, porque lo que más me llamó la atención fue la volatilidad de otras dos influencias importantes sobre los inversores: la visión consensuada de los economistas de Wall Street sobre la economía y sus opiniones en relación con las perspectivas políticas de la Reserva Federal. Aquí también asistimos a una enorme inestabilidad, de la que no se puede culpar a los empleados subalternos.
Por ejemplo, un líder experimentado y muy respetado de un fuerte equipo de economistas de una importante firma de Wall Street decidió, a principios de agosto, aumentar la probabilidad de recesión de su grupo del 15% al 25%. Y este cambio dramático se produjo apenas cuatro días después de que la empresa acogiera con agrado los tranquilizadores comentarios de Powell al concluir la reunión de política del Comité Federal de Mercado Abierto del 30 y 31 de julio. Igualmente inusual, la decisión se revirtió parcialmente dos semanas después, cuando los economistas de la empresa redujeron su probabilidad de recesión al 20%, una decisión basada en una lectura única de una serie de datos semanales inherentemente volátiles.
O consideremos a los economistas de otro banco importante de Wall Street que fueron aún más lejos en su reacción de principios de agosto. Además de aumentar su probabilidad de recesión, declararon que la economía estadounidense, de hecho, ya estaba en recesión.
Mientras tanto, un profesor universitario igualmente experimentado y muy respetado salió a la radio para pedir un gran recorte de emergencia de las tasas de interés antes de la próxima reunión de política monetaria programada regularmente por el FOMC para mediados de septiembre. Luego añadió que a esto debería seguirle un recorte igualmente importante en el momento de la reunión.
Este grado de volatilidad analítica no es normal. Después de todo, generalmente se necesita una base muy sólida antes de tomar estas decisiones dramáticas (o al menos hacerlo con tanta convicción). ¿A qué se debe toda esta turbulencia?
La interpretación más benévola es que la economía bien podría estar en uno de esos difíciles puntos de inflexión en los que los datos se vuelven inherentemente volátiles y difíciles de evaluar, y los economistas se enfrentan a una gama inusualmente amplia de escenarios plausibles.
Una segunda interpretación se basa en el valor de shock del informe de empleo del 2 de agosto de 2024, que incluyó un aumento inesperadamente grande en la tasa de desempleo. Esto desencadenó la Regla Sahm: la observación de la economista Claudia Sahm de que, históricamente, un aumento tan grande del desempleo implica una recesión inminente.
Una tercera interpretación es que los economistas de Wall Street han seguido el ejemplo de una Reserva Federal que ha evitado los anclajes estratégicos y se ha vuelto demasiado dependiente de la publicación de datos de alta frecuencia, independientemente de su ruido inherente. O, más concretamente, los economistas se han sumado a la Reserva Federal al tratar tales lecturas de datos –desde datos relacionados con el empleo y los precios hasta las ventas minoristas y los índices de sentimiento de los consumidores y las empresas– como si contuvieran más información procesable de la que razonablemente se justifica.
Esta tendencia no es tan irracional como podría parecer. Si tales lecturas influyen en la forma en que la Reserva Federal ve la economía, darán forma a políticas que de hecho ayudarán a determinar los resultados económicos. Aún así, es un problema. Dado que los economistas de la Reserva Federal y de Wall Street sufren una dependencia extrema de los datos, deberíamos esperar que la “narrativa ping-pong” continúe hasta que suceda una de tres cosas.
En primer lugar, los funcionarios de la Reserva Federal podrían hacer un mejor trabajo restableciendo sus anclas estratégicas. En segundo lugar, los economistas podrían mostrar una mayor disposición a asumir el importante riesgo profesional que conlleva “examinar” a un banco central (incluso si es el más poderoso del mundo) que ha demostrado una orientación demasiado cortoplacista. Y tercero, podría haber un gran shock exógeno que altere fundamentalmente las perspectivas de la economía. Si eso sucede, los datos realmente exigirán una nueva narrativa. Hasta entonces, esperemos que persista este nivel históricamente inusual de volatilidad analítica.
