Cuando Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses el año pasado, una consultora llamada Penta creó una “sala de guerra” para hacer un seguimiento de las políticas que realmente importaban. “Donde hay una gran cantidad de información, a menudo hay una pobreza de atención”, dijo Kevin Madden, un estratega de Penta al FT . “El desafío para los líderes corporativos es establecer prioridades”.
Muy cierto. Esta semana ha habido un torbellino de anuncios: un supuesto arancel del 25% a Europa; un acuerdo minero escandalosamente explotador con Ucrania; amenazas de despido de empleados federales, etcétera.
Esto refleja la estrategia deliberada del equipo de Trump de “inundar la zona” con noticias llamativas para desestabilizar a los oponentes. Por lo tanto, lo que los inversores deben preguntarse es qué se está pasando por alto en este torbellino de distracciones, porque parece demasiado aburrido o complejo para acaparar los titulares.
Tomemos como ejemplo la antiguamente arcaica cuestión del “confiscación”. Este término describe lo que sucede cuando un presidente se niega a gastar dinero autorizado por el Congreso para diversos planes y, en lugar de ello, simplemente lo retiene o lo “confisca”.
Hasta hace poco, pocos políticos, inversores o votantes se preocupaban por eso. No es de extrañar. Como señala Julian Zelizer, un historiador de Princeton, la práctica se ha utilizado esporádicamente antes, con presidentes que van desde Thomas Jefferson hasta Harry Truman y John Kennedy, que confiscaron pequeñas cantidades de gasto militar. Pero cuando Richard Nixon renunció, se aprobó una ley para prohibir el embargo. Desde entonces, el Congreso ha ejercido el máximo poder fiscal.
Sin embargo, Trump dijo el año pasado que no aceptaba la ley de 1974. Por eso, cuando su equipo de recortes de gastos de Doge comenzó su revisión del gasto-consumo masivo en enero, la Casa Blanca probó la “confiscación” congelando algunos flujos de financiación.
Los tribunales anularon parcialmente esa medida , pero en marzo de este año el problema podría volver a presentarse en una escala mucho mayor, lo que podría desencadenar una batalla constitucional o una sacudida del mercado. “Es una crisis en ciernes”, me dice un experto en derecho. La razón es el proceso de elaboración del presupuesto fiscal para 2025 y 2026. Esta semana, Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara de Representantes, aprobó una resolución presupuestaria que proyecta un gasto masivo y recortes de impuestos.
En el papel, esto parecía un milagro político casi absoluto. Después de todo, Johnson tiene una mayoría muy pequeña, los demócratas en el Congreso rechazan (casi) todo lo que Trump quiere y los republicanos están divididos entre los tecno-libertarios (como Elon Musk), los populistas de Maga (como Steve Bannon) y los conservadores de la vieja escuela.
Pero en realidad, el “triunfo” de Johnson fue más una cuestión de estilo que de sustancia, ya que los detalles granulares del presupuesto deben ahora ser resueltos antes de la fecha límite del 14 de marzo . Esto será extremadamente difícil, si no imposible.
A pesar de las payasadas de Doge para llamar la atención, el equipo hasta ahora solo ha encontrado unos pocos miles de millones de dólares de “despilfarros” que recortar , según parece. Mientras tanto, la deuda ya es de 36 billones de dólares (y sigue aumentando) y el déficit anual ronda el billón.
Así, si el Congreso quiere satisfacer las exigencias de Maga de recortar la deuda, el plan debe recortar los beneficios y/o el presupuesto militar y/o imponer impuestos más altos a los ricos. Los populistas, como Bannon, están a favor de lo segundo ; los tecnolibertarios, de lo primero. Y aunque Scott Bessent, secretario del Tesoro, insiste con valentía en que un mayor crecimiento resolverá este círculo casi imposible, eso parece poco probable dada la caída de la confianza de los consumidores.
Así que se acerca el 14 de marzo. El sitio de apuestas políticas Kalshi plantea un 56 por ciento de posibilidades de que se produzca un cierre del gobierno, probabilidades que han aumentado desde que Johnson aprobó su proyecto de ley. Sí, en serio.
Por supuesto, este tipo de cierres ya se han producido antes, y siempre han terminado cuando el Congreso llega a un acuerdo. Pero esta vez podría ser diferente: si se llega a un punto muerto, el equipo de Trump está considerando la posibilidad de “embargar” no solo este proyecto de ley, sino también los planes presupuestarios futuros.
Eso provocará impugnaciones legales y constitucionales, pero Eric Teetsel, asesor de Maga, insiste en que Trump ganará. “Estamos viviendo un momento bastante sin precedentes”, dijo en el programa de radio de Bannon esta semana . “La decisión central de confiscar el dinero nunca ha sido presentada ante la Corte Suprema y creemos que prevalecerá”.
De ser así, hay tres consecuencias. Una es que Trump se volverá aún más autocrático y controlará el dinero de Estados Unidos. La segunda es que habrá aún más guerra entre los populistas de Maga, los tecnolibertarios y los republicanos amantes de la Constitución al estilo antiguo. La tercera es que los inversores en bonos tendrán que repensar la política fiscal, porque si bien están acostumbrados a analizar los riesgos fiscales en torno a los procesos del Congreso, no saben cómo ponerle precio a la autocracia fiscal.
Tal vez los inversores se lleven una grata sorpresa. Si el Congreso se vuelve impotente, es posible que un presidente autocrático pueda finalmente elaborar un plan adecuado de reducción de la deuda por decreto, después de años de demora. Eso es lo que cree el equipo de Trump.
Pero un mundo de autocracia fiscal también podría ser peligrosamente caprichoso. Con Trump, no se puede descartar nada. De cualquier manera, los inversores del Tesoro deben aprender sobre el “embajamiento”, que aún puede hacer que los dramas del “Doge” parezcan una mera distracción de la verdadera guerra política.
Fuente: https://www.ft.com/content/880d5a82-f145-4525-ba66-3b5e10471a73?shareType=nongift
