Jeffrey Sachs es profesor de economía y director del Centro de Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia.
Usted fue parte de una delegación académica y de alto nivel de Negocios y Académicos a China en marzo. ¿Qué piensa sobre el viaje y la reunión con el presidente chino Xi Jinping? ¿Qué se ha logrado y lo que aún no se ha hecho?
El Foro de Desarrollo de China fue una excelente oportunidad, como de costumbre, para una actualización sobre las perspectivas de economía y política exterior de China. Los líderes chinos tienen una visión muy realista de la situación nacional y también global, especialmente con respecto a las tensiones con los Estados Unidos.
En mi opinión, las tensiones estadounidenses de China son causadas abrumadoramente por la ansiedad estadounidense de que el poder estadounidense está disminuyendo en todo el mundo. Los formuladores de políticas estadounidenses están reaccionando a la defensiva y con miedo, y a menudo muy imprudentemente.
Me pregunto si podrías elaborar más sobre las políticas imprudentes de China hechas por los Estados Unidos. ¿Puedes darnos algunos ejemplos y por qué no eran prudentes?
Estados Unidos lanzó una política alrededor de 2015 para “contener” a China, incluidos varios componentes. Estas políticas, explicadas en un artículo de 2015 para el Consejo de Relaciones Exteriores de Robert Blackwill y Ashley Tellis, incluyeron el intento de crear acuerdos comerciales, como la Asociación Transpacífica (TPP) diseñada para excluir a China, aumentó las prohibiciones de exportación en HI HI. -Las productos de tecnología como semiconductores avanzados, mayores barreras comerciales para las exportaciones de China a los Estados Unidos (y Europa), una mayor militarización del Mar del Sur de China, nuevas alineaciones militares como Aukus y oposición a iniciativas chinas como la iniciativa Belt and Road.
Creo que cada uno de estos enfoques es un fracaso. No “contienen” a China, pero aumentan las tensiones, el menor bienestar económico y la eficiencia económica global, dividen la economía mundial y nos acercan a la guerra.
¿Cuál es su evaluación sobre el desarrollo económico de China en los próximos cinco años? China ha lanzado recientemente una campaña para mejorar sus industrias para estimular su economía: ¿cree que funcionará?
China ya está a la vanguardia de muchas de las tecnologías globales clave necesarias para los próximos 25 años: fotovoltaicos, energía eólica, energía nuclear modular, transmisión de energía de larga distancia, 5 g (ahora 5.5 g), baterías, vehículos eléctricos y otras áreas . Esto mantendrá a la economía china en el futuro.
Estados Unidos y Europa se están volviendo proteccionistas, por lo que los mercados de China estarán cada vez más en Asia, Rusia, Medio Oriente y África del Norte, África subsahariana y América Latina.
La iniciativa Belt and Road y las políticas relacionadas desempeñarán un papel más importante a medida que el mundo invierta en los nuevos sistemas de energía y digital. Las relaciones comerciales y financieras de China se centrarán cada vez más en los países emergentes y en desarrollo. Es notable que los BRIC ya sean significativamente más grandes en el PIB que el G7. Por supuesto, el mejor resultado económicamente sería un mundo globalmente conectado e integrado.
A lo largo de la línea de la actualización industrial de China, ¿crees que habrá sobrecapacidad en el sector EV? ¿El sector EV se convertirá en un punto importante de disputa entre China, los Estados Unidos y la UE?
No hay sobrecapacidad en los vehículos eléctricos, pero existe la necesidad de construir mercados de EV en los países emergentes y en desarrollo. Desafortunadamente, es probable que Estados Unidos y Europa se vuelvan más proteccionistas y cerrarán significativamente sus mercados a los EV de China, pero los productores EV de EE. UU. Y EE. UU. No podrán competir con los EV de China en el tercer mercado en las economías emergentes y en desarrollo.
En un boletín reciente tuyo, dijiste que la primacía estadounidense ya no es posible dada que la participación mundial de la producción mundial sea menor que la de China: 14.8 por ciento para los Estados Unidos y el 18.5 por ciento para China. ¿Por qué no es posible la primacía de China? Además, ¿los BRIC pueden desafiar al G7 a convertirse en el bloque económico más poderoso dado que su producción de producción es del 35,2 por ciento, más alta que el 29,3 por ciento del G7?
Lo más probable es que ningún país sea Hegemon en el siglo XXI porque las capacidades tecnológicas y militares estarán demasiado extendidas, y las tendencias demográficas pesarán contra un solo Hegemon. Estados Unidos, UE, China, India, Asia occidental, Unión Africana y América del Sur (dirigida principalmente por Brasil), tendrán su lugar y su papel regionalmente, sin un Hegemon global. China en particular continuará aumentando los niveles de ingresos por persona. Pero con una disminución absoluta en la población, la participación de China en la producción mundial probablemente no aumentará más allá del 20 por ciento (medida en PPP).
Es probable que la población de China caiga de alrededor del 18 por ciento de la población mundial de hoy a quizás el 10 por ciento de la población mundial en 2100. Nada es malo o malo en eso, desde la perspectiva de China, en términos de bienestar y seguridad. Sin embargo, significará que la participación de China en la producción mundial estará limitada por las tendencias demográficas.
Agreguemos que no hay antecedentes de China incluso intentando convertirse en un hegemón global. La larga historia de artesanía de China no se basó en la obtención de imperios en el extranjero. Me parece notable, por ejemplo, que China nunca intentó invadir Japón durante más de 2.000 años de arteclo, excepto durante el corto período en que los mongoles gobernaron China, y los mongoles intentaron sin éxito dos veces para invadir Japón, en 1274 y 1281.
En el frente diplomático, ¿cómo va a afectar el resultado de las elecciones estadounidenses a las relaciones entre Estados Unidos y China? Algunos analistas dicen que si Biden gana las relaciones bilaterales será más predecible, mientras que Trump tiende a ser más impredecible y puede lanzar una guerra comercial con China. ¿Cuál es tu punto de vista?
Las relaciones serán difíciles sin importar quién sea elegido presidente en noviembre. El “estado profundo” de los Estados Unidos hasta ahora no ha podido aceptar la realidad del éxito de China. El Estado de Deep de Estados Unidos todavía opera de acuerdo con los delirios de la “primacía” estadounidense que ya no existe (y la primacía de los Estados Unidos estaba limitada incluso hace 30 años). Esta es una ilusión peligrosa, ya que podría conducir a una guerra entre Estados Unidos y China en Asia, ya que ha llevado a una guerra de representación de los Estados Unidos en Ucrania.
¿Puedes explicar a nuestros lectores cuál es el “estado profundo” en los Estados Unidos y cuál crees que es su agenda? Algunas personas han descartado la noción de Deep State como una teoría de la conspiración: ¿cuál es su comentario al respecto?
El estado profundo es el conjunto de instituciones de seguridad estadounidenses, incluida la Casa Blanca (y el Consejo de Seguridad Nacional del Presidente), el Pentágono, las agencias de inteligencia (centradas en la CIA), el Comité de Servicios Armados y el Comité de Asuntos Exteriores del Congreso, y el Los principales contratistas de armas (especialmente Lockheed Martin, RTX, Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman). Son los impulsores de las guerras de Estados Unidos, las operaciones de cambio de régimen y la política exterior en general. Este es un gran negocio, que involucra más de US $ 1 billón de dólares por año en desembolsos directos, por lo que también hay un gran cabildeo involucrado.
Este no es ningún tipo de teoría de la conspiración, solo un hecho sobre la organización del estado de los Estados Unidos. Existe poco un papel de la opinión pública involucrada en la política de seguridad de los Estados Unidos (incluidas las guerras y las operaciones de cambio de régimen). Gran parte de esto es realmente reservado, por lo que el denuncia de silbatos y fugas se consideran un delito tan alto en los Estados Unidos. El estado profundo se ha involucrado en quizás 90 operaciones de cambio de régimen encubierto y abierta desde 1947 (la fecha en que se creó la CIA) y en la guerra generalizada. El estado profundo administra una red de más de 750 bases militares en el extranjero en alrededor de 80 países, y esas bases de operación son clave para las guerras dirigidas por los Estados Unidos y las operaciones de cambio de régimen.
Beijing y los países occidentales se han acusado de realizar operaciones encubiertas para desestabilizar el otro lado. ¿Cuánto de esto crees que son las teorías de conspiración y cuánto es real?
La política exterior de los Estados Unidos se basa en alianzas militares, presiones económicas y operaciones encubiertas de desestabilización. Todo esto está bien documentado y se aplica a China, Rusia y otras regiones del mundo. Las acciones estadounidenses en Asia Oriental (bases militares, alianzas militares, medidas comerciales, operaciones encubiertas) están diseñadas para contener o debilitar a China. Las acciones de los Estados Unidos frente a Taiwán, especialmente continuando con el arma de Taiwán, en contra de la carta y el espíritu del Comunicado de PRC de EE. UU. El 17 de agosto de 1982, son los más peligrosos y desestabilizadores de las acciones de los Estados Unidos.
Vale la pena recordar el lenguaje clave de ese comunicado: “El gobierno de los Estados Unidos establece que no busca llevar a cabo una política a largo plazo de ventas de armas a Taiwán, que sus ventas de armas a Taiwán no excederán, ni en cualitativa ni en Términos cuantitativos, el nivel de los suministrados en los últimos años desde el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y China, y que tiene la intención gradualmente de reducir su venta de armas a Taiwán, liderando, durante un período de tiempo, a una resolución final . “
Eso fue hace 42 años.
¿Puedes explicar por qué la contención de China podría conducir a la guerra? ¿Quiere decir que puede haber errores de cálculo en el Estrecho de Taiwán y el Mar del Sur de China que puede desencadenar conflictos militares? Además, en sus comentarios recientes, ha advertido sobre los riesgos de una guerra nuclear. ¿Qué papel puede desempeñar China para reducir tales riesgos?
En los medios de comunicación estadounidenses, se habla reciente de la guerra con China. Esto es terriblemente irresponsable, ignorante y peligroso. Tal guerra sería devastadora y debe evitarse a toda costa. Incluso la discusión casual de tal posibilidad traiciona la falta de prudencia y juicio. Estados Unidos debe dejar de entrometerse en el tema de Taiwán.
Sin la intromisión, será manejado pacíficamente por ambos lados. Con la intromisión, el peligro de conflicto es mucho mayor. Este es el tipo de error de cálculo que condujo a la desastrosa guerra en Ucrania. Estados Unidos quería empujar a la OTAN a Ucrania y pensó que podría salirse con la suya a pesar de la firma línea roja de Rusia contra ella. Estados Unidos juzgó completamente mal, y la guerra se produjo. Entonces los Estados Unidos pensaron que Ucrania podría derrotar a Rusia sobre la base de las armas de la OTAN y las sanciones occidentales. Esto también fue un profundo juicio erróneo. Las consecuencias para Ucrania han sido devastadoras. Mi punto es que la formulación de políticas en estado de seguridad de los Estados Unidos no es muy sólida ni fuerte. Solo mire el legado de las guerras de elección lideradas por Estados Unidos en Vietnam, Camboya, Lao PDR, Afganistán, Irak, Siria, Libia y Ucrania, entre otros lugares.
Usted ha sido muy abierto al criticar las políticas actuales de los Estados Unidos en el manejo de China, Rusia y otros problemas mundiales. ¿Crees que todavía hay un debate de calidad sobre China y las relaciones con los Estados Unidos? Algunos analistas dicen que pueden ser atacados si hacen que los comentarios se perciban como positivos sobre China o no se alineen con la narrativa convencional. ¿Qué tan mala es la situación? ¿Está mejorando o peor?
El nivel de necedad en el discurso de los Estados Unidos es muy alto. Eso es cierto en los medios de comunicación, pero también en los grupos de expertos patrocinados por el complejo militar-industrial. La charla de la guerra se ha normalizado.
Tanto Trump como Biden compiten para mostrar cuán duros son, vis-à-vis, y gran parte del Congreso de los Estados Unidos es aún más absurdo, porque pocos miembros del Congreso saben mucho sobre China, es historia y sus políticas. Estos cascos de porcelana recurren a la retórica vulgar y peligrosa contra la china.
Hace veinte años, muchos creían que el consenso de Washington era la respuesta para eliminar la pobreza y ayudar al mundo en desarrollo. Ahora, muchos han perdido la fe en eso y algunos incluso han recurrido al modelo de China. ¿Crees que hay una tercera forma? ¿Qué lecciones podemos extraer de los últimos 20 años?
Hubo y es una gran ingenuidad conveniente en el discurso económico de los Estados Unidos. Al promover el consenso de Washington, el gobierno de los Estados Unidos quería abrir los mercados de otros países para controlar los recursos naturales, establecer instituciones financieras y, en general, abrir el camino para las inversiones extranjeras de los Estados Unidos.
Los promotores del consenso de Washington no prestaron mucha atención a problemas como educación, atención médica, protección social, infraestructura, tecnología, investigación y desarrollo, gestión ambiental y las innumerables áreas de política donde el sector público tiene un papel importante, Si no es un papel dominante.
Era obvio para muchos de nosotros hace 30 años que el consenso de Washington estaba lleno de retórica vacía, no de realidad. Esto era obvio ya que la mayoría de las economías de altos ingresos generalmente tenían desembolsos del gobierno del 40 por ciento o más del PIB, lo que era completamente inconsistente con la conversación de “mercados libres” que emanaban de Washington.
Algunas personas dicen que ahora estamos viendo el final de la globalización y el comienzo de la fragmentación de la economía mundial. ¿Cuál es tu comentario sobre eso? Estamos entrando en una nueva Guerra Fría y, en caso afirmativo, ¿cómo difiere esta de la última?
No estamos viendo el final de la globalización. La globalización ha sido parte integrante de la historia humana y seguirá siendo así, especialmente porque las nuevas tecnologías digitales hacen que los vínculos globales sean aún más inmediatos. En general, los vínculos globales en el comercio, las finanzas, la tecnología, la cultura, los viajes, la migración, la ciencia y la tecnología están aquí para quedarse. También lo están los vínculos globales relacionados con desafíos globales comunes, como el cambio climático inducido por humanos.
Sin embargo, también estamos viendo un mayor proteccionismo en los Estados Unidos y Europa, ya que reaccionan defensivamente al surgimiento de China, Rusia, India y otras economías emergentes. Definitivamente estamos viendo un aumento de las tensiones geopolíticas también, principalmente cuando Estados Unidos nuevamente enfrenta la dura realidad de que no está a cargo del mundo. Por desgracia, Biden todavía cree que Estados Unidos lidera un mundo unipolar, y este engaño es la fuente de un creciente conflicto.
Has comentado extensamente sobre la crisis de Ucrania y Gaza: ¿hay algún papel que China pueda desempeñar para aliviar la tensión en estos casos? ¿Qué tan grande es el riesgo de una gran escalada de la tensión?
Ambas guerras podrían terminar mañana a través de la diplomacia. La guerra de Ucrania fue causada por el impulso de los Estados Unidos desde la década de 1990 para agrandar la OTAN a Ucrania y Georgia con el objetivo de los alrededores de Rusia en el Mar Negro, una idea que se remonta a Lord Palmerston en la década de 1850 y que fue revivido por Brzezinski en la década de 1990. .
Esta idea cruzó la línea roja de Rusia, bastante comprensible, ya que Rusia rechaza una alianza militar estadounidense en su frontera de 2.100 km con Ucrania al igual que Estados Unidos rechazaría absolutamente una alianza militar rusa o China con México a lo largo de la frontera estadounidense. Todo esto es obvio, incluso si el gobierno de los Estados Unidos lo niega diariamente.
Al reconocer finalmente la inutilidad y el peligro de tratar de empujar a la OTAN a Ucrania y Georgia, Estados Unidos podría eliminar la causa subyacente de la Guerra de Ucrania.
La guerra en Gaza también podría terminar mañana si la ONU reconociera a Palestina como el estado miembro de la ONU de 194 en la línea de la frontera de 1967. Estados Unidos es el único obstáculo práctico para esta solución. El gobierno de derecha de Israel rechaza por completo un estado de Palestina y cuenta con los Estados Unidos para respaldar a Israel. Sin embargo, todo el resto del mundo ve que el camino hacia la paz es a través de la solución de dos estados.
Se puede decir que los peligros crecientes sobre Taiwán son similares. Estados Unidos está armando unilateralmente a Taiwán a pesar de las extenuantes objeciones de la RPC. De hecho, las acciones de los Estados Unidos están poniendo a Taiwán en gran peligro, al igual que Estados Unidos puso a Ucrania en gran peligro. Estados Unidos debe actuar con moderación y circunspección, y apoyar la paz no armando a Taiwán, sino pidiendo enfoques pacíficos en todo el estrecho. La diplomacia, no la guerra, es el único enfoque viable.
El papel principal de China debería ser promover soluciones diplomáticas en Ucrania y Gaza a través de las Naciones Unidas y basado en la Carta de la ONU. Debería haber una conferencia global de la ONU sobre paz en Ucrania basada en la neutralidad de Ucrania; El final de los Estados Unidos intenta expandir la OTAN a Ucrania; y el fin de la lucha. Desafortunadamente, la “Conferencia de Paz” [de junio] en Suiza (que no era una conferencia de la ONU) no se basó en pasos tan obvios.
También debe haber una conferencia global de la ONU para implementar la solución de dos estados en Israel y Palestina. Según los informes, China y Brasil han discutido juntos la promoción de una conferencia de paz de este tipo, y ahora las naciones de la Liga Árabe están pidiendo una conferencia tan respaldada por la ONU.
La trayectoria actual, por desgracia, es una de la guerra creciente, principalmente porque el gobierno de los Estados Unidos se ha olvidado de la diplomacia con las otras potencias importantes. Esto es muy peligroso. Es urgentemente hora de volver a la diplomacia.
Fuente: https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3269492/why-us-moves-have-failed-contain-china-andin-instead-bing-us-war?share== Sibaqtjbh5ddpcdekek6uzvnloj6mm%2blfv1t3y6icpki1xc5jl2e14zjk7f22tad9gxtx Dera%2bypjbkruw%3d%3d & utm_campaign = social_share
