Las Montañas Rocosas pueden desmoronarse y Gibraltar puede tambalearse, pero si Donald Trump obedece a los tribunales, la república estadounidense se mantendrá en pie. El sistema de Estados Unidos está diseñado para adaptarse a casi cualquier cosa, excepto al retorno a una monarquía de facto. La decisión del presidente de Estados Unidos de hacer irrelevante el poder judicial es clave para el destino de la república. ¿Trump está a punto de llevar a cabo ese pequeño experimento?
En cierta medida, ya lo está haciendo. El mes pasado, un tribunal estadounidense detuvo la congelación general del gasto federal que había impuesto Trump. Trump solo ha cumplido parcialmente. En su primer día, prácticamente anuló un fallo de la Corte Suprema de la semana anterior que confirmaba la prohibición del Congreso a TikTok. Tanto su vicepresidente, JD Vance, como su director de operaciones, Elon Musk, han cuestionado públicamente la autoridad de los tribunales. Musk incluso pidió el impeachment del juez que negó a sus secuaces el acceso al sistema de pagos federales.
Esas amenazas podrían pasarse por alto si no fuera por su inevitabilidad. Es inevitable que se hagan más fuertes. Aunque Trump lleva más de tres semanas en el cargo, todavía no ha enviado un proyecto de ley sustancial al Congreso. Algunos observadores han comparado la oleada de medidas de Trump con los primeros 100 días de Franklin Roosevelt o la agenda de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. No entienden lo esencial. FDR y LBJ enviaron grandes proyectos de ley al Congreso. Trump está empezando con una serie de decretos ejecutivos. Si los tribunales los bloquean, estarán bloqueando su agenda. Su estrategia se basa en un poder judicial dócil.
Hay dos maneras de que Trump ponga en práctica lo que los juristas Bob Bauer y Jack Goldsmith llaman su “constitucionalismo radical”. La primera es asustar a los tribunales para que acepten. Si los jueces creen que Trump está dispuesto a poner en evidencia al poder judicial, les convendría fingir que sólo actúa porque se lo han permitido. En lugar de que Trump obedezca a los tribunales, estos se apartarían educadamente de su camino. De esa manera, al menos mantendrían la ficción de ser una rama independiente del gobierno.
La otra opción es que Trump desafíe a los tribunales a que hagan cumplir sus fallos contradictorios. Tanto Vance como Musk están presionando para que se ponga fin a los jueces. También lo hace Russell Vought, el nuevo jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto de Trump y autor principal del infame Proyecto 2025.
Es una apuesta segura que Trump preferiría que el poder judicial se desarmara, pero también está dispuesto a jugar a la ruleta rusa. Cree que el electorado estadounidense le dio un mandato sin control. De ello se desprende que cualquier interferencia en su ejercicio del poder (incluida la creencia, al estilo de Alicia, de que la Constitución estadounidense significa lo que él decide que signifique) equivale a un bloqueo a la democracia. ¿Podría poner a 30.000 inmigrantes ilegales fuera del alcance legal en una bahía de Guantánamo remodelada? Por supuesto. El pueblo estadounidense ha hablado. ¿Podría elegir a cuáles de los acreedores de Estados Unidos pagar y a cuáles declarar fraudulentos? Es muy posible. Trump, no los jueces, será el que decida.
Hasta hace poco, los partidarios de Trump se empeñaban en recordar a sus críticos que Estados Unidos se fundó como una república, no como una democracia. Esa postura ha dado un giro de 180 grados. La nueva postura es que los muebles antiguos de la república están obstaculizando el mandato democrático de Trump. El Congreso, controlado por los republicanos, se ha apartado del camino de Trump. El problema son los jueces no electos. Entre ellos, en último término, están los nueve magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos. Es a sus buzones de correo electrónico a donde se dirigen esos dilemas. Lo que está en juego es su razón de existir.
Se dice que los pavos se oponen al Día de Acción de Gracias, pero el pasado mes de julio la Corte Suprema concedió al presidente estadounidense una inmunidad total frente a casi cualquier acto “oficial”. No hace falta mucha imaginación para inferir que esto podría extenderse hasta el punto de ignorar a los tribunales. Los seis jueces que firmaron ese fallo pueden ahora arrepentirse de su redacción imprecisa. Podrían haberse convertido en un órgano asesor. El problema que enfrenta la corte es que Trump tiene un fuerte viento a su favor. Los abogados constitucionalistas advierten que podría destruir la separación de poderes de Estados Unidos, pero el índice de aprobación de Trump de 53 por ciento según CBS-YouGov la semana pasada es el más alto de su historia.
Además de sus pésimas calificaciones en las encuestas, los demócratas tardan en ponerse de acuerdo. Por razones que solo él conoce, Joe Biden se jactó el año pasado de haber seguido perdonando la deuda estudiantil incluso después de que la Corte Suprema fallara en su contra. Tanto Biden como Barack Obama recurrieron a órdenes ejecutivas para sortear el bloqueo. La diferencia es que Trump podría lograr que el Congreso apruebe la mayoría de lo que quiere. El hecho de que aún no se moleste en intentarlo es una característica de su gobierno, no un defecto.
Fuente: https://www.ft.com/content/8e52b5ae-56b4-4571-ba09-103d5799ce9a?shareType=nongift
