He escrito sobre la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el pasado, y recientemente critiqué al gobierno de Biden por su actitud arrogante hacia las decisiones de resolución de disputas de la OMC que socavaron la autoridad y credibilidad de la organización. En muchos sentidos, Biden hizo más por debilitar a la OMC que Trump en su primer mandato. Lamentablemente, ahora Trump tiene la oportunidad de compensar su política de negligencia benigna en su primer mandato pasando a la malevolencia activa. Quiero ser claro: eso aún no ha sucedido y puede que no suceda. Pero la organización está volviendo a la mira del Congreso y del gobierno, lo que significa otra oportunidad para hacerle daño.
La oportunidad se presenta a través de una disposición de la Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1995 que exige que el Representante Comercial de los Estados Unidos presente un informe cada cinco años sobre la participación de los Estados Unidos en la OMC y, tras la presentación del informe, ofrece un plazo de 90 días para que los miembros del Congreso presenten una resolución que solicite la retirada de los Estados Unidos de la OMC. La resolución es privilegiada, lo que significa que su autor puede obtener una votación sobre ella 45 días después de su presentación. En un giro del destino potencialmente desafortunado, 2025 resulta ser uno de esos años, y el informe requerido debe presentarse en cualquier momento.
La votación sobre una resolución de retirada de la OMC no ha tenido una historia exitosa. Dos veces fue derrotada por amplios márgenes y, en otras ocasiones, nunca se presentó, lo que hizo innecesaria la votación. La última vez (2020) fue un poco inusual. La resolución se presentó, pero sucedió al final del plazo de 90 días, lo que significó que el plazo se cerró antes de que transcurrieran los 45 días, lo que permitió al Comité de Finanzas del Senado contenerla sin tomar medidas. El senador Josh Hawley (republicano por Missouri) ya ha anunciado su intención de presentar una resolución de retirada esta vez, y podemos estar seguros de que se hará a tiempo y sin fallas de procedimiento. Eso significa que el posible drama se desarrollará entre ahora y junio.
Los lectores de esta columna saben que soy un institucionalista convencido, aunque maltrecho y derrotado, que cree que las instituciones multilaterales son el pegamento que mantiene unida la cortesía internacional. La OMC y su predecesor, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, han creado y supervisado el sistema de comercio mundial y han trabajado para hacer cumplir las reglas que los miembros han acordado durante más de 75 años. Sus esfuerzos no han sido del todo exitosos, y existe un amplio consenso en que la organización necesita ser reparada. Cada vez es más difícil llevar las negociaciones a la meta. La Ronda de Doha se derrumbó hace años, y el último gran éxito multilateral fue el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio hace 10 años. La duodécima sesión ministerial en 2022 produjo acuerdos modestos sobre pesca y normas de propiedad intelectual para vacunas, pero ambos fueron incompletos y, hasta ahora, los miembros no han podido cerrarlos.
El sistema de resolución de disputas está paralizado debido a la desaparición del Órgano de Apelación, del que Estados Unidos es en gran parte responsable gracias a las administraciones de Obama, Trump y Biden. El sistema de resolución de disputas por grupos especiales sigue funcionando, pero la capacidad de los perdedores en esos casos de “apelar al vacío” (es decir, al inexistente Órgano de Apelación) significa, en esencia, que los pecadores pueden seguir pecando con impunidad. Las negociaciones para reformar el proceso y restablecer el Órgano de Apelación de alguna forma han incumplido reiteradamente los plazos que ellos mismos se habían impuesto, y no se vislumbra un final.
Por lo tanto, hay mucho trabajo por hacer y no tengo muchas esperanzas de que la administración Trump ayude a hacerlo, aunque la nominación de Joseph Barloon como embajador ante la OMC es una señal de que, al menos por el momento, Trump no está dispuesto a retirarse de la organización. Está claro que no es partidario de las instituciones multilaterales y ya ha sacado a Estados Unidos del Acuerdo de París y de la Organización Mundial de la Salud. En esos casos, tenía algunas quejas específicas. Todavía no parece tener ninguna con respecto a la OMC, pero ese día llegará sin duda, ya que casi todo lo que está proponiendo violaría las normas de la OMC: China ya ha presentado una queja y habrá más. Cuando empecemos a perder casos, espero que se retire. No está claro si lo hará de manera preventiva apoyando una resolución del Congreso.
De cualquier modo, sería un error épico, aunque no el primero. La retirada de Estados Unidos cedería el liderazgo global a otros, muy probablemente a China, que ya están expandiendo sus iniciativas de poder blando mientras nosotros estamos ocupados destruyendo las nuestras. Trump puede pensar que las reglas no importan si Estados Unidos está fuera de la carpa, pero olvida que estar fuera significa que nadie más tiene obligaciones con Estados Unidos y puede tomar represalias a voluntad. Cree, erróneamente, que sus aranceles no dañarán a los estadounidenses, pero no puede decir lo mismo sobre los aranceles de represalia que no dañan nuestras exportaciones. Estas instituciones fueron creadas para evitar un retorno a la ley de la jungla y para disuadir nuevas guerras globales. Han hecho su trabajo y han mantenido a raya la jungla económica. Alentarla a que vuelva a crecer no terminará bien para nadie, incluido Estados Unidos. Como ha dicho mi colega de Trade Guys, Scott Miller, si la OMC no existiera, tendríamos que inventarla.
