Cuando Donald Trump ingrese a la Oficina Oval el 20 de enero, tomará el control de un aparato de gobernanza económica global para proyectar una influencia estadounidense en el extranjero más poderosa que cualquier cosa que Estados Unidos haya tenido desde la Guerra Fría. Pero a pesar de los esfuerzos de Joe Biden por crear una contraparte de la fuerza geopolítica multifacética de China, que combina poder económico, tecnológico, de inteligencia y militar, la estructura estadounidense tiene fallas en cuanto a coherencia y propósito, y el propio Trump se verá comprometido en múltiples frentes en el desarrollo y despliegue. él.
El ascenso de China, que empujó a Estados Unidos a actuar, podría compararse con la amenaza de la Unión Soviética, que impulsó a Washington a abandonar su aislacionismo anterior a la guerra y crear un Estado de seguridad nacional. Pero su contraparte moderna –lo que los expertos Henry Farrell y Abraham Newman llaman el “estado de seguridad económica”– se ha visto obstaculizada por una mala coordinación y prioridades políticas contrapuestas.
La unidad política y la velocidad con la que se construyó el Estado de seguridad de posguerra siguen siendo impresionantes. A mediados de 1939, el ejército estadounidense era más pequeño que el de Portugal; al final de la Segunda Guerra Mundial estaba entre los más grandes. En 1929, Henry Stimson, secretario de Estado de Estados Unidos, disolvió la agencia de criptología militar estadounidense con la simpática y optimista afirmación de que “los caballeros no leen el correo de los demás”, sentimiento rotundamente rechazado con la creación de la CIA en 1947 y la Oficina de Seguridad Nacional. Agencia en 1952.
Políticamente, los vestigios del aislacionismo de entreguerras en el Partido Republicano retrocedieron bruscamente. El ex general republicano de la Segunda Guerra Mundial Dwight Eisenhower, elegido presidente en 1952, siguió con entusiasmo una política exterior activa.
Cuando Estados Unidos aceleró la construcción de un Estado de seguridad económica en la década de 2010 –una idea desarrollada por el Departamento de Estado durante la administración de Barack Obama bajo la rúbrica “arte de gobernar económico”–, China se había convertido en un rival económico más formidable que la estupida Unión Soviética. Controlaba las cadenas de suministro de insumos altamente sensibles, como minerales críticos, y estaba estableciendo liderazgo en múltiples industrias de alta tecnología. Incluso si hubiera sido deseable, no era práctico imponer embargos comerciales a China como los EE.UU. lo habían hecho a la URSS y a los sátrapas soviéticos como Cuba.
En cambio, Estados Unidos utilizó herramientas (como señalan Farrell y Newman, a veces reutilizando viejos instrumentos de la guerra fría como la Ley de Producción de Defensa de 1950) para imponer sanciones financieras utilizando el sistema de pagos en dólares, restricciones comerciales selectivas y controles de exportación de tecnología.
Dado el tamaño de China y la complejidad de la economía global y el sistema financiero modernos, estos siempre iban a requerir una experiencia tecnocrática temible, con algunos departamentos gubernamentales mucho más avanzados que otros. La Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de Estados Unidos, por ejemplo, tiene mucha más experiencia y poder para imponer sanciones financieras que la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio para controlar la tecnología.
El gobierno federal de Estados Unidos es una bestia torpe y de múltiples cabezas. Aquellos gobiernos con una capacidad de seguridad económica más ágil, en particular Australia, tienden a tener un poder más centralizado y departamentos gubernamentales que trabajan muy estrechamente entre sí.
Incluso para un ojo inexperto, los límites de estos intentos de crear herramientas persuasivas o coercitivas son evidentes, entre otras cosas porque su uso repetido puede debilitar su impacto. Las sanciones financieras han impedido que las empresas rusas negocien en dólares, pero no han detenido la maquinaria de guerra de Vladimir Putin en Ucrania. China, Rusia e India ahora comercian algo más en sus propias monedas para evitar restricciones.
La estrategia de la administración Biden de “patio pequeño, valla alta” sobre controles tecnológicos fue un eslogan ágil pero difícil de poner en práctica. Los controles estadounidenses sobre el conocimiento sobre semiconductores pueden haber retrasado el desarrollo de chips de China, pero también la han alentado a desarrollar su propia capacidad.
Estados Unidos también se ha visto distraído de su arte de gobernar económicamente por preocupaciones proteccionistas más provincianas. Utilizar engañosas justificaciones de seguridad nacional para impedir que los aliados vendan acero y aluminio a Estados Unidos o se apoderen de empresas siderúrgicas estadounidenses no da la impresión de que un país esté esforzándose hasta el último detalle para realizar una operación de seguridad económica de buena fe.
Por incompleta y defectuosa que sea, probablemente estemos en la cima de la práctica del arte de gobernar económico multifacético de Estados Unidos. Está claro que Trump no es el presidente que consolidará y ejercerá el buen juicio en los poderes de seguridad económica de Estados Unidos, a menos que se cuenten iniciativas extrañas como su amenaza de utilizar la coerción comercial o militar para arrebatar Groenlandia a Dinamarca.
Trump ya ha planteado reemplazar la precisión de las sanciones financieras con torpes aranceles comerciales. Él y quienes lo rodean, como Elon Musk, están comprometidos por su predilección por acercarse a China en lugar de enfrentarla. Su administración estará llena de entusiastas de las criptomonedas que pueden usarse para eludir el sistema de pagos en dólares y debilitar su influencia.
Es muy fácil imaginar a Trump ordenando con enojo una ronda tras otra de sanciones financieras que los países evaden cada vez más o disparando ráfagas de aranceles comerciales cuyo único impacto duradero es marginar aún más a Estados Unidos en el sistema de comercio global.
Esto no es el equivalente a la década de 1950, y Donald Trump definitivamente no es ningún Dwight Eisenhower. Se ha invertido una gran cantidad de paciente trabajo tecnocrático en la construcción de un Estado de seguridad económica ciertamente imperfecto. No es demasiado pesimista imaginar que gran parte de esto se deshará.
Fuente: https://www.ft.com/content/49022edb-8ea6-42b5-878f-309a74d0af19?shareType=nongift
