A medida que se acercan las cruciales elecciones presidenciales de Estados Unidos, la campaña ha alcanzado un punto álgido, con Donald Trump y sus compinches emitiendo promesas cada vez más radicales sobre lo que harían con el poder. Pero tales promesas, por ejemplo en materia de política fiscal, inevitablemente serán incumplidas. Después de todo, es matemáticamente imposible recortar los impuestos de las corporaciones y los multimillonarios, sostener programas básicos como defensa y seguridad social y reducir el déficit simultáneamente.
Algunas de las promesas más absurdas de la campaña de Trump provienen de Elon Musk, quien afirma saber cómo recortar 2 billones de dólares del presupuesto federal. Esto es bastante significativo viniendo de alguien cuyas empresas dependen tanto de contratos y rescates gubernamentales (sin el préstamo de 465 millones de dólares que recibió de la administración Obama, Tesla bien podría haberse hundido).
Las afirmaciones de Musk delatan una sorprendente ignorancia tanto de la economía como de la política. Sus propuestas equivalen a un recorte de alrededor de un tercio de todos los gastos gubernamentales, ocho veces más de lo que la Oficina General de Responsabilidad (el organismo de control interno del gobierno) estima que constituye despilfarro o fraude. Entre otras cosas, Estados Unidos tendría que recortar todo el gasto “discrecional”, incluidos los de defensa, salud, educación y los Departamentos del Tesoro y Comercio, además de recortar drásticamente la Seguridad Social, Medicare y otros programas bien establecidos y abrumadoramente populares.
Recortes tan salvajes implican que Trump intentaría persuadir al Congreso para que realice cambios importantes en estos programas. Pero no contengas la respiración. Trump ya tuvo cuatro años para desmantelar el “Estado administrativo” cuando era presidente, y no lo cumplió. Ahora está haciendo promesas populistas que aumentarían (no restarían) el déficit: más de 7,5 billones de dólares en la próxima década.
Estos recortes desgarradores tendrían efectos devastadores en la economía y la sociedad estadounidenses. Las políticas de tala y quema fracasan inevitablemente. Así como la estrategia de ajuste del cinturón del Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Andrew Mellon, bajo el gobierno de Herbert Hoover, contribuyó a la Gran Depresión, las políticas de austeridad en el Reino Unido durante 14 años de gobierno conservador han llevado a una década y media de estancamiento.
El contraste entre los programas económicos de Trump y Kamala Harris no podría ser más marcado. La agenda de Harris reduciría el costo de vida (basándose en las disposiciones de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) para reducir los costos de los medicamentos y la energía) y haría que la vivienda fuera más asequible, mientras que los aranceles de Trump (un impuesto a los bienes importados) encarecerían todo para estadounidenses, especialmente los hogares de ingresos medios y bajos.
En prácticamente todas las áreas donde el país enfrenta un desafío, las políticas de Trump empeorarían las cosas. Incluso antes de la pandemia, la esperanza de vida en Estados Unidos –que ya era la más baja entre las economías avanzadas– estaba disminuyendo bajo Trump. Al intentar derogar la Ley de Atención Médica Asequible y la disposición del IRA que reduce los precios de los medicamentos recetados, Trump empeoraría aún más la situación.
Del mismo modo, Estados Unidos encabeza la lista de economías avanzadas en términos de desigualdad, y los recortes de impuestos de Trump para los ricos ampliarían aún más la brecha. Las políticas de Harris, por el contrario, apuntarían directamente a mejorar los niveles de vida de la clase media.
Además de las crisis de salud y desigualdad, el cambio climático está costando a los estadounidenses un alto precio en vidas y daños a la propiedad. Sin embargo, Trump se ha estado acercando a los magnates de los combustibles fósiles para obtener contribuciones de campaña, prometiendo a cambio reducir las regulaciones sobre la contaminación. No sólo dejaría a Estados Unidos a la zaga de muchos otros países en la transición hacia una economía de energía limpia; también convertiría a Estados Unidos en un paria internacional (otra vez).
Estas son algunas de las muchas razones por las que 23 economistas estadounidenses premios Nobel firmaron recientemente una carta abierta respaldando a Harris. Es difícil lograr que dos economistas se pongan de acuerdo en casi cualquier cosa, pero llegamos a la conclusión de que, “en general, la agenda económica de Harris mejorará la salud, la inversión, la sostenibilidad, la resiliencia, las oportunidades de empleo y la justicia de nuestra nación y será muy superior a las medidas económicas contraproducentes. agenda de Donald Trump”. Las cuestiones de bolsillo están desempeñando un papel importante en esta elección, y nosotros, los economistas Nobel, llegamos a la conclusión de que, sin lugar a dudas, “Kamala Harris sería una administradora mucho mejor de nuestra economía”.
Es comprensible que muchos estadounidenses deseen olvidar todo el caos (y el exceso de muertes por COVID-19) que prevaleció durante la presidencia de Trump. Pero no debemos hacerlo. Ahora que Trump busca abiertamente represalias contra los que llama “enemigos internos” y que el Partido Republicano no es más que un culto a la personalidad, no hay duda de que una segunda presidencia sería incluso peor que la primera.
Si bien la fortaleza económica de Estados Unidos se basa en fundamentos de ciencia y tecnología, Trump ha propuesto en repetidas ocasiones recortes masivos en el gasto federal en investigación, lo que sería devastador para los avances en ciencia básica y tendría efectos en cadena en muchos sectores económicos clave. Cuando estuvo en el cargo, incluso los republicanos comprendieron la imprudencia de sus propuestas en este ámbito y las rechazaron. Pero ahora el servilismo humillante del partido hacia él es total.
En otra carta abierta, a mis colegas economistas premios Nobel y a mí nos acompañaron científicos premios Nobel (más de 80 en total). Juntos señalamos que “los enormes aumentos en los niveles y la esperanza de vida durante los últimos dos siglos son en gran medida el resultado de los avances en la ciencia y la tecnología. Kamala Harris lo reconoce y comprende que mantener el liderazgo de Estados Unidos en estos campos requiere apoyo presupuestario del gobierno federal, universidades independientes y colaboración internacional.Harris también reconoce el papel clave que siempre han desempeñado los inmigrantes en el avance de la ciencia”.
Lamentablemente, ni siquiera Musk –cuyas empresas dependen de la ciencia básica realizada por otros– ha considerado plenamente lo que Trump significaría para sus resultados. La codicia a corto plazo –una obsesión por los recortes de impuestos y una regulación más ligera– ha atraído a muchos capitanes de la industria y las finanzas a unirse al equipo de Trump. Trump está ofreciendo un capitalismo rentista de compinches, un tipo de capitalismo que, incluso si le va bien a Musk y a otros multimillonarios, no será bueno para el resto de nosotros. Pero Harris, al menos, proyecta la esperanza de que a través del razonamiento y la cooperación, los estadounidenses puedan crear una economía más resiliente, inclusiva y de más rápido crecimiento, una economía que supere al capitalismo de amigos y comparta los beneficios del crecimiento de manera más equitativa.
