La próxima semana decenas de millones de estadounidenses votarán por Donald Trump. Algunos lo harán por agravio, porque piensan que Kamala Harris es una marxista radical que destruirá su país. Algunos están entusiasmados por el orgullo nacional, porque Trump les inspira la creencia de que, con él en la Casa Blanca, Estados Unidos se mantendrá erguido. Sin embargo, algunos optarán fríamente por votar a Trump como un riesgo calculado.
Es posible que este último grupo de votantes, que incluye a muchos lectores de The Economist, no vea a Trump como una persona con la que quisieran hacer negocios, ni como ningún tipo de modelo a seguir para sus hijos. Pero probablemente piensen que cuando fue presidente hizo más bien que mal. También pueden creer que el caso en su contra es tremendamente exagerado. Un elemento central de este cálculo es la idea de que los peores instintos de Trump se verían limitados: por su personal, la burocracia, el Congreso y los tribunales.
Este periódico considera que ese argumento es imprudentemente complaciente. Es muy posible que Estados Unidos supere cuatro años más de Trump, ya que ha tenido presidencias de otros hombres defectuosos de ambos partidos. El país puede incluso prosperar. Pero los votantes que dicen ser testarudos pasan por alto el riesgo extremo de una presidencia de Trump. Al convertir a Trump en líder del mundo libre, los estadounidenses estarían jugando con la economía, el Estado de derecho y la paz internacional. No podemos cuantificar la posibilidad de que algo salga muy mal: nadie puede hacerlo. Pero creemos que los votantes que lo minimizan se están engañando a sí mismos.
Algunos descartarán esto como alarmismo. Es cierto que nuestros peores temores sobre el primer mandato de Trump no se hicieron realidad. En casa, redujo los impuestos y desreguló la economía, que ha crecido más rápido que cualquiera de sus contrapartes del mundo rico. Su administración merece crédito por financiar vacunas contra el covid-19, incluso si se negó a instar a los estadounidenses a vacunarse. En el exterior, proyectó fuerza, cambiando el consenso hacia una postura de confrontación hacia China. Ayudó a negociar los acuerdos de Abraham, que formalizaron las relaciones entre Israel y algunos de sus vecinos, una paz que hasta ahora ha sobrevivido a una guerra regional. Instó a algunos de los aliados de Estados Unidos a aumentar su gasto en defensa. Incluso cuando Trump se comportó abominablemente al fomentar un ataque al Capitolio para intentar detener la transferencia de poder el 6 de enero de 2021, las instituciones estadounidenses se mantuvieron firmes.
Si The Economist no pudo prever tantas cosas en 2016, ¿por qué prestar atención a nuestra advertencia ahora? La respuesta es que hoy los riesgos son mayores. Y eso se debe a que las políticas de Trump son peores, el mundo es más peligroso y muchas de las personas sobrias y responsables que controlaron sus peores instintos durante su primer mandato han sido reemplazadas por verdaderos creyentes, aduladores y oportunistas.
Hacer que Estados Unidos vuelva a irritarse
El caso contra Trump comienza con sus políticas. En 2016, la plataforma republicana todavía estaba atrapada entre el partido de Mitt Romney y el partido de Trump. La versión actual es más extrema. Trump está a favor de un arancel del 20% sobre todas las importaciones y ha hablado de cobrar más del 200% o incluso el 500% a los automóviles procedentes de México. Propone deportar a millones de inmigrantes irregulares, muchos de ellos con empleos y niños estadounidenses. Ampliaría los recortes de impuestos a pesar de que el déficit presupuestario se encuentra en un nivel que normalmente sólo se ve durante la guerra o la recesión, lo que sugiere una alegre indiferencia hacia una buena gestión fiscal.
Estas políticas serían inflacionarias y podrían generar un conflicto con la Reserva Federal. Correrían el riesgo de iniciar una guerra comercial que, en última instancia, empobrecería a Estados Unidos. La combinación de inflación, déficits fuera de control y decadencia institucional adelantaría el día en que los extranjeros se preocupen por prestar dinero ilimitado al Tesoro estadounidense.
La economía estadounidense es la envidia del mundo, pero eso depende de que sea un mercado abierto que abrace la destrucción creativa, la innovación y la competencia. A veces parece como si Trump quisiera regresar al siglo XIX, utilizando aranceles y exenciones fiscales para recompensar a sus amigos y castigar a sus enemigos, así como para financiar al Estado y minimizar los déficits comerciales. La política aún podría arruinar los cimientos de la prosperidad de Estados Unidos.
Otra razón para temer un segundo mandato de Trump es que el mundo ha cambiado. En 2017-21 estuvo en gran medida en paz. Los partidarios de Trump atribuyen esto a su imprevisibilidad y voluntad de tomar medidas enérgicas y poco convencionales, una combinación que de hecho puede mantener a raya a los países incómodos. Cuando la élite de la política exterior advirtió sobre las terribles consecuencias tras el asesinato de Qassem Suleimani, uno de los principales generales de Irán, Trump quedó reivindicado. Pero cuando el próximo presidente asuma el cargo, dos guerras pondrán en peligro la seguridad de Estados Unidos. En Ucrania, Rusia tiene la ventaja, lo que coloca a Vladimir Putin en posición de amenazar con una mayor agresión en Europa. En el Medio Oriente, una guerra regional que se acerca lentamente a Irán aún podría afectar a Estados Unidos.
Estas conflagraciones pondrían a prueba a Trump de una manera que no lo hizo su primer mandato. Sus simplistas promesas de traer la paz a Ucrania en un día y su aliento indefinido a las ofensivas de Israel no son tranquilizadores. Aún peor es su desprecio por las alianzas. Aunque éstas son la mayor fortaleza geopolítica de Estados Unidos, Trump las ve como estafas que permiten a los países débiles aprovecharse de su poder militar. Las fanfarronerías y las amenazas pueden ayudar a Trump a salir adelante, pero también podrían destruir a la OTAN. China estará observando mientras sopesa qué tan agresivo debe ser contra Taiwán. Los aliados asiáticos pueden calcular que ya no pueden confiar en la garantía nuclear de Estados Unidos.
Los riesgos para la política interior y exterior se ven amplificados por la última gran diferencia entre el primer mandato de Trump y un posible segundo: estaría menos limitado. El presidente que reflexionó sobre disparar misiles contra laboratorios de drogas en México se vio frenado por la gente y las instituciones que lo rodeaban. Desde entonces, el Partido Republicano se ha organizado en torno a la lealtad a Trump. Grupos de expertos amistosos han examinado listas de personas leales para servir en la próxima administración. La Corte Suprema ha debilitado los controles sobre los presidentes al dictaminar que no pueden ser procesados por actos oficiales.
Si las restricciones externas son más flexibles, mucho más dependerá del carácter de Trump. Dado su impenitente desprecio por la Constitución tras perder las elecciones de 2020, es difícil ser optimista. La mitad de los antiguos miembros de su gabinete se han negado a respaldarlo. El senador republicano de mayor rango lo describe como un “ser humano despreciable”. Tanto su exjefe de personal como el exjefe del Estado Mayor Conjunto lo llaman fascista. Si estuviera entrevistando a un solicitante de empleo, no ignoraría esas referencias de carácter.
Los buenos presidentes unen al país. El genio político de Trump es poner a las personas unas contra otras. Después de la muerte de George Floyd, sugirió que el ejército disparara a los manifestantes en la pierna. La prosperidad de Estados Unidos depende de la idea de que las personas sean tratadas de manera justa, independientemente de su política; Trump ha amenazado con volver al Departamento de Justicia contra sus enemigos políticos.
Junto a Trump, Kamala Harris representa la estabilidad. Es cierto que es una máquina política decepcionante. Ha luchado por decirles a los votantes qué quiere hacer con el poder. Parece indecisa e insegura. Sin embargo, ha abandonado las ideas más izquierdistas de los demócratas y está haciendo campaña cerca del centro, flanqueada por Liz Cheney y otros exiliados republicanos.
Tiene defectos comunes, ninguno de ellos descalificante. Algunas de sus políticas son peores que las de su oponente, por ejemplo su gusto por la regulación y por gravar aún más la creación de riqueza. Algunos simplemente son menos malos, por ejemplo en materia de comercio y déficit. Pero algunos, sobre el clima y el aborto, son claramente mejores. Es difícil imaginar que Harris sea una presidenta estelar, aunque la gente puede sorprenderte. Pero no se la imagina provocando una catástrofe.
Los presidentes no tienen por qué ser santos y esperamos que una segunda presidencia de Trump evite el desastre. Pero Trump plantea un riesgo inaceptable para Estados Unidos y el mundo. Si The Economist tuviera un voto, lo emitiríamos por la señora Harris.
Fuente: https://www.economist.com/leaders/2024/10/31/a-second-trump-term-comes-with-unacceptable-risks
