La paz para Ucrania puede estar muy lejos, mientras escribimos estas palabras en la primavera de 2023. Sin embargo, el momento de comenzar a prepararse para la paz no es después de que el último arma se apague. Mucho antes de haber triunfado en la Segunda Guerra Mundial, los líderes aliados comenzaron a contemplar la forma de la paz futura, aunque en ese caso ya se habían decidido por el objetivo absolutista de la rendición incondicional como el estado final inevitable del conflicto. En conferencias en Teherán, Yalta, Potsdam y otros lugares, discutieron propuestas e hicieron planes para crear instituciones internacionales que pudieran prevenir otra guerra. Hoy se necesita un esfuerzo similar, más allá de las ideas que se han desarrollado y expresado hasta la fecha. Los líderes occidentales deben desarrollar mecanismos de seguridad y considerar estrategias para ayudar a Ucrania a mantener su independencia. y gestionar las futuras relaciones con Rusia. Con el enfoque correcto, las perspectivas de cualquier eventual negociación de paz también pueden mejorar sustancialmente.
Aquí ofrecemos una propuesta sobre cómo proteger a Ucrania, al mismo tiempo que mejoramos las probabilidades de que Rusia algún día pueda volver a convertirse en una parte responsable del orden de seguridad europeo, o al menos reducir las probabilidades de que se vuelva cada vez más rebelde en una variedad de problemas. El concepto se centra en la idea de desplegar una importante misión armada de entrenamiento y monitoreo de al menos varios miles de soldados occidentales, incluidos estadounidenses, en Ucrania después de un alto el fuego o un acuerdo de paz, pero hacerlo bajo los auspicios y con la protección de un nueva arquitectura de seguridad y quizás también las Naciones Unidas, en lugar de la OTAN.
El pensamiento actual sobre las arquitecturas de seguridad para ayudar a Ucrania a centrarse en la membresía de la OTAN para Ucrania, por un lado, y en una estrategia de “puercoespín” por el otro, mediante la cual los países de la OTAN mejorarían las exportaciones de armas a Ucrania para maximizar las probabilidades de éxito. defensa. Estas dos ideas presentan un abanico inadecuado de posibilidades. Rusia ha atacado a Ucrania y ha cometido atroces crímenes de guerra contra los ucranianos. Rusia debe rendir cuentas y ser castigada por estos crímenes. Pero no debemos permitir que la ira hacia Rusia nuble el pensamiento sobre la expansión de la OTAN. Aunque la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia no causó directamente el ataque violento de Rusia contra Ucrania, es difícil argumentar que no desempeñó ningún papel en absoluto. La expansión de la OTAN fue bien intencionada y diseñada para ampliar la zona de paz democrática en Europa reconociendo al mismo tiempo el derecho de los estados independientes a tener una voz importante en sus propios arreglos de seguridad. Pero cuando se yuxtapone con el orgullo y las paranoias de rusos como Vladimir Putin, inadvertidamente contribuyó a una narrativa histórica y geoestratégica rusa que, aunque inexacta, era predecible y peligrosa.
Aunque el deseo de Kiev de unirse a la OTAN es comprensible, dicha membresía está virtualmente garantizada para asegurar una relación hostil con Rusia indefinidamente, incluso después de Putin, porque es una alianza a la que Rusia nunca podrá unirse.
Y aunque el deseo de Kiev de unirse a la OTAN es comprensible, dicha membresía está virtualmente garantizada para asegurar una relación hostil con Rusia indefinidamente, incluso después de Putin, porque es una alianza a la que Rusia nunca podrá unirse. Tal resultado sería muy desafortunado. Probablemente aumentaría las probabilidades de que Moscú busque socavar la seguridad de Ucrania, si no mediante la agresión clásica, mediante subterfugios y acciones encubiertas. También haría muy difícil la colaboración de seguridad con Rusia en otros asuntos como la no proliferación nuclear; tenga en cuenta, por ejemplo, lo impensable que ya se ha vuelto trabajar con Moscú para presionar a Pyongyang y Teherán para que no persigan sus ambiciones nucleares. Incluso si una asociación verdaderamente colaborativa con Moscú ahora está probablemente a décadas de distancia en las mejores circunstancias, el grado de animosidad en la relación es muy importante. Occidente tiene un claro interés en limitar el daño, especialmente después del inevitable fin del gobierno de Putin, aunque puede ser necesario más de un cambio de liderazgo después de Putin para comenzar a restaurar las relaciones de Occidente con Rusia a un estado verdaderamente viable.
Si la pertenencia a la OTAN iría demasiado lejos, el concepto puercoespín no llega lo suficientemente lejos. Está modelado de alguna manera según el compromiso de Estados Unidos de dar a Israel, que no es aliado, una “ventaja militar cualitativa” en tecnología de defensa. Tal modelo debe ser parte de cualquier estrategia general. Pero Israel tiene ventajas (como las armas nucleares) en sus relaciones con sus vecinos fracturados que Ucrania no tiene contra el gigante ruso. Por lo tanto, este concepto debe ir acompañado de mejoras en la seguridad y compromisos institucionales de las potencias occidentales y orientales, dado el grado de duplicidad y falta de confianza de Putin. Como han argumentado algunos funcionarios ucranianos, solo China (y posiblemente India) puede ejercer una presión amistosa, adecuada y a largo plazo sobre Rusia para que se aleje de Ucrania. Sin embargo, depender de Beijing para asegurar la paz es un puente demasiado lejano.
Nuestra propuesta contempla una nueva organización de seguridad que incluiría tanto a los estados europeos como, idealmente, también a los asiáticos. Su primera acción sería desplegar una misión armada de entrenamiento y monitoreo en Ucrania para una presencia abierta y a largo plazo, en parte para servir como trampa contra un nuevo ataque ruso. Incluiría personal militar uniformado de los Estados Unidos y algunas otras potencias occidentales, pero no estaría organizado ni comandado bajo los auspicios de la OTAN. Más bien, se podría formar una Comunidad de Seguridad de Asia-Atlántica (AASC) a partir de una combinación de estados occidentales con ideas afines, en particular Canadá, Francia, el Reino Unido, Alemania y los países de primera línea cerca de Rusia, así como Ucrania. Habría argumentos a favor de extender la membresía a otros estados más allá de Europa, especialmente India (a la que incluso se le podría ofrecer el mando de la misión de entrenamiento y monitoreo para Ucrania), aunque quizás incluso China y los estados de Asia central como Kazajstán también. Pero Estados Unidos, las mayores potencias europeas de la OTAN y la mayoría de los estados de primera línea cerca de Rusia y Ucrania serían los miembros fundadores.
Los propósitos clave de la AASC serían respaldar el principio de fronteras pacíficas y soberanas y supervisar una misión de entrenamiento y monitoreo, que debería incluir al menos varios miles de tropas occidentales (generalmente no organizadas en unidades de combate, pero preparadas para agruparse en formaciones más defendibles si se avecinan hostilidades). ). Los objetivos iniciales gemelos serían desplegar y supervisar una presencia militar que disuadiría a Rusia de nuevos ataques, especialmente a corto y mediano plazo, mientras creaba un marco y una visión para una futura arquitectura de seguridad separada de la OTAN que quizás podría incluir a Rusia algún día. Todos los demás aspectos de AASC serían secundarios. También podrían ajustarse con el tiempo.
Los estados miembros de AASC se comprometerían a defender esta misión de capacitación y monitoreo si se encontrara bajo ataque y desarrollarían planes por adelantado sobre cómo lo harían. Se entendería que sus miembros podrían defender a sus propias tropas sin esperar permiso o autorización de la organización mayor de AASC, pero a través de AASC también podrían solicitar una respuesta conjunta a cualquier transgresión. Además, si las fuerzas individuales se vieron amenazadas esporádicamente en incidentes localizados, y se sospechaba que el Kremlin estaba detrás de tales incidentes, los miembros de AASC podrían considerar despliegues temporales de unidades nacionales de combate en Ucrania para brindar una protección más sólida. También diseñarían de forma preventiva respuestas proporcionadas a las agresiones de zona gris, de pequeña y gran escala que Moscú podría emplear.
El AASC podría crearse con o sin la aquiescencia rusa, aunque preferiblemente con. Además de su propósito inmediato, también estaría destinado a respaldar la visión de una futura Rusia posterior a Putin que podría volver a ser un contribuyente responsable a la seguridad europea y mundial. Sería mucho más probable que Moscú considerara unirse a una organización de este tipo, en algún lugar del lejano futuro posterior a Putin, que unirse a la misma alianza de la OTAN que fue su competidora y rival durante tantas décadas. Alternativamente, el AASC podría modificarse y renombrarse en una coyuntura futura como esa si pareciera un camino más prometedor para la rehabilitación rusa.
Esas decisiones tendrían que tomarse en una fecha posterior. Pero la creación de la AASC en el corto plazo ayudaría a establecer el marco apropiado para la discusión siempre y cuando las circunstancias fueran propicias. Tal visión puede ser importante algún día para aquellos rusos que deseen llevar a su nación a la comunidad internacional democráticamente orientada, pero enfrentan la oposición interna y el escepticismo de los nacionalistas de línea dura que creen que el conflicto permanente con Occidente es inevitable y deseable. Ese argumento es erróneo y debe ser contrarrestado directamente, más temprano que tarde.
PENSAR MÁS ALLÁ DE LA GUERRA Y PREVENIR LA PRÓXIMA
El final de la guerra puede estar muy lejos porque, al momento de escribir este artículo, tanto Rusia como Ucrania confían en que la victoria aún es posible. La Rusia de Putin confía en que la determinación de los partidarios occidentales de Ucrania se romperá antes que la suya, lo que privará a Kiev del material y el dinero que necesita para continuar el conflicto. Ucrania no está de acuerdo, creyendo que la firmeza de sus ciudadanos y sus socios en Occidente, combinada con la popularidad y la capacidad de persuasión del presidente Volodymyr Zelenskyy, le permitirán recuperar la tierra que Rusia se apoderó ilegal y brutalmente. Sin ninguna de las partes dispuesta a comprometerse, es probable que la lucha continúe en el futuro previsible.
Pero las cosas pueden cambiar rápidamente y el mundo necesita estar preparado. Como describimos anteriormente, los pilares centrales de la estrategia occidental hasta el momento son la membresía de Ucrania en la OTAN, armar a Ucrania como un puercoespín y la contención rusa a través del aislamiento económico. El primero es desaconsejable, y los dos últimos son insuficientes. Ampliar aún más la OTAN prácticamente garantizaría una relación antagónica no solo con Putin sino con todos los futuros líderes rusos plausibles. Por lo tanto, no hace que Ucrania o Occidente sean más seguros. Tanto el sovietólogo y diplomático George Kennan [ 1 ] como el primer ministro soviético prooccidental Mikhail Gorbachev [ 2 ]advirtió contra la expansión de la alianza cuando nuevos países comenzaron a unirse en la década de 1990. El director de la CIA, William Burns, hizo una advertencia similar sobre Ucrania en particular en 2008, cuando se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en Rusia, escribiendo en un cable diplomático que “la entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no solo Putin). Todavía tengo que encontrar a alguien que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos”. [ 3 ]Una paz estable en la que Moscú esté verdaderamente comprometido no se puede construir sobre esta opción. Los defensores de este enfoque de Ucrania en la OTAN deben recurrir a una lógica de disuasión pura durante una duración indefinida, ya que llevar a Ucrania a la OTAN ciertamente aumentaría las probabilidades, así como la magnitud de la aspereza a largo plazo entre Rusia y Occidente.
Estados Unidos y sus aliados y socios deben pensar creativamente sobre cómo garantizar la seguridad de Ucrania más allá de las promesas en papel que se hicieron en el pasado y que Moscú destrozó.
Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados y socios deben pensar creativamente sobre cómo garantizar la seguridad de Ucrania más allá de las promesas en papel que se hicieron en el pasado y que Moscú destrozó. Rusia ha firmado y violado repetidamente acuerdos que se comprometían a respetar la soberanía de Ucrania. Lo que es más importante, el Memorando de Budapest de 1994, firmado por Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido, prometió a Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán una “garantía de seguridad” y soberanía a cambio de transferir a Rusia las miles de ojivas nucleares estacionadas en sus territorios. . Si no hubieran renunciado a estas armas, es poco probable que Rusia estuviera en una posición tan fuerte para atacarlos y/o amenazarlos como lo ha hecho en los últimos años. Esos países (pero en particular Ucrania,
La otra gran propuesta de garantía de seguridad es convertir a Ucrania en un “puercoespín” armándola hasta los dientes. Esta estrategia tiene como objetivo crear una relación entre Rusia y Ucrania similar a la de Israel e Irán, Corea del Norte y Corea del Sur, o Alemania Oriental y Occidental durante la Guerra Fría. Este enfoque, junto con las sanciones económicas y la exclusión diplomática, busca efectivamente convertir a Rusia en un estado paria aislado, una “Rusia rebelde”, en palabras del Grupo Eurasia. [ 4 ]Pero ese enfoque en sí mismo no brinda suficiente ayuda a Ucrania. Además, pensar en Rusia como un estado canalla permanente es problemático. Con 11 husos horarios y 6.500 ojivas nucleares, Rusia no puede ser contenida o aislada de esta manera. Además, si Occidente ayuda a Rusia a volverse rebelde, debilitaremos nuestra propia seguridad, ya que los rusos estarán motivados para socavar a Occidente de cualquier manera que puedan, en el futuro previsible. La cooperación en asuntos como contrarrestar las ambiciones nucleares de Corea del Norte e Irán, donde Occidente y Moscú a menudo trabajaron juntos durante las dos primeras décadas de este siglo, probablemente seguirá siendo difícil de alcanzar durante muchos años.
Sin embargo, incluso mientras buscamos imaginar una forma en que Rusia pueda algún día volver a unirse a la comunidad de naciones responsables, o al menos no caer aún más en actitudes y comportamientos extremistas, también se necesita disuasión. Se necesita algún tipo de presencia militar occidental y no occidental en suelo ucraniano para garantizar la defensa de la nación. La pregunta es cómo estructurar esta presencia, integrarla dentro de las organizaciones de seguridad existentes o nuevas y garantizar su eficacia.
Los propósitos originales de la OTAN fueron resumidos por su primer secretario general, Lord Hastings Ismay, en los primeros días de la alianza. Fue diseñado, dijo en 1949, “para mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”. El mundo ahora necesita una coalición o alianza militar ágil que mantenga fuera a Putin, pero que eventualmente pueda atraer a los rusos reformistas, junto con los estadounidenses, para mantener a salvo a Ucrania y sus vecinos. Como mínimo, debemos evitar que el problema de la amargura y el ostracismo de Rusia empeore con acciones políticas que están bajo nuestro control. La disuasión es crucial; el antagonismo no lo es.
LA COMUNIDAD DE SEGURIDAD ATLÁNTICO-ASIÁTICA
Para distinguirlo claramente de la OTAN, la AASC no debería llamarse una organización de tratado y probablemente no debería obligar a los miembros a defenderse unos a otros en caso de ataque. Más bien, la transparencia militar y las patrullas conjuntas serían los principales mecanismos diarios para mejorar la seguridad. Algunos de los estados fundadores serían potencias nucleares y, como tales, disuadirían la agresión rusa y proporcionarían una garantía de seguridad creíble al desplegar su propio personal militar en Ucrania mientras Moscú siga siendo agresivo.
La AASC necesitaría llevar a cabo una planificación estratégica, realizar ejercicios militares conjuntos regulares y compartir materiales clasificados entre sus miembros. Además de salvaguardar a Ucrania contra la amenaza de una nueva guerra, podría encargarse de otras misiones, si sus miembros así lo deciden. Por ejemplo, podría ayudar a proporcionar la fuerza militar para hacer cumplir un futuro acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán, en caso de que se elabore uno en otros foros como las Naciones Unidas o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). También podría ayudar potencialmente con las crisis migratorias o abordar las amenazas terroristas.
Pero a corto plazo, el objetivo principal de la AASC sería supervisar y coordinar el despliegue de al menos varios miles de soldados internacionales como entrenadores y monitores en suelo ucraniano. Estas tropas provendrían de los Estados Unidos y otros miembros de la AASC de Europa y Asia. La presencia de personal militar occidental en Ucrania es esencial para la disuasión. China e India pueden resultar socios clave para obtener la participación rusa. (Tenga en cuenta que durante ocho años, tanto Rusia como Ucrania acordaron una misión de monitoreo de la OSCE sin armas, por lo que ambas partes ya están acostumbradas a los monitores internacionales, aunque claramente, esa misión no fue suficiente). Tropas de los Estados Unidos y otros países de la OTAN debe desplegarse como parte de la fuerza internacional,
Se podrían considerar dos enfoques para formar tal fuerza. Una sería crear una fuerza de implementación de la paz, aprobada por la Asamblea General de la ONU en lugar del Consejo de Seguridad de la ONU, que Moscú no podría ni vetar ni obstruir, al tiempo que proporciona un camino para la posible rehabilitación rusa. La fuerza podría recibir un mandato de varios años para patrullar la frontera ruso-ucraniana, tal vez también para monitorear el trato justo de varias poblaciones para tranquilizar a todas las partes, incluida Moscú. (Tenga en cuenta que la primera misión armada de mantenimiento de la paz de la ONU con casco azul se desplegó en el Canal de Suez para supervisar la desmovilización de Egipto de las fuerzas francesas, británicas e israelíes de mentalidad imperial. Estados Unidos y Canadá abrieron el camino para que sus aliados retrocedieran. de sus desastrosas e imperiales acciones militares en Suez. Porque el Reino Unido
Eventualmente será importante monitorear la desmovilización y retirada de las tropas rusas de Ucrania. Ucrania también necesitará aspectos de la desmilitarización porque estará inundada de armas (muchas no reguladas) después de que termine la guerra caliente. Como muestra la historia, es difícil desmovilizar y desarmar a menos que un tercero se comprometa a monitorear el cumplimiento de los acuerdos y garantizar la seguridad. La sociedad ucraniana (y rusa) también se beneficiaría de programas de reintegración para excombatientes financiados con fondos externos. La desmovilización, la desmilitarización y la reintegración son lo que las fuerzas de paz de la ONU han hecho bien durante décadas.
Un enfoque alternativo, y quizás el modelo más simple en el que enfocarnos para nuestros propósitos actuales, sería colocar la fuerza internacional directamente bajo el AASC, solo con la aprobación del gobierno ucraniano. Esta opción también sería legal, según el derecho internacional. Sus tareas diarias serían entrenar al ejército y la policía de Ucrania mientras monitorea el trato de varias poblaciones, incluidos los grupos minoritarios. Debería desplegarse en gran parte del país, para disuadir a Rusia de invadir el territorio ucraniano. Las fuerzas de entrenamiento también deben estar en contacto regular con las fuerzas de combate de la OTAN con base en las regiones orientales de los territorios de los estados miembros. Esto garantizaría que se pudieran enviar fuerzas de reacción rápida para proteger a los entrenadores si fuera necesario. Cualquier ataque contra el personal de formación sería investigado y, si Moscú fue encontrado cómplice, castigado proporcionalmente. Idealmente, esta fuerza estaría encabezada por un general de una nación que haya logrado mantener relaciones aceptables con los países occidentales, así como con Rusia, de ahí nuestra sugerencia teórica de liderazgo indio para este papel.
Está en el interés de Europa del Este, Estados Unidos y el mundo alentar a una Rusia responsable y respetuosa de las leyes internacionales para que emerja de su desastroso asalto a Ucrania.
Tan pronto como un liderazgo ruso renuncie a los reclamos imperiales sobre sus vecinos, a juicio de los miembros de la AASC, Rusia sería elegible para unirse a la AASC. Tal vez eso sería en 2030. Lo más probable es que sea en 2035, 2040 o incluso más tarde, una vez que no solo Putin, sino gran parte del putinismo, hayan sido eliminados de la influencia y la prominencia que tienen en la Rusia actual. Los miembros orientales de la OTAN podrían mostrarse escépticos con respecto a Rusia y tratar de bloquear una invitación incluso en ese momento. Pero está en el interés de Europa del Este, Estados Unidos y el mundo alentar a una Rusia responsable y respetuosa de las leyes internacionales para que emerja de su desastroso asalto a Ucrania.
Si Moscú solicita la membresía, los países de AASC deben considerar la postura militar de Rusia cerca de las fronteras de Ucrania, su voluntad de reconocer incondicionalmente la soberanía de Ucrania y sus disputas territoriales con otros países al tomar su decisión. El AASC no reemplazaría ni debilitaría a la OTAN, incluso si Rusia finalmente se uniera. Moscú tendría que entender esa realidad. Su agresión contra Ucrania y la historia reciente de comportamiento imperial en Bielorrusia, Moldavia, Georgia, Kazajstán y otros lugares hacen que la existencia continua de la OTAN en su forma actual no sea negociable. Dicho esto, si Rusia está en camino de reconocer la soberanía de sus vecinos, la AASC se esforzaría por no excluir al nuevo liderazgo del país. Con el tiempo, la AASC podría incluso llegar a superar la importancia de la OTAN para la seguridad regional.
UNA VISIÓN A LARGO PLAZO PARA LAS RELACIONES CON RUSIA
Una fuerza internacional dirigida por AASC fortalecería las defensas de Ucrania y trataría de disuadir cualquier resurgimiento de la agresión imperial rusa. La misión de la fuerza no sería derrotar militarmente a Rusia ni socavar la integridad territorial de la Federación Rusa, sino defender la santidad de las fronteras internacionales según el derecho internacional. Si es necesario, los refuerzos de los miembros de la OTAN podrían ayudar a defender Ucrania. A fuerza de su composición, compuesta en gran parte por tropas estadounidenses y occidentales, la fuerza de entrenamiento prácticamente garantizaría que Estados Unidos y el resto de la OTAN entrarían en una guerra futura si Rusia reanudara sus ataques contra Ucrania o sus otros vecinos. Por lo tanto, sería un cable trampa altamente creíble.
En algún momento más adelante en 2023, o quizás en 2024, la guerra puede comenzar a parecer inútil para Moscú y Kiev, ya que se establece una variante de un punto muerto. O Ucrania podría lograr expulsar a las fuerzas rusas de su territorio. En cualquier caso, los formuladores de políticas deben estar listos con una nueva visión de seguridad para la región, más allá de las dos ideas que circulan con frecuencia en la actualidad (la membresía en la OTAN y la estrategia del “puercoespín” con un borde militar cualitativo). Los temas son demasiado complejos para ser resueltos en el acto, siempre y cuando comiencen las conversaciones de paz. Necesitamos desarrollarlos y debatirlos ahora.
Además, una nueva visión de seguridad puede mejorar las perspectivas de paz al mostrar cómo tanto Ucrania como la Rusia posterior a Putin pueden ver protegidos y defendidos sus intereses fundamentales. Incluso si el despliegue de una fuerza de entrenamiento y monitoreo de AASC en Ucrania no genera el apoyo inicial de Moscú, sostenemos que resultará menos incendiario para Rusia con el tiempo y, por lo tanto, más consistente para evitar un mayor deterioro en la relación de Occidente con Moscú, mientras que algún día también ayudando a empoderar a los reformadores rusos mientras intentan reorientar a su país para que acepte una vez más las normas sobre la soberanía internacional.
Rusia se ha transformado principalmente a través de un cambio de régimen radical, como en 1917 y 1991. Pero también ha cambiado de manera importante sin una revolución o una derrota militar absoluta, como cuando Nikita Khrushchev asumió el poder después de Stalin, o durante el ascenso al poder de Gorbachev a mediados de 1991. 1980 También notamos que varias veces después de la derrota militar, la política interna rusa cambió dramáticamente. La derrota de 1865 en Crimea marcó el comienzo del reinado liberalizador de Alejandro II y el fin de la servidumbre; la derrota ante Japón en 1905 significó la primera revolución rusa; y la retirada soviética de Afganistán en 1989 dio aire a la glasnost y la perestroika. Por lo tanto, el cambio de régimen y la transformación social radical son posibles en Rusia, al igual que la reforma desde dentro del sistema. O Rusia podría convertirse en un estado mucho peor, que van desde la dictadura militar extrema hasta la desintegración. De todos modos, no importa cómo evolucione Rusia después de la guerra actual en Ucrania, Estados Unidos y sus aliados necesitan una política que maximice las probabilidades de un cambio favorable al presentar un Occidente firme y resuelto, pero al mismo tiempo no innatamente hostil.
Una Comunidad de Seguridad de Asia-Atlántica podría proporcionar un compromiso de seguridad serio para Ucrania, al tiempo que ofrece una visión para la eventual membresía de Rusia en caso de que surja la oportunidad.
Los debates sobre arquitecturas de seguridad deben comenzar ahora para que los conceptos puedan discutirse y desarrollarse antes de que comiencen las negociaciones. De lo contrario, tendrán pocas posibilidades de éxito, y nos quedaremos con las dos opciones inadecuadas de membresía en la OTAN para Ucrania y la estrategia del puercoespín. Una vez más, nuestra opinión es que, si bien lo primero es demasiado y lo segundo demasiado poco, ambos conducen a una menor seguridad con el tiempo. Una Comunidad de Seguridad de Asia-Atlántica podría proporcionar un compromiso de seguridad serio para Ucrania, al tiempo que ofrece una visión para la eventual membresía de Rusia en caso de que surja la oportunidad.
Nota del editor: Este artículo es parte de una serie de análisis de políticas titulado ” Los documentos de Talbott sobre las implicaciones de la invasión rusa de Ucrania “, llamado así en honor al estadista estadounidense y ex presidente de Brookings Institution, Strobe Talbott. Brookings agradece al fideicomisario Phil Knight por su generoso apoyo al programa de Política Exterior de Brookings.
Por: Lise Howard y Michael E. O’Hanlon
Fuente: https://www.brookings.edu/articles/backstopping-ukraines-long-term-security-toward-an-atlantic-asian-security-community/?utm_campaign=Brookings%20Brief&utm_medium=email&utm_content=258976038&utm_source=hs_email
