La innovación científica y tecnológica puede ser necesaria para el crecimiento de la productividad que enriquece a las sociedades, pero no es suficiente. Sin las políticas complementarias adecuadas, el progreso tecnológico puede no conducir a un aumento sostenible de los niveles de vida; e incluso, en algunos casos, puede incluso retroceder.
CAMBRIDGE – Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que la productividad es el fundamento de la prosperidad. La única forma en que un país puede aumentar de manera sostenible su nivel de vida es produciendo más bienes y servicios con menos recursos. Desde la Revolución Industrial, esto se ha logrado a través de la innovación, por eso la productividad se ha vuelto sinónimo, en la imaginación pública, del progreso tecnológico y la investigación y desarrollo.
Nuestra intuición sobre cómo la innovación promueve la productividad está moldeada por la experiencia cotidiana en los negocios. Las empresas que adoptan nuevas tecnologías tienden a ser más productivas, lo que les permite superar a los rezagados tecnológicos. Pero una sociedad productiva no es lo mismo que una empresa productiva. Algo que promueve la productividad en un negocio puede no funcionar, e incluso puede ser contraproducente, a nivel de todo un país o economía. Mientras que las empresas tienen el lujo de centrarse en la productividad solo de los recursos que eligen emplear, una sociedad necesita mejorar la productividad de todas sus personas.
Pero muchos economistas (y otros) no han apreciado esta distinción, debido a la suposición de que el progreso tecnológico eventualmente se filtrará hacia todos, incluso si sus beneficios inmediatos se acumulan solo para un pequeño grupo de empresas e inversionistas. Como nos recuerdan los economistas Daron Acemoglu y Simon Johnson en su útil nuevo libro, esta creencia históricamente no ha sido del todo cierta. Si bien la Revolución Industrial puede haber inaugurado el período de crecimiento económico moderno, no produjo avances en el bienestar de la mayoría de los trabajadores comunes durante la mayor parte de un siglo.
Peor aún, la narrativa convencional puede haberse vuelto aún menos verdadera con la ola más reciente de avances tecnológicos. Las nuevas tecnologías pueden no beneficiar a todos porque sus beneficios pueden ser abrumadoramente capturados por un pequeño grupo de actores, ya sean unas pocas empresas o segmentos estrechos de la fuerza laboral. Uno de los culpables son las instituciones y regulaciones inapropiadas, que distorsionan el poder de negociación en la economía o restringen la entrada de externos a los sectores modernos. Otro es la naturaleza misma de la tecnología: la innovación a menudo empodera solo a grupos específicos, como trabajadores altamente calificados y profesionales.
Consideremos una de las paradojas de la era de la hiper-globalización. Después de la década de 1990, a medida que los costos comerciales disminuyeron y la producción manufacturera se extendió por todo el mundo, muchas empresas en países de ingresos bajos y medios se integraron en las cadenas de suministro globales y adoptaron técnicas de producción de vanguardia. Como resultado, la productividad de estas empresas aumentó de manera significativa. Sin embargo, la productividad de las economías en las que se encontraban estancó en muchos casos, e incluso retrocedió.
México proporciona un sorprendente estudio de caso, ya que alguna vez fue un ejemplo destacado de hiper-globalización. Gracias a las reformas de liberalización del gobierno en la década de 1980 y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en la década de 1990, México experimentó un auge en las exportaciones manufactureras y la inversión extranjera directa. Sin embargo, el resultado fue un fracaso espectacular donde realmente importaba. Junto con muchos otros en América Latina, México experimentó un crecimiento negativo de la productividad total de los factores en las décadas siguientes.
Como demuestra un análisis reciente de los economistas Oscar Fentanes y Santiago Levy, la manufactura mexicana ciertamente se volvió más productiva al verse obligada a competir a nivel global. Mientras que las empresas menos productivas que no se adaptaron eventualmente cerraron, muchas empresas restantes adoptaron nuevas tecnologías y se volvieron más productivas.
El problema fue doble. En primer lugar, las empresas manufactureras, especialmente las formales, disminuyeron en términos de empleo, absorbiendo una parte cada vez más pequeña de la fuerza laboral de la economía. Luego, el resto de la economía, dominada por pequeñas empresas informales, se volvió cada vez menos productiva. El resultado fue que las ganancias de productividad en el sector manufacturero orientado globalmente (que se estaba reduciendo) fueron más que compensadas por el mal desempeño en otras actividades, principalmente servicios informales.
Fentanes y Levy atribuyen estas consecuencias a las regulaciones laborales y de seguridad social en México, que, según afirman, fomentaron la informalidad y obstaculizaron el crecimiento de las empresas del sector formal. Sin embargo, se puede encontrar el mismo patrón de polarización de la productividad en muchas otras economías de América Latina, así como en los países de África Subsahariana.
Una explicación alternativa se refiere a la naturaleza cambiante de la tecnología manufacturera en sí misma. Las exigencias de habilidad y capital para integrarse en las cadenas de valor globales son tan grandes que los países con escasos recursos enfrentan curvas de costos en rápido aumento, lo que impide que sus empresas se expandan y absorban mucha mano de obra. Los trabajadores que se desplazan de las zonas rurales a las ciudades tienen poco más opción que agruparse en servicios de baja productividad.
Sea cual sea la causa subyacente, este problema ejemplifica por qué las estrategias gubernamentales para impulsar la productividad pueden no ser efectivas. Ya sea en forma de integración en cadenas de valor globales, subsidios a la investigación y desarrollo, o créditos fiscales a la inversión, las políticas convencionales a menudo se enfocan en el problema equivocado. En muchos casos, la restricción principal no es la falta de innovación en las empresas más avanzadas, sino las grandes brechas productivas entre ellas y el resto de la economía. Elevar la base, proporcionando capacitación, insumos públicos y servicios empresariales a empresas más pequeñas orientadas al servicio, puede ser más efectivo que elevar la cima.
Aquí hay lecciones para la nueva era de la inteligencia artificial. El potencial de los modelos de lenguaje grandes para realizar una amplia gama de tareas a mayor velocidad ha generado mucha emoción sobre un futuro significativo de crecimiento de la productividad. Pero, una vez más, el impacto general de esta tecnología dependerá de hasta qué punto se puedan difundir sus beneficios en toda la economía.
Como argumentan Arjun Ramani y Zhengdong Wang en un comentario reciente, los beneficios de productividad de la inteligencia artificial pueden ser limitados si partes importantes de la economía, como la construcción, los servicios presenciales y el trabajo creativo dependiente de humanos, siguen siendo inmunes a ella. Esto sería una versión de la llamada enfermedad del costo de Baumol, en la que los crecientes precios relativos de ciertas actividades obstaculizan las mejoras en los estándares de vida en toda la economía.
Estas consideraciones no deberían convertirnos en tecnopesimistas o luditas. Pero sí advierten contra equiparar la productividad con la tecnología, la investigación y el desarrollo, y la innovación. La innovación científica y tecnológica puede ser necesaria para el crecimiento de la productividad que enriquece a las sociedades, pero no es suficiente. Transformar el progreso tecnológico en un crecimiento amplio de la productividad requiere políticas específicamente diseñadas para fomentar la difusión amplia, evitar el dualismo productivo y garantizar la inclusividad.
FUENTE: https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-technological-innovation-does-not-necessarily-raise-productivity-living-standards-by-dani-rodrik-2023-07?utm_source=Project%20Syndicate%20Newsletter&utm_campaign=05dd284ea5-sunday_newsletter_07_09_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-05dd284ea5-107291189&mc_cid=05dd284ea5&mc_eid=b85d0eef78
