La imposición de restricciones comerciales para abordar las preocupaciones de seguridad nacional está en el centro de las tensiones intensificadas de hoy entre China y los Estados Unidos. En cambio, los dos países deberían establecer nuevos acuerdos sobre control de armas y políticas industriales, lo que requerirá reconstruir la confianza.
KUALA LUMPUR – Las tensiones entre Estados Unidos y China han alcanzado un nivel tan alto que el G7, liderado por Estados Unidos, cambió recientemente su objetivo en sus relaciones con China de “ desacoplamiento ” a “eliminación de riesgos”. Pero la realidad es que la eliminación de riesgos, como la disociación, requiere la participación de ambas partes y una agenda común. Y si bien el objetivo de reducir el riesgo puede ser claro, su esencia no lo es, además de mantener abiertos los canales de comunicación.
El primer paso hacia un diálogo productivo es reconocer que la interacción entre tres tipos de competencia (comercio, tecnología y geoestrategia) está impulsando el aumento de las tensiones entre Estados Unidos y China. Para detener este círculo vicioso, estos tres tipos de competencia deben desvincularse y, en la medida de lo posible, los instrumentos de política aplicados a cada segmento deben mantenerse separados.
Armar la política comercial para abordar asuntos de seguridad nacional, por ejemplo, solo ha reducido los beneficios mutuos de la relación económica sin aliviar las tensiones geoestratégicas. China prohibió las exportaciones de tierras raras a Japón en 2010 por una disputa territorial y restringió una serie de importaciones desde Australia en 2020 después de que el país solicitara una investigación independiente sobre los orígenes de la COVID-19. Sin embargo, tal represalia fue finalmente ineficaz.
Del mismo modo, es poco probable que la prohibición estadounidense de exportar microchips avanzados a China (una forma similar de coerción económica) garantice el dominio tecnológico de Estados Unidos a largo plazo, a menos que todas las economías avanzadas se comprometan a contener a China de forma permanente.
La segmentación exitosa de la competencia geoestratégica requiere que la seguridad nacional no sea vista como un juego de suma cero. Los esfuerzos por obtener un dominio estratégico sobre la otra parte solo inflaman las tensiones bilaterales y provocan el resultado de perder-perder en una carrera armamentista. En cambio, cada país debe considerar que su seguridad nacional está adecuadamente salvaguardada cuando existe una pequeña posibilidad de que el otro bando logre la victoria después de un primer ataque.
La interdependencia, el mecanismo de Adam Smith para maximizar la creación de riqueza, no tiene por qué hacer que un país sea menos seguro. Los países deben emprender negociaciones directas sobre la proyección de fuerza contra otros y concluir tratados de seguridad que incluyan acuerdos de control de armas y la creación de zonas de amortiguamiento. A diferencia de la coerción económica, un instrumento ineficiente porque no afecta directamente la capacidad de un país para infligir daño (solo mire a Corea del Norte), un acuerdo de armas es una solución en la que todos ganan, porque aborda las preocupaciones de seguridad nacional sin socavar la relación económica.
Segmentar la competencia tecnológica se reduce a instalar barandillas contra los efectos secundarios negativos de la política industrial. Cada país promulga políticas industriales; Estados Unidos, por ejemplo, tiene su reciente Ley de Reducción de la Inflación, la Ley CHIPS y de Ciencias, créditos fiscales para la inversión en investigación y desarrollo, subvenciones de la Fundación Nacional de Ciencias y prácticas de adquisición del Departamento de Defensa. El hecho es que solo un puñado de países han implementado con éxito políticas industriales y, aun así, la mayoría de sus políticas industriales no producen los resultados deseados .
El problema con la política industrial es que sus efectos se pueden sentir más allá de las fronteras nacionales. Cuando fracasa la política industrial de un país pequeño, sólo se ha perjudicado a sí mismo. Pero la política industrial fallida de un país grande se perjudica a sí mismo ya sus socios comerciales durante el período de implementación al reducir el precio y el volumen del producto objetivo comercializado en el mercado mundial.
Una forma de disminuir la asunción de riesgos excesivos en las políticas industriales de los países grandes es concluir un nuevo acuerdo de la Organización Mundial del Comercio que prohíba las “prácticas desleales de política industrial”, tal como la organización actualmente prohíbe las “prácticas comerciales desleales ”. Un punto de partida para las negociaciones globales sería la duración de la política industrial.
Las políticas industriales más efectivas se enfocan en el lado de la oferta: un país logrará mejores resultados fortaleciendo sus propias capacidades que tratando de impedir la innovación en otros lugares. A EE. UU., por ejemplo, le iría mejor si se concentrara principalmente en mejorar la educación STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) en las escuelas secundarias, incentivando a las empresas nacionales a buscar I+D y atrayendo talento extranjero, en lugar de obstaculizar el comercio, la inversión y el compromiso académico con China.
Después de desvincular la competencia geoestratégica, tecnológica y comercial, los instrumentos de política comercial podrían utilizarse únicamente para expandir el comercio. Eso podría significar la imposición de contramedidas para desalentar los aranceles proteccionistas y la creación de áreas comerciales OMC-plus como la Asociación Económica Integral Regional y el Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífico.
Estados Unidos y China deberán reconstruir la confianza mutua antes de que puedan forjar nuevos acuerdos sobre control de armas y políticas industriales. Incluso si ambos países están listos para dar un salto de fe, el primer lado en hacer un movimiento corre el riesgo de ser rechazado por el otro, lo que casi garantizaría una seria reacción política interna.
La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) podría mitigar este riesgo de “amor no correspondido” al invitar a China y EE. UU. a participar activamente en los proyectos del grupo sobre desarrollo económico, protección ambiental y acción climática. Todos están diseñados para alcanzar los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y el objetivo del acuerdo climático de París de limitar el calentamiento global a 1,5 ° Celsius.
EE. UU. y China también se comprometieron con estos objetivos en 2015, por lo que aceptar la invitación de la ASEAN estaría en línea con sus intereses nacionales y obligaciones internacionales. Es casi seguro que la cooperación entre EE. UU. y China tendrá éxito, porque la combinación de los recursos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la Asociación para la Infraestructura e Inversión Global del G7 crearía enormes economías de escala. Una cooperación exitosa conduciría a una mayor confianza bilateral, preparando el escenario para las negociaciones sobre la separación de la competencia geoestratégica y la competencia tecnológica de la competencia comercial.
La interdependencia económica no socava la seguridad; en todo caso, el desacoplamiento es mucho más arriesgado. La reconstrucción de las relaciones puede poner a prueba nuestra creatividad, pero sin duda vale la pena el esfuerzo por lograr una mayor seguridad y prosperidad para todos.
Por:WING THYE WOO
Fuente: https://www.project-syndicate.org/commentary/china-us-must-separate-competition-in-technology-geostrategy-from-trade-by-wing-t-woo-2023-06?utm_source=Project+Syndicate+Newsletter&utm_campaign=1bfbd93174-sunday_newsletter_06_25_2023&utm_medium=email&utm_term=0_73bad5b7d8-1bfbd93174-107291189&mc_cid=1bfbd93174&mc_eid=b85d0eef78
