Docket también promete fallos de los jueces sobre distritos electorales y derechos de armas
WASHINGTON—La Corte Suprema regresa el lunes a la sala para un mandato que los activistas conservadores esperan que traiga nuevas limitaciones al poder federal, desde cómo regula las instituciones financieras y la protección ambiental hasta qué fuentes de ingresos puede recurrir el Congreso para reponer el Tesoro.
Los jueces también considerarán si los derechos de armas de la Segunda Enmienda se extienden a los abusadores domésticos bajo órdenes de restricción, si Carolina del Sur discriminó a los votantes negros al trazar sus distritos electorales y si el acuerdo de $6 mil millones de dólares de Purdue Pharma en demandas por opioides puede seguir adelante.
Si bien ninguno de los casos en el expediente hasta ahora tiene el impacto visceral –o político– de temas que dominaron términos recientes como la acción afirmativa y el derecho al aborto , el enfoque en el poder federal podría tener consecuencias de largo alcance. Los jueces conservadores se muestran escépticos ante los precedentes del siglo XX que otorgaron a las agencias federales amplia discreción para adoptar regulaciones que promuevan la protección de los consumidores, los trabajadores y el medio ambiente, generalmente a expensas de los intereses comerciales.
“Se trata realmente de la amplitud del poder que se ejerce a nivel federal en todos los ámbitos, pero en particular con las agencias administrativas del poder ejecutivo”, dijo Jennifer Mascott, profesora de la Facultad de Derecho Antonin Scalia, en un panel de discusión reciente en el American Instituto Empresarial. Los jueces conservadores están sopesando si “es necesario que haya una corrección”, dijo.
Una constelación diferente de casos involucra derechos constitucionales en las redes sociales, más significativamente en los casos otorgados el viernes que cuestionan las leyes estatales en Texas y Florida que restringen que plataformas como Facebook, TikTok y X, anteriormente Twitter, eliminen o modifiquen publicaciones de usuarios que consideren objetables. Las empresas de redes sociales han cuestionado esas leyes por violar sus derechos de la Primera Enmienda, una posición respaldada por la administración Biden.
El tribunal también considerará si los funcionarios públicos violan la Primera Enmienda cuando bloquean a las personas para que no sigan sus cuentas de redes sociales. Los casos actuales involucran a funcionarios locales, un administrador de la ciudad y un miembro de la junta escolar, pero el problema surgió cuando el presidente Donald Trump impidió que la gente lo siguiera. Ese caso no llegó a la Corte Suprema antes de que Trump dejara el cargo y fue desestimado por ser discutible .
Trump figura en otros lugares de la próxima agenda; El tribunal considerará si el término “Trump demasiado pequeño” puede registrarse como marca . La Oficina de Patentes y Marcas dijo que no, porque utiliza el nombre de una persona viva sin su permiso. Un tribunal federal de apelaciones determinó que un abogado de California que vende camisetas con la frase tiene el derecho de la Primera Enmienda sobre la marca registrada; la administración Biden apeló.
Algunos de los muchos problemas legales de Trump podrían llegar a los tribunales en los próximos meses, posiblemente como resultado de dos juicios penales federales; juicios penales estatales en Georgia y Nueva York ; y una demanda civil del fiscal general del estado de Nueva York.
Un caso sobre si las acciones de Trump relacionadas con el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de EE. UU. lo descalifican de la boleta electoral en virtud de una disposición de la 14.a Enmienda que prohíbe a las personas involucradas en una insurrección ocupar cargos federales se está moviendo rápidamente en los tribunales de Colorado y podría llegar a la Corte Suprema a principios del próximo año, dijo Kent Greenfield, profesor de derecho del Boston College.
“Creo que esa es la bomba que estallará entre ahora y junio y que hará que el país vuelva a mirar a la corte”, dijo.
Por ahora, sin embargo, el derecho administrativo está en el centro del círculo.
Dado que el estancamiento partidista a menudo margina al Congreso, las agencias ejecutivas a menudo han tomado medidas para llenar el vacío en la formulación de políticas extrapolando sus autoridades existentes a nuevas condiciones. La Corte Suprema ha dejado claro su disgusto por tales prácticas, desde las medidas de emergencia relacionadas con la pandemia de Covid hasta las regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental.
Este mandato, el tribunal planea reconsiderar un precedente histórico que ha sustentado decisiones regulatorias, Chevron USA v. Natural Resources Defense Council. El fallo de 1984 ordena a los tribunales a ceder ante las agencias cuando la interpretación de sus poderes sea plausible según los términos del estatuto, una doctrina llamada deferencia de Chevron.
Aunque inicialmente fue celebrada por la derecha (la decisión de 1984 confirmó la negativa de la administración Reagan a tomar ciertas medidas para frenar la contaminación del aire), muchos conservadores ahora se quejan de que la administración Biden y sus predecesores demócratas han utilizado poderes ejecutivos para impulsar políticas más allá de las contempladas por el Congreso. Más adelante en este mandato, en un caso que involucra una regulación que se aplica a los barcos arenqueros, la industria pesquera comercial solicitará al tribunal que anule la decisión de Chevron y dé a los tribunales federales mayor discreción para decidir el alcance del poder de la agencia.
El tribunal también acordó considerar si el Congreso puede gravar las ganancias de capital no realizadas como ingresos, un caso derivado de la ley de reducción de impuestos de 2017 firmada por Trump. La medida incluía un impuesto único sobre 30 años de ganancias que las empresas con sede en Estados Unidos mantuvieran en el extranjero, así como a las personas físicas que poseyeran al menos el 10% de las empresas extranjeras, como parte de una reestructuración de los impuestos a las empresas. Los oponentes conservadores esperan que en Moore v. US el tribunal defina de manera estricta los ingresos sujetos a impuestos, evitando la posibilidad de que un futuro Congreso considere gravar la riqueza acumulada u otros activos.
La revisión del poder de la agencia por parte del tribunal comenzará el martes, cuando escuche la apelación de la administración Biden a un fallo de un tribunal inferior que neutralizaría efectivamente a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Al ponerse del lado de los prestamistas de día de pago descontentos con las regulaciones de la CFPB , un tribunal federal de apelaciones en Nueva Orleans el año pasado encontró inconstitucional el mecanismo de financiamiento independiente de la oficina.
El tribunal aborda estas cuestiones a medida que la confianza del público en la institución continúa disminuyendo. Una encuesta de Gallup publicada el viernes encontró un índice de desaprobación récord del 58% para el tribunal, que este año se ha visto perseguido por cuestiones de ética después de informes noticiosos sobre la conducta de los jueces, en particular las vacaciones de lujo gratuitas que ha proporcionado un multimillonario que admira al juez Clarence Thomas . él durante años.
Thomas ha dicho que no denunció los viajes porque le habían informado que no estaba obligado a hacerlo o porque cometió errores involuntarios. Pero los informes han sido aprovechados por demócratas que ya estaban descontentos con la dirección del tribunal después de que tres personas designadas por Trump solidificaran su mayoría conservadora.
En 2020, alrededor del 50% de los republicanos y demócratas aprobaron el desempeño del tribunal; Ahora, según encontró Gallup, el 56% de los republicanos aprueba el tribunal, en comparación con el 40% de los independientes y el 23% de los demócratas.
Fuente: https://www.wsj.com/us-news/law/supreme-court-term-cases-36ddd9e7?mod=djemwhatsnews
