En noviembre pasado escribí una columna titulada “¿Dónde está la carne?”, que hacía referencia al viejo comercial de Wendy’s y al famoso comercial de Mondale de 1984 cuando compitió contra Ronald Reagan. Volví a aludir a ello en enero pasado en una columna que buscaba la carne de vacuno en el Marco Económico del Indo-Pacífico (IPEF). Ahora que terminó la reunión ministerial de IPEF en Los Ángeles, la pregunta vuelve, pero esta vez es si la carne es el equivalente a un Big Mac o simplemente una hamburguesa gigante.
Para aquellos de ustedes interesados en hechos reales en lugar de meras opiniones, CSIS convenientemente ya ha publicado una breve Preguntas críticas que explica lo que sucedió. Si aún no lo sabe, debe echarle un vistazo antes de seguir leyendo.
En general, el resultado fue decepcionante y consistió en gran medida en un esbozo de lo que se negociaría dentro de cada uno de los cuatro pilares. Aquí hay una lista abreviada gracias a la pieza:
Pilar Comercio : Este pilar se enfocará en nueve temas clave: trabajo, medio ambiente, economía digital, agricultura, transparencia y buenas prácticas regulatorias, política de competencia, facilitación del comercio, inclusión y asistencia técnica y cooperación.
Pilar de las cadenas de suministro : todos los países acordaron negociar formas de “anticipar, resistir o recuperarse rápidamente de las crisis”, centrándose en seis áreas clave: establecer criterios para sectores y bienes críticos, aumentar la resiliencia y la inversión en sectores y bienes críticos, establecer un sistema de información -Mecanismo de intercambio y respuesta a crisis, fortalecimiento de la logística de la cadena de suministro, mejora del papel de los trabajadores y mejora de la transparencia de la cadena de suministro.
Pilar Economía Limpia : Este pilar se divide en cinco subcategorías: seguridad y transición energética; reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en sectores prioritarios; soluciones sostenibles para la tierra, el agua y el océano; tecnologías innovadoras para la eliminación de GEI; e incentivos para permitir la transición a una economía limpia.
Pilar de economía justa : este pilar se centrará en la anticorrupción, los impuestos, el desarrollo de capacidades y la innovación, y la cooperación, la colaboración inclusiva y la transparencia.
La gran pregunta antes de la reunión era qué países se unirían a qué pilares. Al final, todos se unieron a todos ellos, excepto India, que se negó a participar en el pilar comercial. Eso probablemente produjo un suspiro de alivio en la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU., que es muy consciente de los frecuentes esfuerzos de la India para retrasar las negociaciones y asegurarse de que no produzcan nada importante. Tener a India fuera hace que sea más probable que las negociaciones lleguen a una conclusión significativa.
¿Entonces, qué significa todo ésto? El simple hecho de lograr que otros 13 países se unieran fue un logro significativo, al igual que lograr que casi todos aceptaran participar en todos los pilares. Aunque la declaración ministerial no brindó un cronograma específico para las conversaciones, parece que comenzarán de inmediato y existe cierto entusiasmo por tratar de terminar en noviembre de 2023, cuando Estados Unidos será el anfitrión de la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC). La gran incógnita, por supuesto, es si las conversaciones producirán resultados significativos.
En algunos pilares, eso parece probable, particularmente el de las cadenas de suministro, donde el Covid-19 y la guerra en Ucrania han enseñado a todos los países la importancia de la resiliencia de la cadena de suministro y los peligros de la vulnerabilidad, particularmente cuando se trata de los minerales críticos que son esenciales. en economías basadas en tecnología digital.
El progreso en el pilar de la economía limpia, por el contrario, realmente dependerá de la medida en que Estados Unidos y otros países desarrollados estén dispuestos a pagar a los países en desarrollo para que realicen las transiciones energéticas y de descarbonización que a todos les gustaría ver.
El pilar comercial es similar en el sentido de que establece una serie de objetivos nobles a los que es difícil objetar, pero deja abierta la cuestión de cómo se lograrán. Y eso, en pocas palabras, es la promesa y el desafío de IPEF. Representa el triunfo del idealismo sobre el pragmatismo. Las metas de todos los pilares son encomiables: mejor trato a los trabajadores, salarios más altos, descarbonización, sustentabilidad, transparencia, combate a la corrupción. Es difícil argumentar que no son objetivos deseables.
Sin embargo, hasta el momento la administración parece reacia a reconocer que no vienen sin un precio, tanto económico como político. Algunos de ellos, como la descarbonización y la sostenibilidad, cuestan dinero. Otros, como la cooperación en la cadena de suministro, requerirán que las empresas proporcionen sus datos patentados no solo a su propio gobierno sino también a otros. Mejorar las normas laborales y promover la sindicalización puede ser políticamente perturbador en algunos países, y aumentar los salarios tiene el efecto a corto plazo de hacer que las empresas sean menos competitivas a nivel mundial.
Como resultado, no debería ser una sorpresa cuando los países preguntan qué van a obtener por dar pasos que son todos meritorios pero que les costarán dinero, apoyo político y competitividad. La respuesta de EE. UU. hasta ahora parece ser: “Deberías hacer esas cosas porque son buenas para ti y buenas para el mundo”. (Todavía no hemos admitido que hacer cosas como hacer que sus trabajadores sean menos competitivos también es particularmente bueno para países con salarios altos como Estados Unidos).
Aprendí en el Consejo Nacional de Comercio Exterior que trata con empresas que es difícil presionarlas para que se sometan, pero se las puede sobornar para que hagan lo correcto, y lo mismo ocurre con las naciones. El idealismo establece las metas, pero el pragmatismo las hace cruzar la línea de meta. Queda por ver si la administración está dispuesta y es capaz de jugar el juego pragmático y obtener beneficios tangibles para las partes de IPEF. Entonces, ¿Big Mac o Nothingburger? Tú eliges, pero de cualquier manera, quiero el mío con queso.
Fuente: https://www.csis.org/analysis/big-mac-or-nothingburger-take-your-pick
