fbpx
18.8 C
Mexico City
lunes, abril 22, 2024
- Anuncio -spot_img

Banca de inversión manejo de gestión de Riesgos “Prestan capital a fondos, lo utilizan comprando acciones en la bolsa”

También becarios de Robinhood, Nikola y Wall Street.

Archegos

Una cosa importante que hacen los bancos de inversión es prestar dinero a los fondos de cobertura para comprar acciones. Esto es arriesgado: si las acciones bajan, es posible que el fondo de cobertura no pague los préstamos y luego el banco podría perder dinero. Entonces, una cuestión central de la gestión de riesgos es si el fondo de cobertura ha aportado suficiente garantía, es decir, si las acciones que posee valen significativamente más que el dinero que el banco le ha prestado, de modo que si las acciones bajan, el banco no perderá. dinero.

Un aspecto de esta pregunta es: ¿Cuál es la cantidad correcta de garantía? Esta pregunta se puede reducir a preguntas como: ¿Cuánto bajarán las acciones en el peor de los casos plausible? ¿Qué tan rápido podemos vender las acciones y cuánto más bajarán debido a nuestra venta? Puede ver los números sobre la volatilidad histórica e implícita y las correlaciones de las acciones en la cartera, puede comparar los tamaños de posición con los volúmenes diarios de las acciones, puede conectar estas cosas en fórmulas y ejecutar análisis de escenarios, puede obtener algunos números. Estos son problemas bien conocidos que han recibido mucha atención académica, regulatoria y profesional, y puede leer documentos y libros sobre las mejores prácticas para calcular la cantidad correcta de garantía.

Pero otro aspecto subestimado de la pregunta es: una vez que conoce la cantidad correcta de garantía y llama al fondo de cobertura para pedirle que publique más garantía, y el fondo de cobertura dice “Hoy estoy ocupado, hablemos mañana”. y los llama mañana y dicen “oye, esta semana se me escapó, pero envíeme un correo electrónico”, y les envía un correo electrónico resumiendo su demanda de garantía y los llama la próxima semana y dicen “oh, no he tenido oportunidad para mirar su correo electrónico todavía, pero lo haré muy pronto”, y mientras tanto, la cantidad correcta de garantía sigue aumentando… ¿qué hace al respecto? Hay una respuesta teórica y contractual, que es, si el cliente no publica la garantía que desea, entonces rescinde el intercambio, pero usted es una persona y el fondo de cobertura suena muy ocupado y seguramente no estará de más hablar con ellos mañana. Además, si finaliza el intercambio, pierde su negocio y todo su trabajo se trata de hacer más negocios.

Aquí hay un párrafo absolutamente majestuoso sobre la gestión de riesgos de los bancos de inversión:

El 19 de febrero de 2021, el analista de PSR envió una propuesta de márgenes dinámicos al Jefe de PSR para revisión interna, señalando que había hecho los términos “lo más ajustados” posible, arrojando un margen promedio de 16.74 % si se aplica a los términos existentes de Archegos. cartera de swaps y que conduce a un aumento del día uno de aproximadamente $ 1.27 mil millones en margen adicional. Esto fue menos de la mitad del margen inicial adicional que se habría requerido si las reglas de márgenes dinámicos de Prime Brokerage de Archegos se hubieran aplicado a la cartera de swaps de Archegos. sobre márgenes dinámicos. El Gerente de Contabilidad de Archegos dijo que no tendría tiempo ese día, pero que podría hablar al día siguiente. Al día siguiente, volvió a aplazar la discusión, pero acordó revisar el marco propuesto, que PSR envió ese día. Archegos no respondió a la propuesta y, una semana y media después, el 4 de marzo de 2021, el analista de PSR siguió preguntando si Archegos “tenía alguna idea sobre la propuesta”. Su contacto en Archegos dijo que “todavía no había tenido la oportunidad de echar un vistazo”, pero esperaba mirar “hoy o mañana”.

Las primeras oraciones son sobre cuestiones técnicas de la cantidad correcta de garantía, etc. Pero una vez que tiene la cantidad correcta, llama al cliente. ¡Y el cliente está ocupado!

¿Y entonces qué?

En este caso particular, la respuesta a “y luego qué” es que, un par de semanas después, las acciones que poseía Archegos Capital Management bajaron mucho y no tenía suficiente dinero para pagar sus préstamos de Credit Suisse Group AG. (cuyo analista de Prime Services Risk había llamado a Archegos para pedir más margen), y Credit Suisse perdió 5.500 millones de dólares porque resultó que no tenía suficiente garantía contra las posiciones de Archegos. Entonces, no genial. Credit Suisse estaba muy triste por esto, y su junta directiva encargó un informe a la firma de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LP sobre lo que salió mal, y hoy lo publicó, y la cita anterior es de la página 116 de el informe.

El informe es… mira, los gustos varían, y reconozco que soy un tipo raro, pero ¿es tan, tan bueno? Es una lectura emocionante, tan buena como cualquier cosa que puedas leer sobre la gestión, la sociología y los procesos de los grandes bancos de inversión. Y esa, resulta, es la historia. No hay ningún problema financiero sofisticado que haya salido mal, algún truco ingenioso que Credit Suisse haya pasado por alto, algún problema matemático o del régimen legal que haya causado que Credit Suisse pierda tanto dinero. Tampoco se trata de una historia de estupidez individual, codicia o imprudencia; la gente generalmente tenía los hechos correctos y estaba tratando de hacer lo correcto y se mantenía al tanto. Es solo que se mantuvieron informados el uno al otro como un sustituto para hacer cualquier cosa.

Todos los procesos avanzaban muy bien, lo que les dio a todos una falsa sensación de seguridad de que producirían el resultado correcto. Desafortunadamente, los procesos fueron lentos y Archegos explotó rápidamente.

(Credit Suisse respondió al informe haciendo un montón de cosas, incluida la incorporación de nuevos oficiales de riesgo, la eliminación de algunos ejecutivos y la recuperación de 70 millones de dólares en bonos).

Cuando salió a la luz la historia de Archegos esta primavera, había una sensación, desde el exterior, de que los bancos se habían perdido algo, que había algún componente estructural en las operaciones de Archegos que hacía que los bancos subestimaran los riesgos que estaban asumiendo. Por ejemplo, existía una teoría generalizada de que, debido a que Archegos realizaba la mayoría de sus transacciones en forma de swaps de rendimiento total (en lugar de poseer acciones directamente), no tenía que divulgar sus posiciones públicamente, y dado que realizaba esos swaps con varios bancos, ninguno de los bancos sabía qué tan grandes y concentradas eran las posiciones totales de Archegos, por lo que no sabían qué tan malo sería si Archegos incumplía.

Pero, no, absolutamente no, Credit Suisse estaba completamente conectado a la estrategia de Archegos y la cantidad de operaciones que estaba haciendo con otros bancos, y se centró claramente en este riesgo. Su unidad de Gestión de Riesgos Crediticios (CRM), que estaba a cargo de gestionar el riesgo crediticio general de Credit Suisse, obtuvo información detallada sobre la cartera de Archegos, su concentración y cuánto tiempo llevaría liquidarla. De las páginas 17-18 del informe:

En diciembre de 2020, Archegos informó a CRM que sus cinco principales posiciones largas representaban el 175 % de su NAV; además, Archegos ocupaba dos posiciones que representaban entre 5 y 10 días DTV [ volumen diario de operaciones ], seis posiciones que representaban entre 2,5 y 4,99 días DTV, y otras nueve posiciones que representaban entre 1 y 2,49 días DTV en esas respectivas acciones .

En enero de 2021, en relación con su revisión crediticia anual de 2020, CRM rebajó la calificación crediticia de Archegos de BB- a B+, lo que colocó a Archegos en el tercio inferior de las contrapartes de fondos de cobertura de CS por calificación. CRM señaló que, mientras que en años anteriores Archegos había estimado que su cartera podría liquidarse en unos pocos días, Archegos ahora estimó que tomaría “entre dos semanas y un mes” liquidar su cartera completa.

Y la unidad de negocio que gestionaba la relación con Archegos, Prime Services, tenía su propio equipo de riesgo (Prime Services Risk, o PSR); cuando CRM rebajó la calificación de Archegos, el analista de PSR preguntó por qué y resumió las respuestas de la siguiente manera (página 113):

CS ve una porción vertical del libro [de Archegos], lo que significa que no hay nombres ocultos que desconozcamos.

Entonces, nombres como Viacom, Tencent, Discovery, todos > 3 DTV [en la cartera de CS], si hay un problema, todos los corredores buscarán salir simultáneamente

Y CRM advirtió además a Prime Services al día siguiente (página 114):

El analista de CRM que cubría Archegos intensificó la misma preocupación que el analista de PSR había elevado al jefe de PSR el día anterior: es decir, que las posiciones concentradas de Archegos con CS probablemente también se distribuyeron entre sus otros corredores principales. El analista de CRM les dijo a sus supervisores que, si bien Archegos se negaba a responder preguntas específicas sobre sus participaciones en otros corredores principales, Archegos le había dicho que, “a medida que ingresan a las posiciones, lo ideal es que prefieran hacerlo prorrateado en su núcleo [principal]. proveedores de corretaje]”, incluido CS, aunque eso no siempre se logró. El analista de CRM señaló que CS “debería asumir que [Archegos] potencialmente tenía [tenía] exposición adicional” en los mismos nombres grandes y concentrados “lejos de [CS]”.

Así que simplemente no hay verdad en la idea de que Credit Suisse no sabía lo que estaba pasando. Sabía que Archegos tenía grandes posiciones de intercambio concentradas con Credit Suisse y que replicaba esas posiciones con otros grandes corredores; sabía que “si hay un problema, todos los corredores buscarán salir simultáneamente”. Sabía que si las cosas salían mal, saldrían muy mal, y las personas adecuadas se preocupaban por este riesgo.

Del mismo modo, desde el exterior se tenía la sensación de que el hecho de que Archegos hiciera sus operaciones mediante swaps, en lugar de poseer las acciones directamente y pedir prestado a Credit Suisse utilizando préstamos de margen, reducía la cantidad de garantía que entregaba a Credit Suisse. Esta parte es cierta, por una especie de razón tonta. Si compra $ 1 mil millones en acciones y debe publicar un margen del 25%, aporta $ 250 millones. Si la acción sube a $ 2 mil millones, debe tener $ 500 millones de margen. En ese momento, tiene $ 1250 millones de capital en su cuenta (los $ 250 millones que registró originalmente más su ganancia de $ 1 mil millones) y puede retirar $ 750 millones, lo que le deja un 25 % de margen.

Del mismo modo, si compra acciones por un valor de $ 1 mil millones en un intercambio (es decir, Credit Suisse compra las acciones y le brinda la exposición económica a través de un intercambio), y debe publicar un margen inicial del 25%, debe aportar $ 250 millones. Pero si compró $ 1 mil millones en acciones, en un intercambio, de Credit Suisse, cuando Archegos comenzó a realizar estos intercambios, ese margen inicial era “estático”: es el 25% del valor inicial del contrato, no su valor actual . Entonces, si la acción sube a $ 2 mil millones, solo necesita tener $ 250 millones de margen en su cuenta. Por lo tanto, puede sacar sus $ 1 mil millones completos de ganancias, lo que le deja un 12.5% ​​de margen. 1
Y eso es básicamente lo que sucedió: Archegos hizo muchos intercambios con Credit Suisse, y las acciones subieron mucho, y se llevó todas sus ganancias, dejando a Credit Suisse con muy poca garantía.

En algún momento, Credit Suisse se dio cuenta de que esto era malo, y muchas páginas del informe están dedicadas a los esfuerzos de Credit Suisse para llevar su negocio de swaps a un sistema de “margen dinámico” que le permitiría requerir más margen a medida que se expanden las posiciones. Pero estos esfuerzos se vieron obstaculizados por los dos grandes obstáculos permanentes para una buena gestión del riesgo:

  1. Los empresarios no querían pedir más margen al cliente, porque les preocupaba perder el negocio; y
  2. Cuando finalmente le pidieron al cliente más margen, menos de lo que querían los administradores de riesgos, pero algo, el cliente estaba ocupado y prometió volver a comunicarse con ellos.

Cubrimos el Punto 2 anterior (“él ‘no había tenido la oportunidad de echar un vistazo todavía’, pero esperaba mirar ‘hoy o mañana'”), pero a veces era más sutil. En algunas discusiones internas, Credit Suisse se consoló un poco con el hecho de que sus contratos le permitían rescindir los swaps o aumentar los requisitos de margen rápidamente. Pero sería difícil para Credit Suisse ejercer esos derechos porque el cliente no quería que lo hicieran . La página 109 incluye un correo electrónico de CRM a PSR con este amargo sarcasmo:

Es necesario comprender el propósito de tener derechos de rescisión diarios y la capacidad de aumentar el margen [con] un aviso de 3 días en el intercambio si el cliente no está dispuesto a que usemos esos derechos.

Si tiene un derecho contractual para aumentar los requisitos de margen, pero su cliente se enojaría mucho si lo usara, eso es mejor que nada, pero no mucho. No puede aumentar los requisitos de margen mientras las cosas van bien, porque no quiere enojar al cliente. Cuando las cosas van mal, deja de preocuparse por hacer enojar al cliente y puede aumentar los requisitos de margen, pero para entonces probablemente sea demasiado tarde.

En el Punto 1, aquí está la página 19 del informe, nuevamente sobre febrero de 2021, un mes antes de que Archegos explotara:

CRM sugirió que la empresa desarrolle un cronograma preciso para la transición de Archegos a márgenes dinámicos, que vuelva a monitorear Archegos en el escenario más punitivo Severe Equity Crash, y que Archegos deba publicar $ 1 mil millones de margen inicial adicional con CS. La empresa rechazó enérgicamente la idea de exigir a Archegos que publique $ 1 mil millones de margen adicional, diciendo que era “prácticamente pedirles que cambiaran su negocio”.

¡Resulta que pedirle a Archegos que traslade su negocio hubiera sido una muy buena idea! Como descubrió Credit Suisse un mes después. Pero ese es el tipo de cosas que las unidades de negocio solo descubren en retrospectiva. Nadie llega a dirigir una unidad de negocios en un banco despidiendo alegremente a los clientes.

¡Por eso tienes gestores de riesgos! Desafortunadamente (página 13)

Alrededor de [agosto de 2020], el analista de CRM que cubría Archegos expresó su preocupación a su supervisor sobre la gestión general del riesgo de contraparte de PSR, incluso, específicamente, con respecto a Archegos. Observó que el equipo de PSR en Nueva York (que cubría Archegos) no tenía “el personal adecuado para ser confiable”; los empleados de PSR con experiencia que habían dejado CS no habían sido reemplazados; todas las personas en las que “confiaba para tener una columna vertebral y rechazar a una persona de cobertura que pedía un margen cero en una pila colmada” se habían ido; “el equipo está dirigido por un vendedor que aprende el papel de la gente” que no confiaba en tener una columna vertebral; y PSR ya no era “la mejor función de primera línea de defensa”.

La forma de un banco es que la gente de cobertura pide “un margen cero en una pila colmada”, y los administradores de riesgos tienen la columna vertebral y dicen que no. O no lo hacen, y obtienes una pérdida de 5.500 millones de dólares y este informe.

Todo en el informe es así. Este informe no es un grupo de abogados que identifican una serie de problemas y los caracterizan, en retrospectiva, como “banderas rojas”. Todos vieron todos los problemas aquí, los evaluaron razonablemente, encontraron soluciones sensatas y luego no las hicieron. Un personaje recurrente fantasmal en el informe es el CPOC, el Comité de Supervisión de Contrapartes, un comité elegante que Credit Suisse comenzó después de perder una gran cantidad de dinero en swaps con otro fondo de cobertura, Malachite Capital Management, en 2020. 3 El CPOC surgió del “’Proyecto Cobre’, una iniciativa para ‘mejorar la capacidad [de CS] para identificar señales de advertencia tempranas de un evento de incumplimiento’ y ‘mejorar los controles [de CS] y el marco de escalamiento en todas las funciones durante períodos de estrés’” (página 15). Y en la primera reunión de CPOC, en septiembre de 2020, discutió Archegos, identificó los problemas clave, acordó buenas soluciones y luego se olvidó de ellos para siempre:

Los materiales de la reunión observaron que Archegos “hace un uso sustancial del apalancamiento en relación con los fondos de acciones pares [largos/cortos] y exhibe un patrón de desempeño altamente volátil”; que Archegos “ha generado algunas de las exposiciones de escenarios más grandes en la cartera global [de fondos de cobertura]”; y que Archegos tenía “exposiciones de acciones de un solo nombre [c] hunky (una cantidad de posiciones> $ 750 mm y> 10% GMV) aunque en nombres líquidos”. En la reunión, los participantes recuerdan que los miembros de CRM y el Jefe de PSR copresentaron Archegos. El jefe de PSR señaló que el negocio y el riesgo ya habían acordado acciones para abordar las infracciones de límites de Archegos y observó que Archegos nunca había perdido una llamada de margen, incluso en los mercados tumultuosos a principios de año. Si bien las actas reflejan la discusión general de las posiciones concentradas de Archegos y la “deseabilidad” de un complemento de margen automatizado para la concentración, no hemos visto evidencia de que alguien haya pedido una acción urgente. Efectivamente, el “La acción/decisión ” para Archegos era que CRM “notifique cualquier cambio con la contraparte y vuelva a visitar a la contraparte en una reunión futura”. El CPOC no fijó una fecha límite para remediar las infracciones de límites de Archegos, para mover a Archegos a márgenes dinámicos con complementos, o incluso para informar o revisar el estado de Archegos en una reunión futura. El CPOC no volvió a hablar sobre Archegos durante casi seis meses, hasta el 8 de marzo de 2021, momento en el que la exposición al riesgo de Archegos había aumentado drásticamente.

En un sentido muy abstracto, la forma de gestionar su exposición a una gran contraparte es hablar de ello en una reunión de un comité de alto nivel y acordar buenas soluciones.

Porque alguien saldrá de esa reunión y dirá “ooh, este poderoso comité planea volver a controlar a esta contraparte en una reunión futura, y si no he solucionado el problema para entonces, me veré tonto y vago frente a mis jefes”. ”, y luego irán a solucionar el problema. ¡Por lo general eso funciona más o menos! Aunque no es blindado.
El 8 de marzo, un par de semanas antes de que explotara Archegos, el CPOC volvió a discutirlo. Nuevamente identificó correctamente el problema (página 20):

La discusión del CPOC también destacó la “concentración de un solo emisor” de Archegos, incluida una posición de $ 3.3 mil millones que representa “más del 8% de flotación en circulación (los siguientes cinco más grandes están en el rango de USD 1.2 mil millones a USD 1.5 mil millones)”. CPOC discutió la dificultad de una posible liquidación dado el tamaño de estas posiciones.

Pero luego propuso una solución inadecuada con un plazo que resultó demasiado tarde:

A pesar de las señales de alerta relacionadas con el tamaño, la concentración y la liquidez de la cartera de Archegos, el CPOC concluyó: “Acción/Decisión: Mover al cliente a márgenes dinámicos con complementos para concentración y liquidez dentro de las próximas dos semanas. Si no se percibe tracción a mediados de la semana del 15 de marzo, solicite un margen adicional de USD 250mn a la contraparte”. El Jefe de PSR fue designado como el “propietario” del elemento de acción y se le asignó una fecha de finalización objetivo de abril de 2021. En particular, esa solicitud de $ 250 millones fue menos de una quinta parte de la cantidad que se habría requerido como un aumento del día uno. bajo la propuesta de márgenes dinámicos que PSR envió a Archegos solo dos semanas antes (y una doceava parte del incremento del día uno que se habría requerido si se hubieran aplicado las reglas de márgenes dinámicos de Archegos para Prime Brokerage).

Y luego los empresarios se fueron a implementar la solución pidiéndole más dinero a Archegos, pero desafortunadamente Archegos seguía muy ocupado (página 21):

La empresa siguió persiguiendo a Archegos en la propuesta de márgenes dinámicos en vano; de hecho, la empresa programó tres llamadas de seguimiento en los cinco días hábiles anteriores al incumplimiento de pago de Archegos, todas las cuales Archegos canceló en el último minuto.

Y luego, en un movimiento verdaderamente increíble, mientras ignoraba las demandas de Credit Suisse por más dinero, Archegos exigía dinero de Credit Suisse , y Credit Suisse le estaba dando el dinero:

Además, durante las varias semanas que Archegos estuvo “considerando” esta propuesta de márgenes dinámicos, comenzó a reclamar el margen de variación en exceso que históricamente había mantenido con CS. Entre el 11 y el 19 de marzo, y a pesar de que se ignoró la propuesta de márgenes dinámicos enviada a Archegos, CS pagó a Archegos un total de 2400 millones de dólares, todo lo cual fue aprobado por PSR y CRM. Además, desde el 12 de marzo hasta el 26 de marzo, la fecha del incumplimiento de pago de Archegos, Prime Financing permitió a Archegos ejecutar $1.48 mil millones de posiciones largas netas adicionales, aunque con un margen a una tasa promedio de 21.2%.

Esta es mi parte favorita de la historia de Archegos, y todavía no sé qué hacer con ella. Básicamente, Archegos hizo un montón de swaps con un montón de bancos en un puñado de acciones. Entonces esas acciones subieron mucho. Esto significaba que Archegos estaba en el dinero de todos sus swaps: tenía enormes ganancias, que los bancos tenían que contabilizar como “margen de variación”, acreditando a Archegos con dinero por las ganancias de sus swaps. Y en marzo de 2021, días o semanas antes de que explotara, Archegos cobró esas ganancias: “barrió” su margen de variación, pidiendo a sus bancos que le enviaran el dinero que había ganado, dejando solo el mínimo “margen inicial” en sus cuentas 4 Y debido a que los swaps habían subido tanto, el margen que Archegos había dejado en Credit Suisse representaba un pequeño porcentaje del monto total, aproximadamente el 9,4% de la exposición (página 127).
Y luego, a finales de marzo, las acciones de Archegos bajaron, y Credit Suisse pidió que le devolvieran el dinero, y Archegos dijo, ¡ups, no!:

Las posiciones concentradas de Archegos se habían apreciado drásticamente en valor en los meses previos a su incumplimiento. Durante la semana del 22 de marzo, el valor de estas posiciones comenzó a caer vertiginosamente. La posición más grande de Archegos, ViacomCBS, cayó un 6,7% el 22 de marzo y siguió cayendo en los días siguientes. El 23 de marzo, Archegos tenía más de $600 millones de exceso de margen restante en CS pero, al día siguiente, ese exceso de margen fue eliminado por los movimientos del mercado y Archegos le debía a CS más de $175 millones de margen de variación adicional, que CS llamó, y Archegos pagado. Ese mismo día, 24 de marzo, mientras el precio de las acciones de ViacomCBS seguía cayendo, otra de las posiciones largas importantes de Archegos, Tencent Music Entertainment Group, se desplomó un 20%. CS determinó que al día siguiente haría una solicitud de margen de variación de $2700 millones. Dado el tamaño de esa llamada, el asunto se elevó a los codirectores de Prime Services y al director de acciones, quienes programaron una llamada con Archegos para esa noche para informarle sobre la próxima llamada de margen. El director de operaciones de Archegos informó a CS que Archegos ya no tenía la liquidez para cumplir con las llamadas de margen de CS o de cualquiera de sus otros corredores principales al día siguiente. Esa noche, el CEO de IB de CS y el CRO del Grupo fueron informados sobre la situación de Archegos; era la primera vez que recordaba haber oído hablar de Archegos. El director de operaciones de Archegos informó a CS que Archegos ya no tenía la liquidez para cumplir con las llamadas de margen de CS o de cualquiera de sus otros corredores principales al día siguiente. Esa noche, el CEO de IB de CS y el CRO del Grupo fueron informados sobre la situación de Archegos; era la primera vez que recordaba haber oído hablar de Archegos. El director de operaciones de Archegos informó a CS que Archegos ya no tenía la liquidez para cumplir con las llamadas de margen de CS o de cualquiera de sus otros corredores principales al día siguiente. Esa noche, el CEO de IB de CS y el CRO del Grupo fueron informados sobre la situación de Archegos; era la primera vez que recordaba haber oído hablar de Archegos.

En la mañana del 25 de marzo de 2021, CS emitió dos llamados de margen, uno para Prime Brokerage y otro para Prime Financing, que juntos totalizaron más de $2800 millones. Ese día, Archegos reiteró que sus reservas de efectivo se habían agotado por llamadas de margen de otros corredores principales a principios de semana. Si bien Archegos afirmó que estaba comprometido con la reparación de sus contrapartes, explicó que solo estaba liquidando lentamente sus posiciones para no perturbar el mercado. Esa noche, Archegos realizó una llamada con sus principales corredores, incluido CS. En la llamada, Archegos informó a sus corredores que tenía $ 120 mil millones en exposición bruta y solo $ 9- $ 10 mil millones en capital restante. Archegos solicitó a sus principales corredores que celebraran un acuerdo de suspensión, mediante el cual los corredores acordarían no incumplir con Archegos mientras liquidaba sus posiciones. Los principales corredores declinaron. En la mañana del 26 de marzo, CS entregó un aviso de Evento de Incumplimiento a Archegos y comenzó a deshacer sus posiciones de Archegos. CS perdió aproximadamente $5.500 millones como resultado del incumplimiento de pago de Archegos y la reversión resultante.

Archegos sacó 2.400 millones de dólares de Credit Suisse a mediados de marzo. A fines de marzo, Credit Suisse le pidió a Archegos que le devolviera $ 2.8 mil millones, y Archegos hizo un espectáculo cómico al voltear sus bolsillos para demostrar que no le quedaba ni un centavo. ¿A donde se fué? Una posible respuesta es que Archegos invirtió todo en margen para nuevos intercambios, y claramente algo de eso es cierto. (Archegos realizó $1.480 millones en nuevos swaps con Credit Suisse a fines de marzo, registrando un margen del 21,2 %, y transfirió algunos otros swaps; presumiblemente realizó operaciones similares con otros bancos). Otra respuesta posible es que Archegos salió mejor de esta operación que sus bancos lo hicieron. Los bancos tenían que tener reuniones de comité y considerar los sentimientos del cliente antes de pedir más dinero. Archegos no tenía todos esos procesos, comités y sensibilidades. Simplemente podría exigir su dinero.

Robin Hood

Ayer por la tarde, apareció un titular de la terminal de Bloomberg que decía “Se dice que Robinhood ve la demanda de los inversores dentro del rango de precios de la oferta pública inicial”, el elogio más leve imaginable. “Robinhood está viendo demanda de los inversionistas para comprar sus acciones dentro del rango comercializado de $ 38- $ 42 por acción, dijeron personas con conocimiento del asunto”, está bien , técnicamente, pero generalmente no es lo que dices cuando las cosas van bien. “Algunas personas quieren comprar nuestra oferta pública inicial a algún precio” es mejor que “vaya, nadie quiere comprarla” (en los mercados de capitales lo llamamos “WeWork”), pero lo más normal es decir a las 3:30 pm en el día de fijación de precios, es “Robinhood IPO está sobresuscrito varias veces”. “Varias veces suscrito en exceso” es una especie de apuestas en la mesa en la tarde de la fijación de precios. Robinhood dijo “bueno, hay demanda”.

De todos modos, así es como funcionó :

Robinhood Markets Inc. comenzará a cotizar más tarde el jueves después de fijar el precio de su oferta pública inicial en el extremo inferior de su rango, en lo que fue un comienzo silencioso para una de las cotizaciones más esperadas del año.

El precio indica que los inversionistas no estaban clamando por comprar las acciones de Robinhood como lo habían hecho con algunas de las ofertas más populares del año. Aún así, un precio más bajo en la oferta pública inicial podría permitir más espacio para el “estallido del primer día” que anhelan los inversores cuando se abren las acciones.

Un gran salto inicial podría beneficiar a los usuarios de Robinhood que aprovecharon el movimiento de la compañía para abrir su oferta pública inicial a inversores minoristas. Reservó hasta el 35% de su oferta pública inicial para sus clientes. …

Robinhood seguía siendo la séptima oferta pública inicial más grande en una bolsa de EE. UU. este año. La compañía de aplicaciones comerciales y algunos de sus inversionistas vendieron 55 millones de acciones el miércoles por $38 cada una para recaudar $2,100 millones, según un comunicado. Las acciones de la compañía en el centro del frenesí bursátil de los memes de este año se habían ofrecido por entre 38 y 42 dólares cada una.

La compañía tiene un valor de mercado al precio de salida a bolsa de poco menos de $ 32 mil millones según las acciones en circulación que figuran en sus presentaciones. Teniendo en cuenta las opciones sobre acciones de los empleados y participaciones similares, el valor totalmente diluido de Robinhood estaría más cerca de los 33.000 millones de dólares. Eso está por debajo de los $ 36 mil millones que habría tenido en el extremo superior de su rango de precios.

A las 11:45 a. m., hora de Nueva York, cuando estaba terminando esta columna, Robinhood aún no había abierto para operar, pero se indicó que abriría alrededor del precio de salida a bolsa de $ 38. Hablamos ayer sobre la dinámica aquí, pero la respuesta corta es que no tengo idea de lo que sucederá. O las acciones subirán cuando los inversores minoristas que no se asignaron en la OPI las compren, o bajarán cuando las personas que compraron en la OPI cambien sus acciones y nadie quiera comprar, o se mantendrán estables porque Robinhood juzgó la demanda con tanta precisión que todos los que querían sus acciones las compraron exactamente al precio correcto. Cada opción será divertida a su manera.

Por cierto, si usted es un inversionista minorista que compró acciones de Robinhood en la oferta pública inicial a través de su cuenta de Robinhood y quiere venderlas hoy para ganar dinero rápido (¡o una pérdida rápida! lo que sea), puede… pero Robinhood se sentirá decepcionado. en ti. Desde su sitio web :

Las empresas emisoras y sus suscriptores pueden desalentar la inversión al negarse a asignar acciones de OPI a clientes que han intercambiado acciones en el pasado. Flipping también podría llevarnos a ofrecer menos OPI en el futuro. Consulte el Boletín para inversores de la SEC para obtener más información sobre cómo invertir e invertir en una oferta pública inicial.

Como cualquier inversión que realice, puede vender las acciones que recibió a través de IPO Access en cualquier momento. Sin embargo, si vende acciones de IPO dentro de los 30 días posteriores a la IPO, se considera “voltear” y es posible que no pueda participar en las IPO durante 60 días. Esta política se aplica a todas las IPO ofrecidas en IPO Access.

No sé cuánto disuasorio es eso.

En otra parte, Charlie Gasparino informó ayer que Robinhood está “informando a los inversores institucionales sobre los planes para convertirse en un creador de mercado para reducir la dependencia del ‘pago por flujo de pedidos’, que ahora representa el 70% de sus revoluciones”. Realmente espero que eso suceda. La forma en que expliqué el pago por el flujo de pedidos en febrero fue imaginando que un gran corredor minorista simplemente internaliza su propio flujo de pedidos: algunas personas en Robinhood quieren comprar acciones, algunas personas en Robinhood quieren vender acciones y Robinhood los empareja con cada uno. otro y recoge un pequeño diferencial. (Más pequeño que el diferencial en las bolsas de valores públicas).

Por supuesto, en realidad no funciona de esa manera: las compras y las ventas no ocurren exactamente al mismo tiempo, por lo que algún creador de mercado necesita usar su hoja de balance para intermediarlas en el tiempo, comprando a los vendedores y vendiendo a los compradores y tomando segundos, minutos u horas de riesgo antes de que pueda igualar las operaciones. En la práctica, la mayoría de las casas de bolsa de descuento no hacen esto por sí mismas; lo subcontratan a firmas de creación de mercados electrónicos, que pagan una parte del diferencial a las casas de bolsa. Este pago se denomina “pago por flujo de pedidos”.

¿ Pero podrían hacerlo ellos mismos? ¿Al igual que Robinhood podría asumir una gran cantidad de riesgo de balance en todas las acciones que ofrece, y construir la tecnología rápida y sofisticada para cotizar y negociar con precisión y rapidez esas acciones y eliminar el riesgo en las bolsas públicas? ¿Y ganar incluso más dinero del que se paga por el flujo de pedidos? Quiero decir, la gente lo hace; hay empresas comerciales de alta frecuencia muy importantes iniciadas por jóvenes en las últimas décadas, no es imposible ni nada. Y, sin embargo, cuando pienso en Robinhood, gestión de riesgos prudente bien capitalizada , cumplimiento normativo cuidadoso y tecnología 100% confiableno son las primeras cosas que pienso. Si Robinhood se convierte en su propia empresa comercial de alta frecuencia, ¿será realmente divertido verlo?

Nicolás

En febrero, Nikola Corp., la compañía de camiones eléctricos que se hizo pública el año pasado al fusionarse con una compañía de adquisición de propósito especial, publicó un informe de sus propios abogados que encontró que su fundador había mentido sobre algunas cosas. Resumí el informe así:

¿Mintió el fundador de Nikola sobre si Nikola había producido un camión de cero emisiones? Sí, dicen los propios abogados de Nikola en el propio informe anual de Nikola a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ¿Mintió sobre si el camión funcionaba? Sí. ¿Mintió cuando dijo que todos los componentes principales del camión se fabricaron internamente? Sí. ¿Mintió cuando dijo que los camiones salían de la línea de montaje? Por supuesto. ¿Produjo Nikola un video para que pareciera que el camión se podía conducir, cuando en realidad solo se movía porque rodaba cuesta abajo? Sí, eso también es algo real que esta empresa realmente hizo.

Pero, ¿era la empresa “un fraude ‘intrincado’ o ‘masivo’”? No, no, de qué estás hablando, no es un fraude en absoluto.

Mi punto era que las nuevas empresas, en sus primeras etapas, a veces dicen cosas que no son del todo ciertas para fomentar un sentido de creencia compartido por parte de los empleados e inversores, y que si esto funciona, puede convertirse en realidad. Si el fundador de Nikola mintió sobre sus camiones desde el principio, con el fin de recaudar fondos para hacer que esos camiones fueran reales, entonces, como dije, “eso no es un ‘fraude masivo’, es solo una nueva empresa, hombre”.

Sin embargo , esta es una mejor defensa para Nikola , una compañía continua que está tratando de fabricar camiones con todo ese dinero, que para ese fundador . Si mintió a los inversores, eso no es bueno, incluso si luego todo más o menos se hace realidad. De todos modos :

El fundador y expresidente de Nikola Corp., Trevor Milton, fue acusado por los fiscales de hacer declaraciones falsas a los inversionistas en la puesta en marcha de vehículos eléctricos.

Milton, quien renunció a la compañía en septiembre, está bajo custodia federal luego de entregarse voluntariamente. Está acusado de engañar a los inversores desde noviembre de 2019 hasta aproximadamente septiembre de 2020 con el desarrollo de los productos y la tecnología de Nikola, según una acusación revelada el jueves por los fiscales federales en Nueva York. La Comisión de Bolsa y Valores también presentó una denuncia en su contra.

Aquí están los anuncios de la SEC y el Departamento de Justicia . Aquí está la acusación , que sugiere que Milton era… ¿un buen CEO de acciones de memes?

Por ejemplo, alrededor del 2 de marzo de 2020, que fue el día antes de que Nikola anunciara públicamente que se combinaría con VectoIQ, MILTON escribió en un correo electrónico a un miembro de la junta directiva de Nikola que “necesitamos asegurarnos de que están poniendo a los inversores minoristas de nuestro lado. Eso es lo que impide que las acciones se vendan en corto. Esto es súper importante para mí”.

En consecuencia, TREVOR MILTON, el acusado, apareció en numerosas entrevistas en podcasts y en televisión, y en medios impresos y en línea, comenzando inmediatamente después del anuncio de la combinación pública de Nikola con VectoIQ.

Además, como todos los demás, el gran jurado no puede resistir ese camión rodando cuesta abajo:

Alrededor de 2017, un representante de una gran corporación multinacional se acercó a Nikola y le pidió usar el Nikola One en un comercial que celebraba la innovación. El concepto del video incluía una toma del Nikola One deteniéndose frente a una señal de alto. Para lograr esta hazaña con un vehículo que no podía conducir, el Nikola One fue remolcado hasta la cima de la colina, momento en el que el “conductor” soltó los frenos y el camión rodó cuesta abajo hasta detenerse en frente a la señal de alto. Para tomas adicionales, el camión fue remolcado hasta la cima de la colina y rodó colina abajo dos veces más. Además, la puerta del Nikola One, que había sido construida con partes de una minivan, tuvo que ser tapada con cinta adhesiva durante el rodaje para evitar que se cayera. Además, debido a que el Nikola One no había sido probado y no era seguro (y de hecho no podía operar), se tomaron ciertas precauciones antes de remolcar el vehículo al rodaje comercial. En particular, la turbina, que fue diseñada para funcionar con gas natural, y las baterías se retiraron por completo del vehículo para mitigar el riesgo de incendio, explosión o daño. …

Después de la filmación comercial, TREVOR MILTON, el acusado, ordenó a un empleado de Nikola que hiciera un video resumido del camión Nikola One en movimiento utilizando imágenes sin procesar de la filmación. … En el video, el Nikola One parece estar conduciendo por una carretera sin pendiente. En otras palabras, el Nikola One parece conducir por sus propios medios, a pesar de que el Nikola One no pudo hacerlo y nunca lo ha hecho.

Vuelven los diarios de los becarios de Business Insider Wall Street

Honestamente, no hay mejor forma de arte en Internet que estos , excepto quizás esos artículos en los que la gente insiste en que es imposible vivir en Nueva York con 600.000 dólares al año. Así es como se ve el lunes para “un pasante en un banco de inversión de alto nivel de Nueva York”:

9 AM: Dirígete a la oficina. Vivo en la zona alta, pero un viaje rápido en el tren expreso me lleva unos 10 minutos.
10 AM: Café con un banquero senior. A todos se nos asigna un mentor para enfocarnos en nuestro aprendizaje, crecimiento y responder preguntas durante la pasantía.
13:00: Almuerzo con mi clase interna en la cafetería.
2 PM: Regreso a mi escritorio. Durante las próximas horas, tomo notas sobre una llamada interna para una próxima oferta pública, trabajo en algunas diapositivas para un libro de marketing y recibo ediciones de personas más importantes de mi equipo.
18:30: Reúnete con un amigo de un banco cercano para cenar.
20:00: Regreso a la oficina para trabajar en algunas diapositivas para una próxima oferta pública para un cliente.
1 a. m.: regreso a casa

Me encantaría decirte que para el viernes es:

5 AM: Me despierto de una hora de sueño intranquilo. Anoche perdimos a muchos pasantes valientes en la pelea en la cafetería, y tenemos poco que mostrar. Las fuerzas de Montresor son fuertes y él es un adversario formidable. Pero vengaré a mis hermanos caídos.

6 AM: El juego está en marcha. Montresor ha construido una fortaleza de monitores en el escritorio de tarifas y la vigila sin dormir, pero sé que debe cansarse y aprovecharé mi oportunidad. He fabricado una tosca hacha de guerra con un juguete de trato y el fémur de nuestro difunto vicepresidente; pronto se encontrará con su destino.

8 AM: ¡Catástrofe! Los pasantes hambrientos en el escritorio de munis han capturado nuestros suministros de alimentos. Nos quedamos solo con el contenido de una sola máquina expendedora; si no organizamos rápidamente un contraataque, nuestras fuerzas morirán de hambre.

10:30 a.m.: un socio enfrentó a mi guerrero más valiente con un desafío de máquina expendedora , y se sintió obligado por el honor a aceptar. Así que ahora todos nuestros suministros de alimentos se han ido. Debemos atacar ahora, o perecer.

11:00: charla de tutoría con un MD en finanzas apalancadas. Pregunté acerca de las oportunidades de salida del grupo hacia el capital privado, que son realmente insuperables.

11:30 AM: La batalla es sangrienta, pero hemos hecho retroceder a Montresor del escritorio de tarifas y capturado muchas tierras valiosas y botín. He desplazado a Montresor del Trono de las Calaveras, que es como llamamos a la silla Aeron del difunto Codirector de Comercio. También usé la asignación sin problemas de Montresor para ordenar el almuerzo, evitando la amenaza de morir de hambre para otro día.

Pero, no, el tono nunca cambia realmente. El viernes consiste en trabajar en las ediciones de un vicepresidente y luego “Me reacomodo y me pongo mi atuendo para la noche: un polo rosa y jeans para una divertida noche de fiestas en Brooklyn con amigos”. El sábado es una fiesta en el West Village con “amigos de Princeton y algunos otros pasantes de Goldman”, y luego regreso a la oficina.

Las cosas pasan

Didi Global considera volverse privada para apaciguar a China y compensar a los inversores. Las acciones de China suben mientras Beijing intensifica los esfuerzos para calmar el mercado . Apollo Books gana $ 1.6 mil millones vendiéndose la cadena de hospitales a sí mismo . Se busca el apoyo de BlackRock en una oferta para poner fin a una huelga de 5 meses en una mina de carbón . Jared Kushner planea abrir una firma de inversión en Miami, Israel. Adam Neumann visto en los Hamptons con una pizza y un rabino. ¿ Pueden los Mets pintarse la cara como Mr. Met ? Con Dios como mi testigo, no escogeré el restaurante .

Por: Matt Levine

Fuente: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-07-29/archegos-was-too-busy-for-margin-calls?cmpid=BBD062823_MONEYSTUFF&utm_medium=email&utm_source=newsletter&utm_term=230628&utm_campaign=moneystuff&leadSource=uverify%20wall&sref=DPtqrPAJ

Related Articles

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Stay Connected

3,789FansMe gusta
900SeguidoresSeguir
1,790SuscriptoresSuscribirte
- Anuncio -spot_img
- Anuncio -spot_img

Latest Articles